МАК при ТПП РФ рассмотрел спор о взыскании страхового возмещения ввиду наступления страхового случая — взрыва на застрахованном судне, частично удовлетворил исковые требования к страховой организации.

Страхователь обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение МАК, однако суд отказал в удовлетворении заявления, отменил арбитражное решение, усмотрев нарушение публичного порядка, которое выразилось в следующем.

В отношении страховой организации на момент рассмотрения дела в МАК была ведена санация, назначена временная администрация. Соответственно, у МАК при ТПП РФ отсутствовала компетенция на рассмотрение этого спора.

Назначение Банком России временной администрации носит публичный характер и предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в сфере страхования, в связи с чем спор утратил частноправовой характер и не мог быть рассмотрен в рамках арбитража.

Арбитраж ad hoc рассмотрел спор о взыскании задолженности по договору поставки и удовлетворил требования в полном объеме.

Суды отказали в выдаче исполнительного листа, поскольку третье лицо — участник должника —представило доказательства нарушения решением суда ad hoc публичного порядка РФ, которое выразились в следующем.

Суды установили, что заявитель и должник аффилированы (заявитель приходится дочерью участнику и генеральному директору должника), заявитель не представил доказательства, что стороны имели намерение исполнять принятые по договору обязательства, в совершении сделки была производственная необходимость, условия договора не отличаются от рыночных и реально исполнялись сторонами.

В связи с этим нарушение публичного порядка выразилось в «недобросовестном, направленном на злоупотребление правом, поведении участников третейского разбирательства и согласованности их действий».

Предприниматель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, которым признано право собственности предпринимателя на нежилые помещения.

Суд кассационной инстанции отказал в выдаче исполнительного листа, поскольку в решении арбитража указано, что «оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности». Решением арбитража разрешен спор о праве собственности на объекты мансардных этажей, которыми увеличена этажность домов, в то время как законом установлен публичный порядок введения в оборот вновь построенных объектов.

Решение арбитража нарушает публичный порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости и, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявитель обратился с заявлением о выдаче 39 исполнительных листов на принудительное исполнение решения арбитража, приложив доказательство оплаты госпошлины за рассмотрение одного заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд оставил заявление без движения, поскольку посчитал, что есть 39 самостоятельных требований, подтвержденных 39 договорами микрозайма, заявители требуют 39 исполнительных листов, в связи с чем госпошлина должна быть оплачена по количеству требований о выдаче исполнительных листов.

Кассация отменила определение судов первой и апелляционной инстанций, указав, что за подачу одного заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда госпошлина уплачивается один раз независимо от количества выдаваемых судом исполнительных документов.

Росфинмониторинг обжаловал определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на решение арбитража как принятое в ущерб интересам РФ, в обход ограничений по сомнительным сделкам, квалифицируемым как мнимые, совершенные с целью незаконного обналичивания денежных средств.

Суд проанализировал реальность осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, действительность передачи товара, экономической обоснованности хозяйственной операции и пришел к выводу о мнимости сделки.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение арбитража для получения формальных оснований для перевода денежных средств при отсутствии экономически обоснованных хозяйственных операций, нарушает публичный порядок и причиняет ущерб экономическим интересам РФ, в том числе в сфере налоговых правоотношений и финансового контроля.

Латвийская и российская компании заключили генеральное соглашение о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи лекарственного препарата. За нарушение латвийской компанией условий об эксклюзивности продаж лекарственного препарата на территории РФ в пользу российской компании был взыскан штраф в размере 2,5 млн евро, а также компенсированы расходы истца на оплату регистрационного и арбитражного сборов и издержки истца на представителей.

Отменяя арбитражное решение, суды обратили внимание на то, что размер присужденной неустойки превышает убытки истца в 131 раз и не отвечает принципу соразмерности гражданской ответственности. Неустойка и штраф, по общему правилу, не могут быть направлены на обогащение кредитора, напротив, они призваны компенсировать кредитору возможные убытки и восстановить нарушенные права. Поэтому арбитражное решение не соответствует принципу правовой определенности, не устанавливает баланс прав спорящих сторон, а исполнение такого решения противоречит публичному порядку РФ, в связи с чем решение третейского суда отменено.

Решением арбитража ad hoc был расторгнут договор инвестирования и признано право собственности на нежилое помещение — самовольную постройку.

Суды общей юрисдикции отметили, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке — исключительный способ защиты права, он может применяться только в случае, если у истца по независящей от него причине не было возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в установленном законом порядке. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

При рассмотрении дела арбитраж не исследовал правоустанавливающие документы на постройку, земельный участок, а значит, самовольная постройка была легализована в обход закона, что нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, правоотношения по введению в оборот вновь созданных объектов недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации, — это не гражданские, а публично-правовые отношении: их обязательными участниками выступают орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставление земельного участка для возведения на нем строений. Следовательно, признание арбитражем права собственности на такой объект недвижимости или изменение его титула нарушает публичный порядок РФ.

! Кстати, арбитражное решение о признании права собственности на самовольную постройку не может быть оспорено территориальным управлением Росреестра, так как управление заинтересованным лицом по такому спору не является (см. определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09. 2020 № 88-6326/2020).

Арбитражный центр: Спортивный арбитражный суд в Лозанне (Court of Arbitration for Sport, CAS)

Результат: отказано в признании и приведении в исполнение

Решением CAS с ФК «Динамо-Москва» (Клуб) в пользу лондонского агентства Lucid Sports Group Ltd (агентство) было взыскано 350 тысяч евро вознаграждения по договору оказания услуг, а также проценты и расходы на арбитражное разбирательство. По информации из средств массовой информации, это вознаграждение связано с подготовкой трансфера Абдула-Азиза Тетте из «Леха» .

Отказывая в признании и приведении арбитражного решения в исполнение, суды столкнулись с некачественной арбитражной оговоркой, содержащей следующий текст:

«Все споры по данному договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по выбору истца. При передаче дела в CAS спор будет рассматриваться на английском языке единоличным арбитром».

Английский текст договора отсутствовал, равно как и переписка сторон, лингвистические заключения сторон содержали противоречивые выводы.

Суды пришли к выводу, что волеизъявление сторон на рассмотрение спора альтернативным способом не подтверждено доказательствами, оговорка нечеткая, с неопределенной формулировкой и не содержит в себе отправной точки, которая бы позволяла толковать ее в пользу наличия согласованной воли сторон на рассмотрение спора в арбитраже.

Согласно данным, содержащимся в открытых источниках, представитель Клуба возражал против компетенции CAS и, ссылаясь на это, не принимал участия в разбирательстве. Вместе с тем суды данное обстоятельство отдельно в судебных актах не оценивали.

Агентство 16.10.2020 подало жалобу в Верховный Суд РФ.

Отметим, что это не первый случай отказа Клуба в выплате агентского вознаграждения. Схожая ситуация имела место в прошлом году в связи с трансфером Константина Рауша из «Кёльна», когда Клуб отказался выплатить агентское вознаграждение в пользу Golden Toys и вместо арбитражных центров (CAS/РФС) обратился за рассмотрением спора в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный центр: Лондонский международный арбитражный суд (London Court of International Arbitration, LCIA)

Результат: решение арбитража признано и приведено в исполнение

Между компанией Silverburn Shipping (IoM) Ltd (компания) и ООО «Судоходная компания "Арк"» (общество) был заключен договор бербоут-чартера в отношении буксира «Арктик».

Четвертым частичным окончательным решением LCIA с общества была взыскана задолженность по договору, проценты и доходы от эксплуатации судна.

Удовлетворяя ходатайство о признании и приведении арбитражного решения в исполнение, суды руководствовались заключением барристера Карена Максвелла, который подтвердил окончательный и обязательный характер частичных обязательных решений LCIA.

В отличие от дел «АЗИТИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и «ДАРГАМО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», о которых мы писали в прошлом обзоре, в данном деле перед экспертом также стоял вопрос о влиянии обжалования арбитражного решения в апелляционном суде на его окончательный характер. Согласно представленному в дело заключению ни заявление о выдаче разрешения на подачу апелляции, ни сам процесс апелляции не влияют на статус арбитражного решения как окончательного, обязательного решения, которое может быть признано и приведено в исполнение на территории иностранного государства.

Отметим, что, отклоняя доводы ответчика о нарушении арбитражем баланса интересов сторон при определении суточной ставки фрахта, суды приняли расчет арбитража и указали на согласие ответчика с этим расчетом при рассмотрении дела в арбитраже.

ООО «Инстар Лоджистикс» (общество) и КОО «Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» (компания) заключили генеральное соглашение на оказание услуг по организации хранения буровых установок. Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг компанией. Генеральным соглашением предусматривалось рассмотрение споров в соответствии с английским правом по регламенту ICC.

Общество, ссылаясь на то, что Администрация Президента США включила его в список специально назначенных граждан и заблокированных лиц (Список SDN), просило изменить условия генерального соглашения применительно к спорным заказам в части арбитражной оговорки и применимого права; просило закрепить, что все споры разрешаются в российском арбитражном суде в соответствии с российским процессуальным законодательством, при толковании и исполнении заказов применяется российское право.

Суды трех инстанций требования поддержали. Отменяя арбитражную оговорку и выбор применимого права, суды сослались на следующие обстоятельства:

• в части отмены арбитражной оговорки:

– арбитражная оговорка ставит компанию в преимущественное положение по сравнению с обществом, так как в условиях санкционного режима возможности общества по защите своих прав (финансирование иностранного арбитражного разбирательства, представительство своих интересов) существенно ограничены,

– при наличии санкций генеральное соглашение не было бы заключено,

– последующее внесение изменений в АПК РФ в части порядка рассмотрения споров с участием лиц, находящихся под иностранными санкциями;

• в части изменения применимого права: исполнение обязательств обществом (хранение грузов) и компанией (оплата услуг) предусмотрено на территории России (оплата производится со счета в российском банке).

Рассматривая данный спор, суды руководствовались ст. 451 ГК РФ об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В арбитраже рассматривался спор по заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» к бирже о взыскании неосновательного обогащения (невыплаченный купонный доход по облигациям). В поддержку арбитражного разбирательства было заявлено ходатайство в региональный арбитражный суд о содействии в получении доказательств, содержащих сведения о лицах, являвшихся владельцами приобретенных заявителем по биржевой сделке облигаций, а также обо всех участниках торгов по этим ценным бумагам за определенный период, предшествующий приобретению облигаций заявителем.

Рассматривая заявление о конституционности положений п. 2, 5 ч. 4 ст. 74.1 АПК РФ и отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ указал на необходимость защиты прав лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, обеспечении конфиденциальности сведений, предоставляемых участниками торгов, а также предотвращение свободного распространения информации об участниках торгов, что создает угрозу злоупотреблений на организованных торгах и ограничение конкуренции.

Отметим, что такой не диверсифицированный подход к отказу в удовлетворении ходатайства о раскрытии информации не соответствует передовой мировой практике, и в будущем, на наш взгляд, возможно смягчение рассматриваемых ограничений. Однако для такого оспаривания требуется фактурно более сложное дело, где законодательно установленные тайны не позволяют выявить очевидные нарушения, имеется недобросовестность лиц, укрывающих данные со ссылкой на коммерческую, банковскую и иные тайны, и т.д.

1. Использование технологий

Запрос на проведение арбитража и ответ на запрос (включая все приложения) должны быть поданы в электронной форме. Все взаимодействия между сторонами и составом арбитража по умолчанию также будут производится с использованием электронных средств связи.

2. Ранние определения

Основное нововведение — формирование института ранних определений, которые было внесено с целью обеспечения более эффективного разбирательства. Арбитражу предоставляется возможность делать ранние определения до своего окончательного решения. Определениями можно постановить, что любой иск, защита или встречный иск выходят за рамки юрисдикции арбитража либо являются явно неприемлемыми.

3. Инструменты управления делом

Правилами 2020 года трибуналы прямо наделяются полномочиями использовать ряд инструментов управления делами:

- ограничить длину или содержание письменных заявлений;

- ограничить письменные и устные показания свидетелей.

Стороны и трибунал должны «вступить в контакт» в кратчайшие возможные сроки и, в любом случае, в течение 21 дня с момента формирования трибунала. Это должно способствовать принятию более ранних встреч и конференций по ведению дел, позволяя сторонам стремиться к достижению соглашения, а суду — понимать вопросы, которые не могут быть решены в ходе разбирательства.

Делается акцент на использование электронных коммуникаций и виртуальных слушаний. Предполагается возможность «гибридных» слушаний с участниками в нескольких местах.

4. Конфиденциальность

Новые правила содержат более строгие обязательства в отношении конфиденциальности, которые применяются не только к сторонам, но и к составу арбитража, любому секретарю трибунала и любому эксперту, назначенному трибуналом. Кроме того, стороны должны «добиваться того же обязательства конфиденциальности от всех, кого они привлекают в арбитраж».

Подробно ознакомиться с правилами можно на официальном сайте арбитражного центра по ссылке.

Следом за LCIA свой арбитражный регламент меняет и ICC, взяв курс на большую открытость и технологичность. При введении новых правил арбитражный центр использует мягкий запуск (soft launch). Так, несмотря на то, что текст уже опубликован на сайте и с ним может ознакомиться любой желающий, этот текст еще может быть изменен до официального флагманского выпуска 01.12.2020.

Среди основных изменений следующие.

1. Курс на виртуализацию и упрощение обмена документами сторонами

Новые правила (статья 26 (1)) предоставляют трибуналу право по своему усмотрению назначить виртуальное или удаленное слушание, если это уместно.

2. Объединение дел

Новым регламентом прямо установлена возможность объединения дел, если «все претензии в арбитражном разбирательстве предъявлены в соответствии с одним и тем же арбитражным соглашением или соглашениями».

Новая статья 9 (5) позволяет подавать заявление о присоединении после подтверждения или назначения любого арбитра. После создания трибунал может принять решение по этому вопросу с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая то, обладает ли арбитраж юрисдикцией в отношении дополнительной стороны, время подачи запроса, возможные конфликты интересов и влияние объединения на процедуру арбитража.

3. Усмотрение суда ICC при назначении арбитров

Статья 12 (9) предоставляет арбитражному центру право «в исключительных обстоятельствах» отклоняться от любого соглашения сторон о методе создания арбитражного суда, и арбитражный центр может назначать весь состав арбитража.

Однако к данному правилу можно обращаться исключительно «во избежание значительного риска неравного обращения и несправедливости, которые могут повлиять на действительность решения».

Подробно ознакомиться с правилами можно на официальном сайте арбитражного центра по ссылке.