Информационно-аналитический проект ФБК-право @2020
| Арбитражный обзор за июнь – август 2020 года В данном обзоре нами была собрана судебная практика Верховного Суда РФ и окружных судов (арбитражных и общей юрисдикции) по трем категориям дел: 1. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения; 2. об оспаривании арбитражных решений; 4. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. |
Судами было рассмотрено сразу несколько интересных и знаковых дел, которые могут оказать существенное влияние на развитие судебной практики по содействию арбитражному разбирательству.
Так, АС Восточно-Сибирского округа разбирался с экзекватурой решения SCAI в пользу коллегии адвокатов, которая получила требование в результате его уступки кредитором, находящимся в стадии ликвидации. Верховный Суд РФ подтвердил решения нижестоящих судов в части установления иммунитета подконтрольных должнику поручителей против взыскания с них задолженности по кредитному договору, отказав в экзекватуре LCIA. По всем рассмотренным категориям дел все большее распространение получает ссылка на публичный порядок, границы которого становятся все более размытыми.
Так, АС Восточно-Сибирского округа разбирался с экзекватурой решения SCAI в пользу коллегии адвокатов, которая получила требование в результате его уступки кредитором, находящимся в стадии ликвидации. Верховный Суд РФ подтвердил решения нижестоящих судов в части установления иммунитета подконтрольных должнику поручителей против взыскания с них задолженности по кредитному договору, отказав в экзекватуре LCIA. По всем рассмотренным категориям дел все большее распространение получает ссылка на публичный порядок, границы которого становятся все более размытыми.
Общая статистика рассмотренных дел
 |  |
За лето 2020 года судами были рассмотрены заявления о выдаче исполнительных листов на решения арбитражей ad hoc, МКАС при ТПП, арбитражного центра при РСПП, а также третейских судов, прекративших свою деятельность в связи с арбитражной реформой. Ниже представлена статистика рассмотрения таких заявлений.
 |  |
Дела, рассмотренные Верховным Судом РФ
Подмена институционального суда, не получившего аккредитации Минюсте, судом ad hoc является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа
Стороны сформулировали арбитражную оговорку следующим образом: «спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, по выбору одной из сторон может быть передан на рассмотрение в третейский суд в порядке и составе, сформированном и указанном на сайте для всеобщего доступа в сети Интернет: adhoc.perm.ru».
Суд первой инстанции, оценивая оговорку с точки зрения исполнимости, указал, что она не подтверждает, что стороны согласовали в качестве единоличного арбитра для разрешения конкретного спора физическое лицо - Костицына А., ни в тексте договора, ни на интернет странице adhoc.perm.ru не указаны сведения о согласовании сторонами места проведения арбитража.
Более того, ссылка в типовой форме договора с государственным органом на сайт общего доступа в сети Интернет, на котором размещен регламент для суда ad hoc, свидетельствует о наличии у данного суда ad hoc признаков институционального арбитража.
Суд первой инстанции, оценивая оговорку с точки зрения исполнимости, указал, что она не подтверждает, что стороны согласовали в качестве единоличного арбитра для разрешения конкретного спора физическое лицо - Костицына А., ни в тексте договора, ни на интернет странице adhoc.perm.ru не указаны сведения о согласовании сторонами места проведения арбитража.
Более того, ссылка в типовой форме договора с государственным органом на сайт общего доступа в сети Интернет, на котором размещен регламент для суда ad hoc, свидетельствует о наличии у данного суда ad hoc признаков институционального арбитража.
Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения ICC по корпоративному спору
ICC рассмотрел спор о взыскании с продавца (ЗАО «ВО Внешторгбизнес») и гаранта (Круглякова И.В., конечного бенефициара продавца) неустойки за нарушение заверений по договору купли-продажи акций.
В удовлетворении иска покупателя (ООО «АМР») было отказано, однако в его пользу были взысканы судебные издержки. Арбитражным судом города Москвы покупателю был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание судебных издержек.
Кассация отменила определение суда первой инстанции в связи с тем, что заявление о выдаче исполнительного листа не подведомственно арбитражному суду.
Верховный Суд РФ, напротив, указал, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража относится к компетенции арбитражных судов, несмотря на субъектный состав, поскольку:
Дело было возвращено в кассацию для рассмотрения кассационных жалоб продавца и гаранта по существу. Постановлением АС Московского округа от 12.08.2020 г. определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа оставлено в силе.
Параллельно данное дело рассматривается в суде общей юрисдикции. Так, Замоскворецкий районный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения ICC о взыскании судебных расходов солидарно с продавца и гаранта.
Кассация установила, что ICC как международный коммерческий арбитраж не имел компетенции на рассмотрение данного спора, поскольку спор не связан с осуществлением внешнеторговых и иных видов международных экономических связей вопреки требованиям п. 3 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 г. по делу № 88-12749/2020).
Как следствие, в общей юрисдикции арбитражное соглашение о передаче дела в ICC было признано недействительным, дело было направлено на новое рассмотрение.
В удовлетворении иска покупателя (ООО «АМР») было отказано, однако в его пользу были взысканы судебные издержки. Арбитражным судом города Москвы покупателю был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание судебных издержек.
Кассация отменила определение суда первой инстанции в связи с тем, что заявление о выдаче исполнительного листа не подведомственно арбитражному суду.
Верховный Суд РФ, напротив, указал, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража относится к компетенции арбитражных судов, несмотря на субъектный состав, поскольку:
- арбитражем рассмотрен корпоративный спор, вытекающий из договора купли-продажи акций; поскольку рассмотрение корпоративных споров относится к исключительной компетенции арбитражных судов, то и требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения по корпоративному спору также относится к компетенции арбитражного суда;
- настоящий спор имеет экономический характер, поскольку связан с поступлением денежных средств по договору купли-продажи в распоряжение гаранта, который является конечным бенефициаром продавца;
- стороны уже обращались в суд общей юрисдикции в рамках спора из договора купли-продажи акций, дело было прекращено в связи с неподведомственностью.
Дело было возвращено в кассацию для рассмотрения кассационных жалоб продавца и гаранта по существу. Постановлением АС Московского округа от 12.08.2020 г. определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа оставлено в силе.
Параллельно данное дело рассматривается в суде общей юрисдикции. Так, Замоскворецкий районный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения ICC о взыскании судебных расходов солидарно с продавца и гаранта.
Кассация установила, что ICC как международный коммерческий арбитраж не имел компетенции на рассмотрение данного спора, поскольку спор не связан с осуществлением внешнеторговых и иных видов международных экономических связей вопреки требованиям п. 3 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 г. по делу № 88-12749/2020).
Как следствие, в общей юрисдикции арбитражное соглашение о передаче дела в ICC было признано недействительным, дело было направлено на новое рассмотрение.
Наиболее интересные дела, рассмотренные окружными судами
Выдача российским судом исполнительного листа в отношении кипрской компании ввиду наличия у нее прав требования на территории Российской Федерации
МКАС при ТПП рассмотрел иск к кипрской компании, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием арбитражного соглашения между сторонами. Согласно арбитражному решению МКАС при ТПП обязан был возместить ответчику (кипрской компании) 25 % от суммы уплаченного арбитражного сбора. В свою очередь, ответчик должен был компенсировать истцу все арбитражные расходы.
Ответчик свою обязанность по исполнению арбитражного решения не исполнил, в связи с чем истец обратился за получением исполнительного листа в государственный суд. Выбор российского суда для получения исполнительного листа был обусловлен наличием у ответчика – кипрской компании прав требования к МКАС при ТПП на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи тем, что МКАС при ТПП перечислил денежные средства кипрской компании на ее счет в иностранном банке Латвии.
Кассация отменила определение суда первой инстанции и указала, что заявление о выдаче исполнительного листа должно быть рассмотрено по существу, даже несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела право требование на территории Российской Федерации было погашено. Привязка к российским судам по местонахождению имущества (права требования) продолжает сохраняться.
Ответчик свою обязанность по исполнению арбитражного решения не исполнил, в связи с чем истец обратился за получением исполнительного листа в государственный суд. Выбор российского суда для получения исполнительного листа был обусловлен наличием у ответчика – кипрской компании прав требования к МКАС при ТПП на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи тем, что МКАС при ТПП перечислил денежные средства кипрской компании на ее счет в иностранном банке Латвии.
Кассация отменила определение суда первой инстанции и указала, что заявление о выдаче исполнительного листа должно быть рассмотрено по существу, даже несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела право требование на территории Российской Федерации было погашено. Привязка к российским судам по местонахождению имущества (права требования) продолжает сохраняться.
Если новый кредитор, которому принадлежит право требования, вытекающее из арбитражного решения, обращается за выдачей исполнительного листа, ему не может быть отказано по причине отсутствия процессуального правопреемства
По договору цессии произошла уступка долга, подтвержденного арбитражным решением. Должник решение суда в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем новый кредитор обратился в суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления на выдачу исполнительного листа отказал, поскольку новый кредитор не является стороной арбитражного разбирательства, в пользу которой вынесено решение арбитража, заявление о процессуальном правопреемстве также не заявлял.
Кассация не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что отсутствие процессуального правопреемства в рамках арбитражного разбирательства не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку перечень оснований для отказа является закрытым и он не содержит указание на право суда отказать в выдаче исполнительного листа в случае неподачи заявления о процессуальном правопреемстве.
Соответственно, суд обязан был вынести на обсуждение участников процесса вопрос о процессуальном правопреемстве и рассмотреть его в рамках производства о выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления на выдачу исполнительного листа отказал, поскольку новый кредитор не является стороной арбитражного разбирательства, в пользу которой вынесено решение арбитража, заявление о процессуальном правопреемстве также не заявлял.
Кассация не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что отсутствие процессуального правопреемства в рамках арбитражного разбирательства не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку перечень оснований для отказа является закрытым и он не содержит указание на право суда отказать в выдаче исполнительного листа в случае неподачи заявления о процессуальном правопреемстве.
Соответственно, суд обязан был вынести на обсуждение участников процесса вопрос о процессуальном правопреемстве и рассмотреть его в рамках производства о выдаче исполнительного листа.
За лето Верховным Судом РФ было рассмотрено три жалобы об оспаривании арбитражных решений, по всем был вынесен отказ в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Арбитражные суды округов рассмотрели четыре дела, в рамках которых были подтверждены решения нижестоящих судов. Кассационные суды общей юрисдикции рассмотрели одно дело, закрепив позицию нижестоящих судов о недействительности арбитражной оговорки в случае реорганизации арбитражного института.
Дела, рассмотренные Верховным Судом РФ
Решение арбитража о допустимости перевозки груза, не предусмотренного техническими условиями, противоречит публичному порядку
В оспариваемом решении МКАС при ТПП РФ установил: «запрет на перевозку грузов, не предусмотренных техническими условиями на вагон, не действует и может не исполняться, если такие перевозки фактически осуществляются и отсутствуют меры оперативного реагирования на них со стороны контролирующих органов».
Данным решением МКАС РФ фактически признал возможным осуществление перевозки грузов в обход норм законодательства о железнодорожном транспорте.
Верховный Суд РФ подтвердил, что это затрагивает права собственника сети железных дорог, по которым осуществляется их транспортировка, связано с вопросами обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а потому противоречит публичному порядку.
Решение МКАС при ТПП РФ в данной части отменено.
Данным решением МКАС РФ фактически признал возможным осуществление перевозки грузов в обход норм законодательства о железнодорожном транспорте.
Верховный Суд РФ подтвердил, что это затрагивает права собственника сети железных дорог, по которым осуществляется их транспортировка, связано с вопросами обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а потому противоречит публичному порядку.
Решение МКАС при ТПП РФ в данной части отменено.
Для включения в реестр требований кредиторов нового требования, основанного на решении международного коммерческого арбитража, необходимо чтобы арбитражное решение было признано и приведено в исполнение либо чтобы суды самостоятельно проверили обоснованность такого требования
Кредитор обратился в суд за включением в реестр требования о взыскании судебных расходов. Эти требования были основаны на решении международного коммерческого арбитража, не признанном и не приведенном в исполнение на территории Российской Федерации.
Суды отметили, что поскольку решение международного коммерческого арбитража не было признано и приведено в исполнение, при включении требований в реестр судам нужно было проверить обоснованность требований исходя из первичных документов, установить факт перечисления денежных средств исполнителям, условия заключенных договоров на оказание услуг и проверить иные обстоятельства по существу спора.
Учитывая изложенное, судом округа было отменено определение первой инстанции о включении соответствующих требований в реестр. Верховный Суд РФ данную позицию поддержал.
Суды отметили, что поскольку решение международного коммерческого арбитража не было признано и приведено в исполнение, при включении требований в реестр судам нужно было проверить обоснованность требований исходя из первичных документов, установить факт перечисления денежных средств исполнителям, условия заключенных договоров на оказание услуг и проверить иные обстоятельства по существу спора.
Учитывая изложенное, судом округа было отменено определение первой инстанции о включении соответствующих требований в реестр. Верховный Суд РФ данную позицию поддержал.
Создание сторонами видимости частноправового спора в преддверии банкротства противоречит публичному порядку
Конкурсный кредитор ответчика обратился в государственный суд для оспаривания решения арбитража, ссылаясь на нарушение его прав в части пропорционального удовлетворения требований кредиторов в банкротстве.
Суды установили, что арбитражное решение легализовало денежное обязательство ответчика по сделке, не имевшей места в действительности, поскольку:
Создав в преддверии банкротства видимость арбитражного спора, аффилированная компания в дальнейшем получила формальные основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, смогла влиять на ход дела о банкротстве должника.
Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника арбитражного разбирательства, но и других банкнотных кредиторов, так как влияют на судьбу должника, его имущества и распределение конкурсной массы между добросовестными кредиторами.
Арбитражное решение, легализовавшее такую несуществующую сделку, было признано противоречащим публичным интересам и публичному порядку.
Суды установили, что арбитражное решение легализовало денежное обязательство ответчика по сделке, не имевшей места в действительности, поскольку:
- стороны арбитражного разбирательства аффилированы;
- акты по сделке были подписаны юридическим лицом после прекращения им деятельности.
Создав в преддверии банкротства видимость арбитражного спора, аффилированная компания в дальнейшем получила формальные основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, смогла влиять на ход дела о банкротстве должника.
Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника арбитражного разбирательства, но и других банкнотных кредиторов, так как влияют на судьбу должника, его имущества и распределение конкурсной массы между добросовестными кредиторами.
Арбитражное решение, легализовавшее такую несуществующую сделку, было признано противоречащим публичным интересам и публичному порядку.
Наиболее интересные дела, рассмотренные окружными судами
Если на момент подписания арбитражного соглашения указанный в нём суд был реорганизован, сменил название, адрес, арбитражное соглашение считается не заключенным
Стороны указали в арбитражном соглашении арбитраж с конкретным адресом (Кредитный арбитражно-третейский суд Национальной Ассоциации гражданского судопроизводства). Однако, уже на момент подписания соглашения этот суд был реорганизован, в результате чего изменились его наименование и адрес.
Вытекающий из соглашения спор рассмотрел суд – правопреемник указанного в арбитражном соглашении суда (Федеральный Арбитражно-третейский суд при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства).
Отменяя арбитражное решение, государственные суды отметили, что на момент заключения арбитражного соглашения указанный в соглашении арбитраж уже был реорганизован, а значит, стороны в соглашении не определили действующий арбитраж для разрешения споров и арбитражное соглашение считается не заключённым.
Следует отметить, что рассматривая схожие обстоятельства (реорганизация SCAI) в рамках дела № А50-31243/2019 о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, суды не нашли каких-либо препятствий, Верховный Суд РФ поддержал вывод о том, что оснований для отказа в экзекватуре нет.
Вытекающий из соглашения спор рассмотрел суд – правопреемник указанного в арбитражном соглашении суда (Федеральный Арбитражно-третейский суд при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства).
Отменяя арбитражное решение, государственные суды отметили, что на момент заключения арбитражного соглашения указанный в соглашении арбитраж уже был реорганизован, а значит, стороны в соглашении не определили действующий арбитраж для разрешения споров и арбитражное соглашение считается не заключённым.
Следует отметить, что рассматривая схожие обстоятельства (реорганизация SCAI) в рамках дела № А50-31243/2019 о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, суды не нашли каких-либо препятствий, Верховный Суд РФ поддержал вывод о том, что оснований для отказа в экзекватуре нет.
За лето 2020 года Верховным Судом РФ и окружными судами было рассмотрено 11 дел об экзекватуре иностранных арбитражных решений, из которых большая часть пришлась на LCIA, SCAI и МКАС при ТПП Украины. При этом наихудший показатель по приведению в исполнение за лето оказался у LCIA и МКАС при ТПП Украины. Наиболее частыми причинами отказа в экзекватуре традиционно стали ненадлежащее уведомление и противоречие публичному порядку.
 |  |  |
Дела, рассмотренные Верховным Судом РФ
Реорганизация арбитражного института не влечет недействительности арбитражной оговорки и не может являться основанием отказа в экзекватуре.
Арбитражный центр – SCAI
Результат – признано и приведено в исполнение
Согласно арбитражной оговорке, заключенной в 2012 году, в качестве компетентного органа был определен Арбитражный суд торговой палаты Цюриха (Швейцария). Однако до этого, в 2004 году, Арбитражный суд торговой палаты Цюриха (Швейцария) совместно с торговыми палатами Базеля, Берна, Женевы, Невшателя, Тичино и Во, объединил свои арбитражные институты в единый Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии, в связи с чем встал вопрос об исполнимости арбитражной оговорки.
Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу, что арбитражная оговорка является исполнимой, поскольку (1) существовал возникший в результате объединения арбитражных судов SCAI; (2) стороны не заявили возражений при заключении контракта; (3) отсутствует иное арбитражное учреждение со схожим наименованием; (4) лицо, возражающее против приведения арбитражного решения в исполнение, в рамках арбитражного разбирательства предпринимало процессуальные действия, свидетельствующие о согласии с рассмотрением спора арбитражным учреждением (подача встречного искового заявления, требования о зачете).
Данное решение отражает проарбитражный подход, может использоваться, среди прочего, при рассмотрении вопросов, связанных с изменением наименований арбитражных учреждений, их реорганизацией, неправильным указанием наименования арбитражного учреждения в арбитражной оговорке.
Результат – признано и приведено в исполнение
Согласно арбитражной оговорке, заключенной в 2012 году, в качестве компетентного органа был определен Арбитражный суд торговой палаты Цюриха (Швейцария). Однако до этого, в 2004 году, Арбитражный суд торговой палаты Цюриха (Швейцария) совместно с торговыми палатами Базеля, Берна, Женевы, Невшателя, Тичино и Во, объединил свои арбитражные институты в единый Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии, в связи с чем встал вопрос об исполнимости арбитражной оговорки.
Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу, что арбитражная оговорка является исполнимой, поскольку (1) существовал возникший в результате объединения арбитражных судов SCAI; (2) стороны не заявили возражений при заключении контракта; (3) отсутствует иное арбитражное учреждение со схожим наименованием; (4) лицо, возражающее против приведения арбитражного решения в исполнение, в рамках арбитражного разбирательства предпринимало процессуальные действия, свидетельствующие о согласии с рассмотрением спора арбитражным учреждением (подача встречного искового заявления, требования о зачете).
Данное решение отражает проарбитражный подход, может использоваться, среди прочего, при рассмотрении вопросов, связанных с изменением наименований арбитражных учреждений, их реорганизацией, неправильным указанием наименования арбитражного учреждения в арбитражной оговорке.
Частичные окончательные решения LCIA признаются окончательными для целей исчисления сроков обращения за экзекватурой. Отсутствие определенности в порядке исполнения арбитражного решения признано нарушением публичного порядка.
Арбитражный центр – LCIA
Результат – отказано в признании и приведении в исполнение
Связанные дела – А40-124600/2019
LCIA в рамках дела №132579 разрешен спор между ООО «ВЭБ-Инвест», ООО «БАСТИОН», ООО «РУСУКРМЕТ» (далее - истцы) и АЗИТИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, ДАРГАМО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (далее при совместном упоминании – ответчики, отдельно АЗИТИО и ДАРГАМО соответственно).
По результатам рассмотрения спора было вынесено три решения:
Ответчики отдельно обратились в Арбитражный суд города Москвы о признании и приведении в исполнение трех указанных решений: ДАРГАМО – 25.06.2019 г (дело А40-163027/2019), АЗИТИО – 20.05.2019 г. (дело № А40-124600/2019).
В обоих делах судами было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока и нарушение публичного порядка. Также судами было отказано в объединении указанных дел.
Объединение дел в одно производство
Отказывая в объединении дел в одно производство суды первой и апелляционной инстанции указали на несовпадение предмета и основания, так как заявителями в делах являются разные взыскатели, которые могли подать как одно общее заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, так и отдельные. При подаче отдельных заявлений каждый взыскатель может требовать признания и приведения в исполнение решения только в относящейся к нему части, что также указывает на отсутствие полной идентичности предмета и оснований спора.
При этом, следует отметить, что в деле, рассмотренном по заявлению АЗИТИО, суд полностью берет аргументацию из дела ДАРГАМО и делает отсылку к нему в части оценки доказательств и выводов суда, что показывает определенную непоследовательность судов в решении процессуального вопроса об объединении дел.
Порядок исчисление срока на обращение с заявлением
Судами подробно изучался вопрос о том, является ли окончательным частичное окончательное решение LCIA и второе частичное окончательное решение или их нужно рассматривать в совокупности с окончательным решением. Для разъяснения данного вопроса сторонами представлялись регламент арбитражного института, ответ LCIA и заключения по иностранному праву.
По результатам суд пришел к выводу, что каждое из указанных решений носит окончательный характер, что послужило основанием для вывода о пропуске срока на обращение с заявлением о признании и приведении в исполнение частичного окончательного решения и второго частичного окончательного решения.
Любопытно отметить, что в деле ДАРГАМО также были представлены заключения, содержащие иные выводы по данному вопросу, сводящиеся к тому, что решение LCIA считается окончательным для сторон только после принятия окончательного решения. Однако, суды данные заключения и ссылки сторон на них отклонили.
Нарушение публичного порядка
Противоречие публичному порядку было установлено судами в части нарушения принципа правовой определенности, поскольку:
Сформулированный в данных судебных актах вывод показывает разницу в подходе к формулированию резолютивной части решения, где арбитраж исходит из возможности добровольного удовлетворения, с одной стороны, и получения разъяснения судебного акта, с другой, в то время как государственный суд, в котором испрашивается приведение в исполнение, исходит из презумпции необходимости получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. Данную разницу необходимо иметь ввиду и учитывать при формулировании требований и обращении за разъяснениями в арбитраж.
Результат – отказано в признании и приведении в исполнение
Связанные дела – А40-124600/2019
LCIA в рамках дела №132579 разрешен спор между ООО «ВЭБ-Инвест», ООО «БАСТИОН», ООО «РУСУКРМЕТ» (далее - истцы) и АЗИТИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, ДАРГАМО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (далее при совместном упоминании – ответчики, отдельно АЗИТИО и ДАРГАМО соответственно).
По результатам рассмотрения спора было вынесено три решения:
- частичное окончательное решение от 12.01.2016 г. (относительно части заявленных требований);
- второе частичное окончательное решение от 10.03.2016 г. (относительно части заявленных требований и распределении расходов на арбитраж);
- окончательное решение от 28.07.2016 г. (относительно расходов на арбитраж).
Ответчики отдельно обратились в Арбитражный суд города Москвы о признании и приведении в исполнение трех указанных решений: ДАРГАМО – 25.06.2019 г (дело А40-163027/2019), АЗИТИО – 20.05.2019 г. (дело № А40-124600/2019).
В обоих делах судами было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока и нарушение публичного порядка. Также судами было отказано в объединении указанных дел.
Объединение дел в одно производство
Отказывая в объединении дел в одно производство суды первой и апелляционной инстанции указали на несовпадение предмета и основания, так как заявителями в делах являются разные взыскатели, которые могли подать как одно общее заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, так и отдельные. При подаче отдельных заявлений каждый взыскатель может требовать признания и приведения в исполнение решения только в относящейся к нему части, что также указывает на отсутствие полной идентичности предмета и оснований спора.
При этом, следует отметить, что в деле, рассмотренном по заявлению АЗИТИО, суд полностью берет аргументацию из дела ДАРГАМО и делает отсылку к нему в части оценки доказательств и выводов суда, что показывает определенную непоследовательность судов в решении процессуального вопроса об объединении дел.
Порядок исчисление срока на обращение с заявлением
Судами подробно изучался вопрос о том, является ли окончательным частичное окончательное решение LCIA и второе частичное окончательное решение или их нужно рассматривать в совокупности с окончательным решением. Для разъяснения данного вопроса сторонами представлялись регламент арбитражного института, ответ LCIA и заключения по иностранному праву.
По результатам суд пришел к выводу, что каждое из указанных решений носит окончательный характер, что послужило основанием для вывода о пропуске срока на обращение с заявлением о признании и приведении в исполнение частичного окончательного решения и второго частичного окончательного решения.
Любопытно отметить, что в деле ДАРГАМО также были представлены заключения, содержащие иные выводы по данному вопросу, сводящиеся к тому, что решение LCIA считается окончательным для сторон только после принятия окончательного решения. Однако, суды данные заключения и ссылки сторон на них отклонили.
Нарушение публичного порядка
Противоречие публичному порядку было установлено судами в части нарушения принципа правовой определенности, поскольку:
- арбитраж не указал, есть ли солидаритет на стороне кредитора, что вызывает неопределенность относительно порядка исполнения решения (можно ли уплатить всю сумму одному кредитору или пропорционально каждому из них);
- при этом каждый из кредиторов обратился за приведением в исполнение решения арбитража в отношении полной задолженности, а не части, что по мнению судов, вызывает неопределенность относительно порядка исполнения решения;
- не указано, как соотносятся суммы судебных расходов, указанные во втором частичном окончательном решении (1,75 млн. фунтов стерлингов) и окончательном решении (2,95 млн. фунтов стерлингов): включает ли вторая сумма первую или она начисляется дополнительно.
Сформулированный в данных судебных актах вывод показывает разницу в подходе к формулированию резолютивной части решения, где арбитраж исходит из возможности добровольного удовлетворения, с одной стороны, и получения разъяснения судебного акта, с другой, в то время как государственный суд, в котором испрашивается приведение в исполнение, исходит из презумпции необходимости получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. Данную разницу необходимо иметь ввиду и учитывать при формулировании требований и обращении за разъяснениями в арбитраж.
Экзекватура арбитражного решения о взыскании задолженности с подконтрольных должнику поручителей нарушает интересы третьих лиц (иных кредиторов) и, как следствие, противоречит публичному порядку.
Арбитражный центр – LCIA
Результат – отказано в признании и приведении в исполнение
В отношении компании New Century Distribution LLC (далее - NCD) была начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности.
У NCD имелась задолженность перед East-West United Bank S.A. (далее - Банк) по кредитному договору, который был обеспечен поручительством со стороны дочерних и зависимых обществ основного заемщика – компаний ООО «Программ-Студия», ООО «Кинопроизводственный центр», New Media Distribution Company Sezc LLD, New Media Programming, Nova Century Holdings LLD.
Решением LCIA были удовлетворены требования Банка о взыскании с поручителей задолженности в размере 9 150 024,89 долларов США.
Согласно представленному в материалы дела Арбитражного суда города Москвы юридическому заключению о применении иностранного права любые значительные платежи со стороны поручителей (дочерних и зависимых обществ основного должника) требуют согласия основного должника. NCD, как следует из юридического заключения, такое согласие в соответствии со швейцарским законодательством дать не могло, поскольку это было бы нарушением основополагающего принципа равного отношения к кредиторам.
Отказывая в признании и приведении в исполнение арбитражного решения о взыскании задолженности с подконтрольных должнику компаний, являющихся поручителями по кредитному договору, суды трех инстанций указали, что в качестве элемента публичного порядка необходимо рассматривать, в том числе, вопрос о защите интересов третьих лиц.
Поскольку в данном деле легализация арбитражного решения вне рамок процедуры банкротства влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения было отказа в связи с нарушением публичного порядка.
Данное решение имеет существенное значение для банковской практики структурирования сделок по кредитованию. В случае, если в дальнейшем суды воспримут подход, сформированный в данном деле, зависимые общества, выступающие поручителями по кредитным договорам основного общества, получат иммунитет от взыскания в случае банкротства основного общества.
Результат – отказано в признании и приведении в исполнение
В отношении компании New Century Distribution LLC (далее - NCD) была начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности.
У NCD имелась задолженность перед East-West United Bank S.A. (далее - Банк) по кредитному договору, который был обеспечен поручительством со стороны дочерних и зависимых обществ основного заемщика – компаний ООО «Программ-Студия», ООО «Кинопроизводственный центр», New Media Distribution Company Sezc LLD, New Media Programming, Nova Century Holdings LLD.
Решением LCIA были удовлетворены требования Банка о взыскании с поручителей задолженности в размере 9 150 024,89 долларов США.
Согласно представленному в материалы дела Арбитражного суда города Москвы юридическому заключению о применении иностранного права любые значительные платежи со стороны поручителей (дочерних и зависимых обществ основного должника) требуют согласия основного должника. NCD, как следует из юридического заключения, такое согласие в соответствии со швейцарским законодательством дать не могло, поскольку это было бы нарушением основополагающего принципа равного отношения к кредиторам.
Отказывая в признании и приведении в исполнение арбитражного решения о взыскании задолженности с подконтрольных должнику компаний, являющихся поручителями по кредитному договору, суды трех инстанций указали, что в качестве элемента публичного порядка необходимо рассматривать, в том числе, вопрос о защите интересов третьих лиц.
Поскольку в данном деле легализация арбитражного решения вне рамок процедуры банкротства влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения было отказа в связи с нарушением публичного порядка.
Данное решение имеет существенное значение для банковской практики структурирования сделок по кредитованию. В случае, если в дальнейшем суды воспримут подход, сформированный в данном деле, зависимые общества, выступающие поручителями по кредитным договорам основного общества, получат иммунитет от взыскания в случае банкротства основного общества.
Наиболее интересные дела, рассмотренные окружными судами
Направление уведомления курьерской почтой в отсутствие согласия стороны является ненадлежащим. Отклонение арбитражным институтом всех предложенных стороной кандидатур арбитров является нарушением принципа объективности и беспристрастности арбитражного разбирательства.
Арбитражный центр – МКАС при ТПП Украины
Результат – отказано в признании и приведении в исполнение
В рамках данного дела судами исследовались два обстоятельства: надлежащее уведомление стороны и соблюдение принципа объективности и беспристрастности разбирательства в ситуации, когда все кандидатуры арбитров, предложенные одной из сторон, отклонены арбитражем.
Надлежащее уведомление
При толковании следующей формулировки регламента:
суды пришли к выводу, что извещение курьерской почтой является ненадлежащим, поскольку общество не ходатайствовало о направлении ему корреспонденции курьерской почтой, и потому надлежащим способом отправки повестки являлось только заказное письмо с уведомлением о вручении.
Несмотря на очевидное толкование, что использование курьерской почты связано с сокращением затрат, а не с качеством уведомления, суды, тем не менее, избрали подход, что без согласия стороны на курьерскую отправку данное уведомление является ненадлежащим. Кассация на первом круге отклонившая данную логику со ссылкой на фактическую доставку уведомления, а на втором круге поддержала первую инстанцию, повторно изложившую формальный подход.
На данные судебные акты 11.08.2020 г. была подана жалоба в Судебную коллегию по рассмотрению экономических споров Верховного Суда РФ.
Нарушение публичного порядка (принципа объективности и беспристрастности арбитражного разбирательства)
При повторном рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к выводу, что отклонение всех кандидатур арбитров, предложенных одной из сторон, со ссылкой на загруженность и состояние здоровье, нарушает принцип объективности и беспристрастности арбитражного разбирательства. Суд первой инстанции также дополнительно обратил внимание на положение регламента, согласно которому при назначении одного арбитра рекомендуется, чтобы данное лицо имело иное гражданство, нежели то, к которому принадлежат стороны.
Насколько данные причины соответствовали действительности и являлись объективным препятствием для назначения арбитров детально суды выяснять не стали.
Результат – отказано в признании и приведении в исполнение
В рамках данного дела судами исследовались два обстоятельства: надлежащее уведомление стороны и соблюдение принципа объективности и беспристрастности разбирательства в ситуации, когда все кандидатуры арбитров, предложенные одной из сторон, отклонены арбитражем.
Надлежащее уведомление
При толковании следующей формулировки регламента:
- «… исковое заявление, отзыв на иск, повестка, арбитражное решение, постановление и определение направляются стороне заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой, либо вручаются ее полномочному представителю лично под расписку. Отправка корреспонденции курьерской почтой осуществляется МКАС по просьбе любой из сторон и за ее счет…»,
суды пришли к выводу, что извещение курьерской почтой является ненадлежащим, поскольку общество не ходатайствовало о направлении ему корреспонденции курьерской почтой, и потому надлежащим способом отправки повестки являлось только заказное письмо с уведомлением о вручении.
Несмотря на очевидное толкование, что использование курьерской почты связано с сокращением затрат, а не с качеством уведомления, суды, тем не менее, избрали подход, что без согласия стороны на курьерскую отправку данное уведомление является ненадлежащим. Кассация на первом круге отклонившая данную логику со ссылкой на фактическую доставку уведомления, а на втором круге поддержала первую инстанцию, повторно изложившую формальный подход.
На данные судебные акты 11.08.2020 г. была подана жалоба в Судебную коллегию по рассмотрению экономических споров Верховного Суда РФ.
Нарушение публичного порядка (принципа объективности и беспристрастности арбитражного разбирательства)
При повторном рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к выводу, что отклонение всех кандидатур арбитров, предложенных одной из сторон, со ссылкой на загруженность и состояние здоровье, нарушает принцип объективности и беспристрастности арбитражного разбирательства. Суд первой инстанции также дополнительно обратил внимание на положение регламента, согласно которому при назначении одного арбитра рекомендуется, чтобы данное лицо имело иное гражданство, нежели то, к которому принадлежат стороны.
Насколько данные причины соответствовали действительности и являлись объективным препятствием для назначения арбитров детально суды выяснять не стали.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит рассмотреть соответствие публичному порядку уступки права требования, подтвержденного арбитражным решением, в пользу адвокатского образования
Арбитражный центр – SCAI
Результат – на новом рассмотрении в суде первой инстанции, заседание – 30.10.2020 г.
Коллегия адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» (далее – Коллегия адвокатов) приобрела на основании соглашения об уступке право требования к АО «Краслесинвест», подтвержденное арбитражным решением SCAI. В связи с неисполнением решения в добровольном порядке Коллегия адвокатов обратилась с заявлением о признании и приведении в исполнение решения SCAI, замене первоначального кредитора (REM Engeneering AG) на Коллегию адвокатов.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал проверить на соответствие публичному порядку, в том числе, следующие обстоятельства:
Следующее заседание в суде первой инстанции назначено на 30.10.2020 г.
Следует отметить, что изначально первая инстанция удовлетворила требования о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в пользу нового кредитора – Адвокатской коллегии, вместе с тем, кассация не согласилась с таким решением.
Данное дело может фактически закрыть путь для развития альтернативных способов финансирования судебных процессов посредством покупки требования с дисконтом в целях разделения рисков неисполнения между клиентом и адвокатским образованием. Поскольку данный вопрос имеет актуальное значение для развития рынка юридических услуг, надеемся, что дело дойдет до Верховного суда РФ, который сформирует позицию по данному вопросу.
Результат – на новом рассмотрении в суде первой инстанции, заседание – 30.10.2020 г.
Коллегия адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» (далее – Коллегия адвокатов) приобрела на основании соглашения об уступке право требования к АО «Краслесинвест», подтвержденное арбитражным решением SCAI. В связи с неисполнением решения в добровольном порядке Коллегия адвокатов обратилась с заявлением о признании и приведении в исполнение решения SCAI, замене первоначального кредитора (REM Engeneering AG) на Коллегию адвокатов.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал проверить на соответствие публичному порядку, в том числе, следующие обстоятельства:
- уступка права требования совершена по цене, составляющей треть от удовлетворенного требования, взыскателем, находящимся в процессе ликвидации;
- уступка совершена адвокатскому образованию, деятельность которого не является предпринимательской;
- наличие признаков использования института судебной власти в целях придания законного вида документу, выданному «иностранным квазисудебным органом», на основании которого с ответчика (учредителем которого является государственная корпорация «Внешэкономбанк») принудительно могут быть взысканы денежные средства;
- наличие в отношениях таких факторов как принуждение, введение в заблуждение;
- рассмотрение вопроса о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу к участию в деле и др.
Следующее заседание в суде первой инстанции назначено на 30.10.2020 г.
Следует отметить, что изначально первая инстанция удовлетворила требования о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в пользу нового кредитора – Адвокатской коллегии, вместе с тем, кассация не согласилась с таким решением.
Данное дело может фактически закрыть путь для развития альтернативных способов финансирования судебных процессов посредством покупки требования с дисконтом в целях разделения рисков неисполнения между клиентом и адвокатским образованием. Поскольку данный вопрос имеет актуальное значение для развития рынка юридических услуг, надеемся, что дело дойдет до Верховного суда РФ, который сформирует позицию по данному вопросу.
© ФБК 2001— 2022
О компании
Услуги
