2. «Сити Инвест Банк» подает заявление о включении в реестр кредиторов завода с требованием в размере 2,6 млрд руб.

Судебные акты

Первая и апелляционная инстанции

1. На момент выдачи займа на покупку акций «Геликон» была внучатой структурой «Мидлайна» (первоначального продавца акций завода)

2. Предыдущий собственник акций («Мидлайн») через свою «дочку» («Геликон») предоставил покупателю деньги, полученные от продажи акций завода, для выкупа этих же самых акций с отсрочкой платежа.

3. Круг замкнулся: «Геликон» предоставил заем на сумму, ранее полученную его материнской компанией за продажу тех же акций «Дженерал Инвест» (привлеченных им у «Гранд Инвест Банк»), то есть фактически заем был предоставлен не за счет средств компаний «Геликон», а за счет выручки от продажи акций «Дженерал Инвест».

4. Заем между «Геликоном» и «Дженерал Инвестом» — это сделка по продаже акций завода в кредит между «Мидлайном» и «Геликоном» с одной стороны и «Дженерал Инвестом» с другой, то есть сделка, вытекающая из корпоративных отношений между прежним («Мидлайн») и новым («Дженерал Инвест») акционерами завода.

5. Исходя из договоренностей, «Геликон» (как «дочка» «Мидлайна») имел право контролировать деятельность завода (на основании залога акций, обязательного согласования сделок и пр.), в связи с чем требование заимодавца (в настоящее время «Сити Инвест Банка») к поручителю (заводу) основано на злоупотреблении правом, что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Кассация

1. «Мидлайн» не аффилирован с «Геликоном», «Сити Инвест Банком» и заводом, поскольку:

- на момент продажи акций завода «Центротранстехмонтаж» (20.11.2012) «Мидлайн» еще не был участником «АДЭКС» (которое владеет «Геликон»), а стал таким участником лишь спустя два месяца — 29.01.2013;

- статус Камзина С.А. как крупнейшего акционера «Сити Инвест Банка» не подтвержден, поскольку ему на тот момент принадлежало лишь 2,34% в капитале банка.

2. Требование «Сити Инвест Банка» о включении в реестр кредиторов завода с требованием в размере 2,6 млрд. руб. удовлетворить.

Решение Коллегии

1. Квалификация сделок, опосредовавших движение акций

1.1. Заем, предоставленный «Геликоном» «Дженерал Инвесту», был целевым — на погашение кредита за покупку акций перед «Гранд Инвест Банком».

1.2. На момент выдачи займа на покупку акций «Геликон» был «внучкой» «Мидлайна» (первоначального продавца акций завода) (см. рис. 2).

1.3. Сумма займа от «Геликон» к «Дженерал Инвест» на покупку 207 акций завода равна сумме, вырученной «Мидлайном» за продажу акций 207 акций завода.

Выводы из раздела

Предоставляя заем покупателю после вхождения в одну группу с продавцом («Мидлайн»), «Геликон» должен был осознавать, что деньги будут использованы для завершения расчетов в рамках сложно структурированных отношений по передаче «Дженерал Инвесту» акций завода, так как заем:

- носил целевой характер;

- предназначался «Гранд Инвест Банку» на погашение кредита, выданного «Дженерал Инвесту» в целях оплаты этих же акций их предыдущему собственнику — «Мидлайну» («матери» заимодавца).

Заем для покупателя, предоставленный лицом, приобретшим корпоративную связь с продавцом, должен быть квалифицирован как входящий в структуру отношений по приобретению акций обществом «Дженерал Инвест». Дальнейшая перемена кредитора в обязательстве на «Сити Инвест Банк» не изменила правовую природу перешедшего к нему требования.

2. Квалификация требования из поручительства

2.1. Поручительство было предоставлено заводом для обеспечения исполнения обязательства по оплате его акций.

2.2. С экономической точки зрения поручительство выдавалось в рамках реструктуризации задолженности: вошедшее в одну с продавцом группу лицо предоставляло дополнительную отсрочку исполнения обязательства по займу, в то время как покупатель (заемщик) и подконтрольный ему эмитент, выдавая дополнительное обеспечение, повышали для кредитора гарантии возврата долга.

2.3. В рамках спорного обеспечительного обязательства завод фактически поручился за исполнение сделки, связанной с покупкой его собственных акций.

2.4. По постановлению Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 сама по себе выдача обществом-эмитентом поручительства по договорам об отчуждении его акций не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

2.5. При оценке деловой цели и экономической целесообразности выдачи поручительства необходимо исходить из предположения, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база группы прирастает (определения СКЭС ВС РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021). Этим объясняется допустимость противопоставления долга перед кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществивших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота.

2.6. В рассматриваемом случае подобная выгода от кредитования лицом, аффилированным с продавцом акций, отсутствовала. Заключив обеспечительную сделку, завод поручился за исполнение своим акционером обязательства, связанного с приобретением собственных акций поручителя. Такое основное обязательство опосредует изменение состава акционеров в обществе, то есть заключено в целях перераспределения прав участия в капитале завода. Поэтому исполнение этого обязательства не сопровождало получение заводом как поручителем выгоды, а напротив, будучи непосредственно связанным с закреплением прав участия, было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера и не несло для завода благоприятных экономических последствий.

2.7. Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве требования, напрямую связанные с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр. В обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений (постановление № 10254/10).

Итог: акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.