Статистика (Всего дел: 47)
2. Корпоративные споры
2.1. Дело №А56-14273/2018 о взыскании невыплаченного задатка при одностороннем отказе от преддоговорного соглашения о продаже доли в ООО
Вывод: коллегия подтвердила отсутствие права на взыскание невыплаченного задатка по преддоговорному соглашению о продаже доли в ООО, поскольку по условиям такого соглашения мотивированный отказ не позволял продавцу оставить задаток себе.

Определение СКЭС ВС 307-ЭС19-18281 от 04.06.2020 по делу № А56-14273/2018

Обстоятельства дела

Физическое лицо (владелец) и общество (покупатель) 29.07.2014 заключили предварительное соглашение, по условиям которого владелец обязался уступить или обеспечить продажу продавцом доли в уставном капитале ООО.

В течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения покупатель обязался внести обеспечение за уступку доли (17 млн рублей), но не сделал это.

Соглашение предусматривало, что если оно будет расторгнуто по инициативе покупателя без объективных на то оснований и/или отсутствия существенного неблагоприятного изменения, за исключением случая выявления задолженности и/или обременения, которые продавец не в состоянии погасить либо снять до даты закрытия сделки, покупатель не вправе требовать от владельца возврата обеспечения.

Общество 05.12.2014 уведомило владельца о расторжении соглашения, ссылаясь на выявление обстоятельств, не позволяющих ему заключить договор купли-продажи.

Поскольку к моменту получения уведомления о расторжении обеспечительный платеж не был уплачен, владелец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы.

Судебные акты

Суд первой инстанции исковые требования общества удовлетворил.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Решение коллегии

Отказ от соглашения был мотивирован покупателем, мотивы отказа владелец не опровергнул, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании обеспечения.

Итог: постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
2.2. Дело А65-3053/2019 об оспаривании на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ положений устава ООО о преимущественном праве покупки доли по заранее определенной цене
Вывод: положения устава, запрещающие одновременно запрет на выход из общества, продажу доли третьему лицу без согласия иных участников и их преимущественное право на покупку доли по заранее определенной цене, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом, являются ничтожными, как противоречащие существу законодательного регулирования (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Определение СКЭС ВС 306-ЭС19-24912 от 11.06.2020 по делу № А65-3053/2019

Обстоятельства дела

Закиров Р.Г. был участником ООО «Яна Тормыш» с долей 0,091%.

На внеочередном общем собрании участников 06.04.2018 была утверждена новая редакция устава общества, согласно п. 8.3 которого участники пользовались преимущественным правом на покупку доли участников по заранее определенной цене — в размере номинальной стоимости.

Закиров Р.Г. направил 24.04.2018 в адрес общества оферту о намерении продать третьему лицу часть принадлежащей ему доли в размере 0,002% номинальной стоимостью 28,13 рублей за 990 тыс. руб.

В ответ на оферту он получил ответ, что уставом общества не предусмотрено право продажи доли участника третьим лицам.

Закиров Р.Г. направил 09.07.2018 обществу оферту о намерении продать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале общества в размере 0,089% за 20 млн руб.

Участники общества 16.07.2018, 25.07.2018 и 02.08.2018 соответственно направили заявления об использовании преимущественного права покупки, в которых выразили намерение приобрести принадлежащую Закирову Р.Г. часть доли в размере 0,089% по заранее определенной п. 8.3 устава цене, равной ее номинальной стоимости.

В связи с этим Закиров Р.Г. обратился с иском к обществу с требованиями:

  • о признании недействительным п. 8.3 устава общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания его участников от 06.04.2018;
  • о взыскании 23 923 445 руб. действительной стоимости доли; 318 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 05.02.2019.

Его позиция основана на следующем:

  • право требовать от общества приобрести принадлежащую ему долю по цене действительной стоимости у него имеется в силу п. 2 ст. 23 Закона об ООО;
  • за принятие пункта 8.3 устава в новой редакции он не голосовал, результаты голосования сфальсифицированы;
  • в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение нотариально не удостоверено.

Судебные акты

Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку:

общество при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников 06.04.2018 не нарушало действующего корпоративного законодательства, что установлено постановлением мирового судьи;

решение об утверждении устава в новой редакции принято единогласно; в протоколе имеется подпись Закирова Р.Г.;

решение собрания от 06.04.2018 Закиров Р.Г. не оспаривал, недействительным оно не признано. Истец фактически просит признать недействительным не п. 8.3 устава ответчика от 06.04.2018, а решение собрания № 2 от указанной даты;

оферта Закирова о продаже доли не по номинальной стоимости не соответствует уставу;

вступившим в законную силу решением по делу № А65-35396/2018 отказано в удовлетворении требований о признании заключенным договора купли-продажи доли в размере 0,089% в уставном капитале общества между продавцом (Закировым Р.Г.) и истцами пропорционально размерам их долей в уставном капитале по номинальной цене, со ссылкой на отсутствие соглашения о стоимости.


Решение коллегии

  • Устав — это сделка, и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний и об основаниях признания их недействительными.
  • Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава было по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.
  • В рассматриваемом случае выход из общества запрещен; продажа доли третьему лицу без согласия иных участников запрещена; продажа доли остальным участникам возможна только по номинальной стоимости. Такие положения устава о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости размере и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом ничтожны как противоречащие существу законодательного регулирования (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
  • Представленный в материалы дела протокол собрания участников общества от 06.04.2018, на основании которого было принято оспариваемое положение устава, содержит подписи только 9 из 11 участников хозяйствующего субъекта, нотариально не удостоверен. Доводам истцов об указанных нарушениях при принятии п. 8.3 устава в новой редакции судебные инстанции оценку не дали.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

2.3. Дело А24-7412/2018 о сроке исковой давности по требованию о переводе доли ООО на общество
Вывод: коллегия не согласилась с выводами судов об исчислении срока на подачу иска о переводе доли на общество с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, поскольку по общему правилу участники хозяйственного общества не обязаны получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе.

Определение СКЭС ВС от 26.06.2020 г. № 303-ЭС19-25156 по делу № А24-7412/2018

Обстоятельства дела

Один из участников общества заключил с третьим лицом договор дарения принадлежащей ему доли в ООО «Иянин Кутх и Стилхед».

Полагая, что при заключении договора дарения были нарушены требования законодательства, положения устава общества, регламентирующие порядок отчуждения доли уставного капитала, другой участник обратился с требованием о переводе на него доли уставного капитала указанного общества, приобретенной по договору дарения.

Судебные акты

Суды различным образом подошли к вопросу об определении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец пропустил специальный трехмесячный срок на подачу иска о переводе доли на общество. Суд, определяя дату начала течения срока исковой давности, указал, что истец, периодически проверяя сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, о приобретении третьим лицом доли должен был узнать 08.08.2018 из реестра, в который запись о третьем лице, как об участнике общества, была внесена 07.08.2018.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права (п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Решение коллегии

По общему правилу у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе.

Итог: постановление суда кассационной инстанции отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
3. Коммерческие споры
3.1. Дело А57-19014/2017 об урегулировании разногласий о цене в договоре с РЖД
Вывод: при возражении стороны договора против включения в договор условия об изменении цены в одностороннем порядке суд не вправе включать такое условие в договор в судебном порядке.

Определение СКЭС ВС 306-ЭС18-18399 от 04.06.2020 по делу № А57-19014/2017

Обстоятельства дела

ООО «Волгоградский завод смазок и СОЖ» (владелец, истец) обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» (перевозчик, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути.

Стороны не пришли к соглашению по вопросу размера оплаты за работу локомотива и использование железнодорожного пути при заключении договора.

По мнению РЖД, плата должна осуществляться ежесуточно с возможностью автоматического пересмотра каждый года с последующим уведомлением владельца.

Владелец настаивал на установлении платы в зависимости от фактических операций по подаче и уборке вагонов, изменении только по соглашению сторон.

Судебные акты

Суды утвердили формулировку РЖД, исходя из следующего:

услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, а потому не является государственно регулируемой, в связи с чем включение указанной платы в договор не противоречит действующему законодательству;

условие договора о праве перевозчика на одностороннее изменение размера платы суды апелляционной и кассационной инстанций признали не нарушающим права общества.

Решение коллегии

  • Определяя размер платы, суды исходили из экономически обоснованной утвержденной правлением РЖД ставки за пользование путями необщего пользования, принадлежащими РЖД, учли совместное пользование спорным путем обществом и иными юридическими лицами, непредставление истцом относимых и допустимых доказательств экономической обоснованности иного размера платы и ее составляющих, а также непредставление доказательств, свидетельствующих, что размер платы крайне невыгоден и приводит к произвольному обогащению перевозчика за счет истца.
  • Условие договора о праве перевозчика на одностороннее изменение размера платы признано судами апелляционной и кассационной инстанций не нарушающим права общества. Вместе с тем, в отсутствие в законе права на одностороннее изменение условий договора такое право может быть предоставлено ответчику по соглашению сторон, однако с учетом возражения истца против этого условия у судов не было предусмотренных законом оснований для его включения в договор.
  • В связи с существенным нарушением судами норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании п. 1 ст. 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Итог: исключить из п. «б» параграфа 17 договора от 25.08.2016 № 2/51 условие о пересмотре ставки платы автоматически с 1 января с последующим уведомлением «Владельца».
3.2. Дело А41-12232/2018 о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы
Вывод: при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы суды должны проверить возможность использования арендатором имущества, которое может эксплуатироваться только ограниченным кругом лиц.

Определение СКЭС ВС РФ от 02.06.2020 № 305-ЭС19-1957 по делу № А41-12232/2018

Обстоятельства дела

ООО «Маркс» — собственник объектов недвижимости, которые входят в состав централизованной системы водоснабжения г. Старая Купавна МО и являются единственным источником их водоснабжения.

ООО «Маркс» 01.02.2017 заключило с ООО «ЖЭК» договор аренды объектов.

Договор аренды не может быть исполнен ООО «Маркс», потому что объекты использует ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» без договора. Вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2018 на ГУП возложена обязанность вернуть ООО «Маркс» спорное имущество, но она не исполнена.

Как следствие, у ООО «Маркс» образовался недополученный доход (упущенная выгода) в виде арендной платы, и оно обратилось с иском о взыскании с ГУП упущенной выгоды.

Судебные акты

Суды трех инстанций установили основания для взыскания упущенной выгоды: доказана противоправность действий ГУПа, не возвращающего объекты ООО «Маркс», в связи с чем последнее не смогло передать имущество в аренду и получить доход в виде арендной платы.

Решение коллегии

  • При решении вопроса о заключении договора аренды имущества, входящего в состав централизованной системы водоснабжения, не исключается принцип свободы договора, но условия такого договора подлежат определению с учетом цели использования имущества, его социального назначения, а размер арендной платы формируется с учетом регулирования деятельности в сфере водоснабжения (Закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
  • Исходя из ст. 12З ФЗ № 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления. ГУП эксплуатирует объекты на основании соответствующего постановления администрации муниципального района, не может прекратить их использование. Ни ООО «Маркс», ни арендатор не имеют статуса гарантирующей организации, не высказывали намерений осуществлять такую деятельность.
  • Нижестоящие суды также не учли особый статус объектов, положения Закона № 416-ФЗ, невозможность прекращения эксплуатации из-за требования бесперебойности водоснабжения, попытки ГУП заключить договор аренды с ООО «Маркс». Судам надлежало проверить возможность использования объектов ООО «ЖЭК», оценить условия договора аренды, в том числе формирование размера арендной платы, с учетом цели использования объектов. При новом рассмотрении необходимо учесть наличие в суде другого спора (№ А41-1579/2020) по иску ООО «Маркс» о взыскании с ГУП неосновательного обогащения за пользование спорными объектами водоснабжения.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
3.3. Дело А84-2224/2018 об оспаривании исполненной сделки, заключенной на торгах
Вывод: договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Действия по уплате аванса по такой сделке не могут считаться подтверждением порочной сделки.

Определение СКЭС ВС РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018

Обстоятельства дела

Учреждение и подрядчик заключили государственный контракт на реконструкцию паромного пирса. В рамках исполнения обязательств по контракту учреждение перечислило аванс.

Представлением Прокуратуры учреждению было предписано расторгнуть контракт и принять меры по возврату уплаченного аванса, поскольку для участия в конкурсе в подтверждение опыта работы подрядчик представил недостоверные документы, составленные формально.

Ссылаясь на ничтожность государственного контракта, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании суммы перечисленного аванса.

Судебные акты

Суд первой инстанции посчитал, что контракт заключен при представлении ответчиком информации, не соответствующей действительности, то есть с обманом (ст. 179 ГК РФ), умысел общества направлен на победу в торгах за счет представления ложной информации об опыте выполнения работ.

Учитывая, что срок исковой давности по данному требованию составляет один год, представление прокуратуры направлено в июне 2017 года, а иск подан 03.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляция приняла во внимание, что учреждение уведомило общество о прекращении контракта, отказав в принятии промежуточного результата работ и возвратив проектную документацию подрядчику, выполнение работ поручено новому подрядчику. Соответственно, признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие названного контракта, и это не порождает у исполнителя права требовать оплаты работ, в связи с чем у общества отсутствуют основания для удержания выплаченного ему авансового платежа.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Позиция Коллегии

  • Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, ничтожны в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
  • Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.
  • Согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).
  • Таким образом, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является возврат аванса.

Итог: постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
3.4. Дело А40-71817/16 о праве третьего лица, не участвовавшего в инвестиционном контракте, требовать признания права собственности на построенный объект
Вывод: если инвестиционный контракт предусматривает распределение части площадей в пользу третьего лица, его неучастие в инвестиционном контракте не является препятствием, поскольку в таком случае инвестиционный контракт считается заключенным в пользу третьего лица.

Определение СКЭС ВС РФ от 17.06.2020 № 305-ЭС19-27017 по делу № А40-71817/16

Обстоятельства дела

По условиям инвестиционного контракта на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом, заключенного между инвестором и Правительством г. Москвы, магазин ООО «Веснянка» подлежал сносу, а из новых торговых площадей, подлежащих разделу, исключалась площадь, принадлежащая на праве собственности обществу. Общество не участвовало в заключении инвестиционного контракта.

Между инвестором и Правительством г. Москвы возник спор о разделе площадей в объекте незавершенного строительства, готовность которого оценивается в 70%. ООО «Веснянка» как третье лицо заявило требования о признании доли в объекте незавершенного строительства и о признании права собственности на объект площадью 289,2 кв. м.

Судебные акты

Суды трех инстанций отказали обществу, в связи со следующим:
  • условия контракта не содержат положений о праве общества на предоставление ему торговых площадей общей площадью 289,2 кв. м или иных площадей и предусматривают распределение долей только между участниками (сторонами) контракта, каковым третье лицо не является;
  • условия контракта о выделении ООО «Веснянка» торговых площадей (289,2 кв. м) нельзя расценивать как участие общества в реализации и создании инвестиционного объекта;
  • условия контракта имеют юридическую силу только для непосредственных его участников. Само по себе упоминание в соглашении двух сторон третьего лица не может стать основанием для возникновения какого-либо права у указанного третьего лица.

Позиция Коллегии

  • В нарушение ст. 430 ГК РФ нижестоящие суды не признали инвестиционный контракт в качестве договора, заключенного в пользу третьего лица, а общество «Веснянка» — лицом, в чью пользу данный контракт был заключен, посчитав при таких обстоятельствах правомерными требования инвестора и Правительства Москвы о выделе их долей в объекте незавершенного строительства и признании за ними права собственности на эти доли.
  • Фактически, выделяя доли в объекте незавершенного строительства и признавая право собственности инвестора и Правительства г. Москвы на них, нижестоящие суды окончательно распределили между сторонами более недействующей сделки полученные в результате площади в объекте, созданном в процессе ее исполнения, без учета положений п. 3.2 контракта, согласно которым при окончательном разделе возведенных площадей из числа распределяемых исключается площадь, принадлежащая на праве собственности ООО «Веснянка» (289,2 кв. м).
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
3.5. Дело А40-155975/2018 о применении нового закона к ранее заключенному государственному контракту
Вывод: для того чтобы считать договор (государственный контракт) заключенным после вступления в силу нового закона (несмотря на дату заключения указанную в договоре) судам следует установить, внесли ли дополнительные соглашения (заключенные после вступления в силу нового закона) в отношения сторон столь существенные изменения, которые позволяли бы говорить о заключении фактически нового договора путем заключения дополнительных соглашений.

Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-24791 по делу № А40-155975/2018

Обстоятельства дела

В ноябре 2010 года ООО «Сочинская строительная компания» и ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (государственный заказчик) заключили государственный контракт на строительство центра оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка.

Заказчик не осуществлял платежей по государственному контракту, в результате чего ООО «Сочинская строительная компания» обратилось в арбитражный суд, получило исполнительный лист на взыскание с заказчика причитающихся обществу платежей, но не получило от Управления Казначейства перечисления по исполнительному листу.

ООО «Сочинская строительная компания» вновь обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности Заказчика перед Обществом с учредителя Заказчика - Федерального агентства связи Российской Федерации в порядке ст.120 ГК РФ.

Судебные акты

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя заказчика по долгам последнего. Суды указали, что, хотя абз. 6 был включен в состав п. 2 ст. 120 ГК РФ после заключения государственного контракта, стороны контракта могли предположить отсутствие возможности привлечения учредителя заказчика к субсидиарной ответственности по долгам заказчика ввиду того, что закон, вносящий изменения в п. 2 ст. 120 ГК РФ, был опубликован на момент заключения контракта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также сослались на то, что, исходя из заключения дополнительных соглашений к государственному контракту в январе 2011 года, можно сделать вывод, что на дату заключения контракта отношения сторон, являющиеся объектом контракта, не сложились. Суды не проводили анализ этого допсоглашения.

Позиция Коллегии

Коллегия посчитала неверными доводы нижестоящих судов, указав на следующее:

  • действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не знание о будущих изменениях закона;
  • опубликование закона не было основанием для неприменения п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ. Применение нормы, вступившей в силу после заключения контракта, прямо противоречит переходным положениям Закона № 83-ФЗ, которыми и определяется темпоральная сфера действия рассматриваемой нормы, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на агентство субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения ошибочен;
  • вывод суда апелляционной инстанции, что на дату заключения контракта отношения сторон не сложились, мотивированный ссылкой на дополнительные соглашения, подписанные после 01.01.2011, нельзя признать обоснованным. Такие соглашения в материалах дела отсутствуют, судом не обозревались и не исследовались, поэтому нет оснований полагать, что договорные отношения сторон оказались настолько измененными, что договор можно признать новым, заключенным после 01.01.2011.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
3.6. Дело А40-231971/2018 о действительности банковской гарантии, содержащей условие об ограничении ответственности гаранта за умышленное неисполнение обязательства по банковской гарантии
Вывод: нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла.

Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839 по делу № А40-231971/2018

Обстоятельства дела

Обязанность заемщика по возврату денежных средств обеспечивалась банковской гарантией.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по банковской гарантии ограничивается текущим объемом обязательств по банковской гарантии; убытки, причиненные бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, возмещению не подлежат.

В отношении заемщика начата процедура банкротства.

Банк отказал займодавцу в выплате по банковской гарантии.

Решением суда признана необоснованность доводов банка, положенных в основу отказа. Решение суда банк исполнил.

В рамках данного дела кредитор обратился к банку с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого банк не исполнял требование по банковской гарантии.

Судебные акты

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду исчерпания гарантом пределов своей ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.

Позиция Коллегии

  • Нет достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Этот вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного п. 4 ст. 401 ГК РФ.
  • Нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла.
  • Если свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий, то тем самым обязательство лишается силы, что противоречит самому существу понятия обязательства.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
3.7. Дело А83-20325/2017 о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного для целей строительства, если арендодатель не исполнил действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды
Вывод: неисполнение арендодателем действий, направленных на государственную регистрацию договора аренды, является основанием для признания договора аренды недействительным и не влечет обязанности по уплате арендной платы, если отсутствие такой регистрации воспрепятствовало арендатору в достижении цели аренды — строительства.

Определение ВС РФ от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 по делу № А83-20325/2017

Обстоятельства дела

В 2016 году ИП выиграл аукцион на право заключения договора аренды с Администрацией г. Керчи. Договор был заключен, но не был зарегистрирован.

Администрация, ссылаясь на то, что ИП не оплатил аренду, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

ИП предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован по вине Администрации (она не представила в регистрирующий орган протокол о результатах аукциона, от имени Администрации за регистрацией обратилось неуполномоченное лицо; Администрация не устранила недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации); в отсутствие государственной регистрации предприниматель не мог пользоваться участком в целях строительства, в том числе получить разрешение на строительство.

Судебные акты

Суд первой инстанции в иске администрации отказал, встречный иск ИП удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции взыскал задолженность и пени в пользу администрации, оставил без изменения решение по встречному иску, по собственной инициативе применил последствия недействительности указанного договора, обязав ИП передать Администрации спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска администрации, решение в части встречного иска оставил без изменения.

Позиция Коллегии

  • Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (см. п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017).
  • Для оформления разрешения на строительство арендатору необходимо представить различные документы, подготовка которых осуществляется третьими лицами. В отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка третьи лица отказали арендатору в подготовке указанной документации.
  • Если отсутствие государственной регистрации договора аренды и невозможность получения разрешительной документации для начала строительства вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании ст. 328, п. 1 ст. 611, п. 4 ст. 614 ГК РФ не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены.
  • Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществления строительства, означает, что он не выполнил обязанность перед арендатором. В этом случае передача по акту спорного земельного участка подтверждает лишь его переход во владение арендатора, но не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.
  • Поскольку ИП с момента заключения договора не приступил к фактическому пользованию спорным публичным земельным участком (доказательств обратного Администрация в материалы дела не представила и не заявляла, что предприниматель использует участок, не требовала его возврата), у апелляционного суда не было оснований по собственной инициативе применять последствия недействительности договора аренды в виде обязания предпринимателя вернуть участок Администрации. Суд округа приведенные нарушения не устранил.

Итог: постановления апелляционного и кассационного судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
3.8. Дело А40-117494/2016 о праве кредитора на увеличение исковых требований к поручителю в суде, если к этому моменту срок договора поручительства истек
Вывод: если обращение в суд состоялось в период действия договора поручительства, кредитор вправе увеличить исковые требования к поручителю, даже если к моменту увеличения срок поручительства истек.

Определение ВС РФ от 17.06.2020 по делу № А40-117494/2016

Обстоятельства дела

Между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено совместными поручительствами.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, направленное и в адрес заемщика, и в адрес поручителей, также не исполнено.

Истец обратился с указанным требованием в суд. Позднее истец увеличил объем требований к ответчикам в суде.

Судебные акты

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части первоначально заявленных требований и отказывая в части увеличенных исковых требований по заявлению истца, указал на истечение по ним срока действия договоров поручительства. Суд также указал, что истец не был лишен возможности заявить об увеличении исковых требований после принятия искового заявления к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого; подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной.

Суды апелляционный и кассационный инстанций поддержали выводы нижестоящего суда.

Позиция Коллегии

  • Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования — право кредитора, который реализует это право своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК РФ), как и последующее увеличение исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований.
  • Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом на увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
3.9. Дело А40-44728/2019 о размере арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте
Вывод: арендная плата по договору аренды земельного участка, заключенному для строительства, не может превышать размер земельного налога, если выявлены ограничения права на приобретение земельного участка (планируемое размещение объекта федерального значения — автотранспортной развязки).

Определение ВС ФР от 25.06.2020 № 305-ЭС20-4264 по делу № А40-44728/2019

Обстоятельства дела

Администрация поселка Томилино Люберецкого района и ООО «АТОР» заключили 31.08.2005 договор аренды земельного участка площадью 5000 кв. м для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгово-складского комплекса сроком до 01.09.2054.

Арендатор 01.08.2007 передал права по договору в пользу ООО «СтайлЛюкс».

В соответствии с абз. 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582:

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

На основании этой нормы, поскольку земельный участок входит в границы планируемого размещения объекта федерального значения (автотранспортной развязки), арендатор оплачивал аренду в размере земельного налога.

Арендодатель обратился с иском о взыскании арендной платы в полном объеме.

Судебные акты

Суды трех инстанций иск удовлетворили, но оценку доводу об ограниченном обороте земельного участка не дали. В связи с этим заявитель обратился с жалобой в Экономическую коллегию.

Позиция Коллегии

  • Вопрос о применении названного принципа к рассматриваемому договору аренды ВС РФ уже рассматривал (дело № А41-51086/2018, определение от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399): в этом деле был удовлетворен иск об изменении договора аренды:Изменить договор аренды земельного участка от 31.08.2005 г. № 592/1-131, а именно дополнить его следующим условием: «Размер арендной платы за земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582».
  • Суды в нарушение этого принципа и решения суда взыскали арендную плату в полном объеме.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
3.10. Дело А40-285997/2018 о понуждении к принятию помещения по договору аренды
Вывод: при отказе арендатора от приемки помещения предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю денежную сумму. Обязание ответчика (арендатора), который утратил интерес к аренде, о чем известил арендодателя, к приемке помещений путем подписания соответствующего акта приема-передачи, противоречит существу права арендатора на принятие помещения и положениям ст. 308.3 ГК РФ.

Определение ВС РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196 по делу № А40-285997/2018

Обстоятельства дела

Арендодатель и арендатор 17.08.2018 заключили договор аренды нежилого помещения на 11 месяцев, по условиям которого:

предусмотрен гарантийный взнос, который выплачивается в рассрочку;

право на расторжение договора в одностороннем порядке без указания причин предусмотрено для арендатора по истечении первого года действия договора при предварительном уведомлении за 90 дней.

В действительности арендатор не принял помещение по акту приема-передачи, не оплатил гарантийный взнос и 19.08.2018 направил арендодателю уведомление об отказе от договора.

Арендодатель обратился с иском о взыскании гарантийного взноса, неустойки, убытков, и обязании арендатора принять помещение.

Судебные акты

Суды трех инстанций иск удовлетворили по следующим мотивам. Арендатор:

  • уклонился от приемки арендованных по договору от 17.08.2018 помещений;
  • не исполнил обязанность по уплате гарантийного взноса;
  • не имеет права на односторонний отказ от договора.

Позиция Коллегии

Коллегия согласилась с выводами судов о взыскании с арендатора невыплаченного гарантийного взноса, однако направила дело на новое рассмотрение для расчета убытков:

  • спорным договором не предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора в течение первого года аренды;
  • утрата интереса арендодателя или арендатора к арендным отношениям не является основанием для расторжения договора аренды. Сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, в том числе посредством внесения платы за односторонний отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ);
  • до прекращения действия договора арендодатель в силу ст. 309 и 310 ГК РФ вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе выплаты гарантийного взноса;
  • поскольку по условиям спорного договора гарантийный взнос может быть использован арендодателем для обеспечения убытков, вызванных нарушением арендатором обязательств, судам надлежало исследовать вопрос о возможности одновременного взыскания гарантийного взноса, обеспечивающего исполнение обязательств по договору аренды, и убытков за неисполнение тех же обязательств, проверить, может ли быть компенсирована сумма предъявленных ко взысканию убытков размером подлежащего взысканию гарантийного взноса.
Коллегия не согласилась с выводами судов об обязания арендатора принять помещение, в этой части приняла новый судебный акт:

  • уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче помещения рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора — от принятия имущества. При неисполнении арендодателем этой обязанности арендатор вправе требовать понуждения арендодателя передать объект во владение или пользование;
  • в случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (ст. 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования об обязании принять помещения, принудительное исполнение которого предполагает в том числе принудительное вселение арендатора;
  • неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, будучи кредитором по обязательству, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре;
  • в случае просрочки кредитора в силу п. 2 ст. 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре;
  • таким образом, при отказе арендатора от приемки помещения предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю денежную сумму. Обязание ответчика (арендатора), который утратил интерес к аренде, о чем известил арендодателя, к приемке помещений путем подписания соответствующего акта приема-передачи, противоречит существу права арендатора на принятие помещения и положениям ст. 308.3 ГК РФ.

Итог: судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
3.11. Дело А21-2566/2018 об ответственном за убытки экспедитора при утрате груза
Вывод: страховая компания имеет право на взыскание убытков, связанных с выплатой страхового возмещения за утрату груза с экспедитора, если:

  • в договоре предусмотрена ответственность экспедитора в виде возмещения убытков заказчика, возникших по вине экспедитора;
  • есть признаки ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки (экспедитор принял на себя функцию по подбору перевозчика и охранной организации; экспедитор выбрал лиц, допустивших утрату груза, что подтверждает вину экспедитора за утрату груза).
Определение ВС РФ от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146 по делу № А21-2566/2018

Обстоятельства дела

АО «СОГАЗ» возместило убытки в связи с утратой части застрахованного груза, вследствие чего обществу перешли права заказчика из договора транспортной экспедиции.

Груз был утрачен при перевозке.

Заказчик обратился в суд с требованием к экспедитору о взыскании убытков от утраты груза.

Судебные акты

Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды сочли экспедитора не несущим ответственности за груз, установив, что он надлежаще исполнил обязанности по организации перевозки и охраны груза, которые вменялись экспедитору в пределах спорной перевозки.

Позиция Коллегии

Выводы судов не соответствуют нормам права о транспортной экспедиции, договору экспедиции и обстоятельствам его исполнения.
Условия договора и обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков ручательства экспедитора за исполнение перевозки:
  • заключение договора о перевозке груза с лицом по выбору экспедитора, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком;
  • функции экспедитора по подбору перевозчика и охранной организации соответствует правомочиям экспедитора согласно ст. 805 ГК РФ,однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом;
  • не установлены обстоятельства для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза.

Итог: судебные акты отменены, иск удовлетворен.
4. Коммерческие споры в сфере электроэнергетики
4.1. Дело А40-34584/2018 о незаконности расчета стоимости электроэнергии расчетным методом при неисполнении обязанности по передаче показаний счетчика
Вывод: при исправности автоматизированной системы приборов учета электроэнергии, компания-продавец электроэнергии не вправе взыскивать стоимость по расчетному методу даже в случае неисполнения обязанности по передаче показаний счетчика.

Определение ВС РФ от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223 по делу № А40-34584/18

Обстоятельства дела

Завод и Мосэнергосбыт заключили договор энергоснабжения, по условиям которого завод обязуется ежемесячно передавать Мосэнергосбыту показания приборов учета, а Мосэнергосбыт — осуществлять техническое обслуживание приборов и передавать заводу отчетные документы для оплаты.

Завод пропустил в феврале 2015 года дату передачи показаний приборов учета, а Мосэнергосбыт произвел расчет расчетным способом без учета показаний приборов учета завода. Завод оплатил счета.

Далее стороны составили акт-приема передачи электроэнергии с учетом объема фактического потребления в спорный период, но в дальнейших расчетах Мосэнергосбыт не учел переплату.

Завод обратился в суд с требованием о взыскании сумм переплаты как неосновательного обогащения.

Судебные акты

Суды всех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Позиция Коллегии

Завод оборудован автоматизированной системой приборов учета электроэнергии (АИИС КУЭ), которые находятся на обслуживании ответчика. При наличии такой системы обязательство истца о передачи показаний приборов учета становится дополнительной, поскольку компания — продавец электроэнергии в автоматическом режиме получает сведения о потребляемом объеме энергии. Неисполнении этой дополнительной обязанности при исправности системы (не оспаривалось) не должно влечь последствия несообщения показаний приборов учета и применения расчетного метода для выставления счета, так как компания-ответчик не заявляла о неисправности системы, а значит, обладала сведениями о фактических объемах потребления.

Итог: исковые требования удовлетворены.
4.2. Дело А41-9096/2019 о незаконности определения стоимости тепловой энергии расчетным методом, если многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета
Вывод: закон исключает возложение на управляющую организацию — исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами — пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Определение ВС РФ от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610 по делу № А41-9096/2019

Обстоятельства дела

Банк России (энергоснабжающая организация) и предприятие (абонент) заключили договор теплоснабжения, в соответствии с условиями которого:

  • энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию
  • абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Ссылаясь на неполную оплату предприятием тепловой энергии, поставленной с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, Банк России обратился в арбитражный суд с иском.

Судебные акты

Суды трех инстанций иск удовлетворили, спор возник в определении объема поставляемых ресурсов: по приборам учета или по нормативам потребления.

Позиция ответчика заключалась в том, что при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии для определения объема поставленного в спорные многоквартирные жилые дома коммунального ресурса подлежал применению соответствующий норматив потребления.

Суды этот довод отклонили и посчитали, что объем поставляемого ресурса следует определять по показаниям прибора учета, установленного в котельной истца, что согласовано сторонами в договоре, условия которого не оспорены и не признаны недействующими.

Позиция Коллегии

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию — исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами — пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Ввиду того, что перечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами — потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (п. 8 Правил от 13.08.2006 № 491), а при его отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у судов в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не было оснований ссылаться на реализованную сторонами свободу договора при согласовании условия об оплате тепловой энергии, поставляемой в МКД, не оборудованные ОДПУ, исходя из показаний приборов учета, установленных в котельной истца.

Итог: дело направить на новое рассмотрение.
4.3. Дело А41-65325/2018 о подтверждении факта бездоговорного потребления электрической энергии
Вывод: бремя доказывания по делу о бездоговорном потреблении электрической энергии лежит на истце — сетевой организации, которая должна доказать, что:

  • была осуществлена подача напряжения и мощности;
  • для заключения договора энергоснабжения составлены все документы, в том числе о завершении технологического присоединения к сетям (в нашем случае сетевая компания не составила).
Определение ВС РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348 по делу № А41-65325/2018

Обстоятельства дела

Между сетевой организацией и кооперативом заключен договор о технологическом присоединении.

Кооперативу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 26.02.2016. Согласно акту от 18.08.2017 со стороны кооператива выполнены требования технических условия для технологического присоединения. В акте отражено, что ввод отключен и что после подачи напряжения кооперативу необходимо вызвать представителя сетевой организации.

Акт технологического присоединения обществу выдан не был со ссылкой, что энергопринимающие устройства сетевой организации не введены в эксплуатацию.

Сетевая организация провела осмотр электроустановок и по результатам осмотра составила акт от 24.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии, отразив что договор энергоснабжения не заключен.

Акт об осуществлении технологического присоединения с разделением границ балансовой принадлежности подписан 02.02.2018. Кооператив и гарантирующий поставщик подписали дополнительные соглашения к договору об энергоснабжении от 15.02.2018 и 14.03.2018.

Осмотр узла учета, в том числе счетчика электроэнергии кооператива, проведен 14.03.2018 с участием гарантирующего поставщика и сетевой организации. Зафиксировано отсутствие показателей «0».

Сетевая организация обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления на основании акта от 24.11.2017.

Судебные акты

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.20019 и постановлением суда округа от 21.06.2019, иск удовлетворен.

Позиция Коллегии

Судами не учтено, что:
  • факт несанкционированного подключения к электросетям не выявлен (см. абз. 9 п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) — признак бездоговорного потребления электроэнергии;
  • кооператив совершил действия для заключения договора энергопотребления с гарантирующим поставщиком;
  • истец (сетевая организация) не доказал, что у ответчика имелись фактические основания (подача напряжения) и юридические основания для заключения договора энергоснабжения;
  • в материалах делах отсутствуют даты фактического присоединения ответчика к сетям истца и фактического приема напряжения и мощности;
  • представленный акт от 24.11.2017 года не является достаточным доказательством бездоговорного потребления;
  • суды неправильно распределили бремя доказывания по данному делу. Сетевая организация должна была подтвердить фактические и документальные основания бездоговорного потребления;
  • законные основания удовлетворения иска отсутствовали.

Итог: судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
4.4. Дела А68-13427/2018 и А11-4034/2018 о перерасчете платы за электроэнергию при подтверждении пригодности приборов
Вывод: если сетевая организация выявила истечение межповерочного интервала, а потребитель при проведении собственной поверки доказал пригодность приборов, сетевая организация не вправе определять плату расчетным способом как при безучетном потреблении.

Определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018
Определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 по делу № А11-4034/2018


Обстоятельства дела

Потребитель и гарантирующий поставщик заключили договор энергоснабжения; измерительные трансформаторы находятся в границах балансовой принадлежности кооператива.

У потребителя и сетевой организации возник спор о пригодности измерительных приборов кооператива: сетевая организация выявила истечение межповерочного интервала, кооператив провел свою поверку и установил пригодность, сетевая организация в итоге согласилась.

В связи с этим потребитель обратился в сетевую организацию за перерасчетом платы за электроэнергию в спорный период (с даты проверки и до получения свидетельства о поверке): в этот период плата была определена расчетным методом.

Сетевая организация отказалась, кооператив обратился в суд.

Судебные акты

Суды трех инстанций в иске отказали.

Позиция Коллегии

  • Использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ).
  • Последствие истечения срока межповерочного интервала — применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (п. 166, 179 и 180 Основных положений № 442).
  • Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).
  • Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии кооператива признаков злоупотребления правом, нет: кооператив после составления акта провел поверку и получил свидетельство.
  • В связи с этим основания для квалификации потребления кооперативом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем отсутствовали.

Итог: судебные акты по делу отменены, приняты новые судебные акты.
4.5. Дела А63-1266/2019 и А53-14638/2019 о порядке исчисления НДС при компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
Вывод: если сетевая организация выявила истечение межповерочного интервала, а потребитель при проведении собственной поверки доказал пригодность приборов, сетевая организация не вправе определять плату расчетным способом как при безучетном потреблении.

Определение ВС РФ от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 по делу № А63-1266/2019
Определение ВС РФ 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827 по делу № А53-14638/2019

Обстоятельства дела

Между двумя разными организациями водопроводно-канализационного хозяйства и двумя обществами были заключены договоры на отпуск холодной воды и приемку сточных вод.

В соответствии с договорами абонент при превышении им установленных нормативов водоотведения оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в центральную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по определенным тарифам.

Договоры также предусматривали обязанность обществ контролировать качество сточных вод.

Организации водопроводно-канализационного хозяйства начислили обществам плату за негативное воздействие, а также НДС на эти суммы.


Судебные акты

Суды первой инстанции в каждом из дел удовлетворили требования в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в каждом из дел подтвердили удовлетворение требований, однако без учета НДС.

Позиция Коллегии

Коллегия поддержала доводы судов первой инстанции по следующим основаниям:
  • оплата по договорам включает плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод;
  • компенсация расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения — составная часть платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению;
  • следовательно, такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению;
  • в силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму НДС;
  • следовательно, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.
Итог: по обоим делам решения судов первой инстанции оставлены в силе, акты судов второй и третьей инстанций отменены.
4.6. Дело А62-1168/2018 о самовольном пользовании системой водоснабжения или водоотведения без договора
Вывод: самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения без договора имеет место при условии недобросовестного поведения абонента, у которого не было намерения заключить договор.

Определение ВС РФ от 08.06.2020 по делу № А62-1168/2018

Обстоятельства дела

Компания арендовала у сельского поселения помещение муниципальной бани. Общество, которое осуществляло услуги по водоснабжению этого объекта, арендовало эту баню ранее.

Компания предложила обществу заключить договоры водоснабжения. Общество в течение трех месяцев затягивало заключение договоров, не принимало приборы учета, и требовало подтверждение того, что объект подключен к централизованным системам водоснабжения (напомним, что ранее общество само владело данным помещением).

Общество предложило заключить единый договор водоснабжения и водоотведения. Компания отказывала в заключении единого договора, так как согласно письму администрации объектов водоотведения у общества не было, и предложила заключить только договор водоснабжения.

Общество отказало в принятии узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, поскольку договор холодного водоснабжения не заключен. Последующая переписка к заключению договора холодного водоснабжения не привела, холодную воду и сточные воды ответчик не оплачивал.

Общество обратилось с иском о взыскании стоимости потребленных ресурсов, как при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Судебные акты

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования исходя из того, что на протяжении всего времени ответчик пользовался ресурсами без заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции признал: раз истцу не принадлежат на законном основании канализационные сети объекта, общество не вправе требовать с компании долг по оплате услуг водоотведения. Вместе с тем, так как ответчик потреблял холодную воду, апелляционный суд предложил истцу представить расчет стоимости потребленного ресурса, например, исходя из норматива, однако истец такой расчет выполнить отказался. С учетом этого суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда, указав на незаключение ответчиком договора.

Позиция Коллегии

  • Самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения без договора возможно при условии недобросовестного поведения абонента, у которого не было намерения заключить договор. В данном случае компания приняла меры к заключению договора водоснабжения и в итоге приложила все необходимые документы, с чем истец согласился.
  • Действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонента заключить именно единый договор водоснабжения и водоотведения; он вправе при наличии обоснованных сомнений в том, надлежащей ли является ресурсоснабжающая организация, заключить отдельно договор водоснабжения и договор водоотведения.

Итог: решение суда первой инстанции и постановление кассации отменены, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
4.7. Дело А32-21123/2018 о праве сетевой организации включать в состав стоимости услуг потери в сетях потребителей
Вывод: сетевая организация вправе включать в состав стоимости своих услуг в том числе услуги по передаче энергии, потери которой произошли в сетях потребителей гарантирующего поставщика.

Определение СКЭС ВС РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018

Обстоятельства дела

Сетевая организация обратилась к гарантирующему поставщику с требованием о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик полагал, что из расчета должна быть исключена стоимость услуг за передачу энергии, потери которой произошли в сетях потребителей так как эта энергия не может быть включена в объем полезного отпуска энергии.

Судебные акты

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильного исчисления истцом стоимости услуг за передачу объемов полезного отпуска электроэнергии и правомерности не исключения из объема полезного отпуска потерь электроэнергии, возникших в сетях иных владельцев электросетевого оборудования, поэтому иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследовать вопрос, имеется ли в составе предъявленных истцом требований плата за передачу электроэнергии, потерянной в сетях иных владельцев.

Позиция Коллегии

  • Судам следовало оценить, что согласно действующему законодательству гарантирующий поставщик обязан включить потери электроэнергии, которые произошли в сетях его потребителя, в объем полезного отпуска и требовать оплаты за такую энергию от потребителей.
  • Коллегия обратила внимание, что из системного толкования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует обязанность гарантирующего поставщика компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях потребителя-ответчика.
  • Потери могли быть возмещены непосредственно ресурсоснабжающей организации по аналогии с механизмом, предусмотренным ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
4.8. Дело А40-26029/2019 о взыскании неустойки с сетевой организации
Вывод: суд не может отказать во взыскании неустойки с сетевой организации в полном объеме, если просрочка исполнения обязательств частично связана с допущенной заказчиком просрочкой исполнения своих обязательств по технологическому присоединению. Суд должен определить дату окончания периода такой просрочки и оценить факт нарушения сетевой организацией срока исполнения обязательств по договору в последующий период.

Определение ВС РФ от 30.06.2020 № 305-ЭС19-22102 по делу № А40-26029/2019

Обстоятельства дела

Истец заключил с МОЭК договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца под ключ.

По условиям договора МОЭК должна была в течение двух лет с даты заключения договора (т.е. до 12.05.2017) осуществить технологическое присоединение и обеспечить подачу в объекты электросетевого хозяйства истца электрического напряжения и мощностей. Однако вплоть до 28.12.2018 указанные услуги МОЭК не оказала.

Истец обратился в суд за взысканием неустойки за период с 12.05.2017 до 26.12.2018.

Судебные акты

Нижестоящие суды в удовлетворении требований истца отказали, посчитав, что просрочку исполнения обязательств МОЭК не допустила, а услуги оказывала с даты составления акта об осуществлении технологического присоединения — 28.06.2018, а не с даты подачи напряжения и мощностей в сеть истца (26.12.2018).

Позиция Коллегии

  • По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация должна осуществить комплекс мероприятий, завершающихся подачей напряжения в сеть заказчика. Осуществление мероприятий по технологическому присоединению без подачи напряжения и мощности не завершает исполнение обязательств сетевой организации по договору.
  • Суды не дали оценку письму МОЭК, в котором компания указывала, что нарушение срока исполнения обязательств по договору связано с привлечением подрядчиков для исполнения проектно-изыскательских работ, которые должны завершиться в первом квартале 2018 года.
  • Просрочка исполнения обязательств МОЭК связана с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору (до 18.09.2017). Однако как минимум с указанной даты начинает течь период просрочки исполнения обязательств МОЭК перед заказчиком, следовательно, отказ нижестоящих судов в удовлетворении требований истца в полном объеме не обоснован.
  • Нижестоящие суды также не оценили, охватывается ли положениями договора взыскание неустойки за допущенную МОЭК просрочку исполнения обязательств.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5. Споры с государственными органами
5.1. Дело А08-881/2019 о периодичности и длительности плановых проверок филиалов юридических лиц
Вывод: срок проведения проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 Закона № 294-ФЗ в отношении юридического лица, действующего на территории нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу/представительству/обособленному подразделению, но не может превышать 60 рабочих дней.

Определение СКЭС ВС РФ от 02.06.2020 № 310-ЭС19-23787по делу № А08-881/2019

Обстоятельства дела

Общество осуществляет деятельность на территории нескольких субъектов РФ через филиалы и представительства.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в 2018 году провело плановую проверку филиала общества, по результатам которой привлекла его к ответственности.

За последние три года в отношении общества и его филиалов уже проводились плановые проверки, суммарный срок которых превысил 60 рабочих дней.

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Судебные акты

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.

Решение коллегии

  • Срок проведения проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, в отношении юридического лица, действующего на территории нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу/представительству/обособленному подразделению, но не может превышать 60 рабочих дней.
  • Ограничение длительности срока распространяется в целом на юридическое лицо, а не на филиал/представительство/подразделение и не на территорию деятельности юридического лица.
  • Проверки могут быть как выездные, так и документарные.
  • Привлечение к ответственности, основанное на результатах проверки, которая проведена в нарушении ограничения длительности плановых проверок юридического лица (60 дней), недопустимо и является незаконным.
Итог: принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
5.2. Дело А83-13355/2017 об истребовании здания, право собственности на которое было приобретено до момента вхождения Крыма в состав РФ
Вывод:
  • несоблюдение правила о нотариальном удостоверении сделки, полностью или частично исполненной сторонами, достигшими соглашения по всем существенным вопросам, может свидетельствовать о пороке формы сделки, которая, как и государственная регистрация, имеет значение прежде всего для решения вопроса о заключенности сделки для третьих лиц;
  • при наличии решения суда о признании договора соответствующим действительности последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Определение ВС РФ от 09.06.2020 № 310-ЭС19-11961 по делу № А83-13355/2017

Обстоятельства дела

В составе неиспользуемого имущества ликвидированного военного городка в городе Джанкой Министерство обороны Украины передало в собственность Крыма здание столовой, которое 22.11.2006 было включено в перечень имущества, подлежащего приватизации через аукцион, победителем которого стал Горожанцев А.И.

По результатам аукциона был заключен договор купли-продажи, который подлежал нотариальному удостоверению. Нотариус отказал в удостоверении договора в связи с разночтениями в почтовом адресе продаваемого здания (номер дома был изменен).

Фонд имущества отказался явиться к нотариусу для заключения договора, Горожанцев А.И. обратился в хозяйственный суд с иском о признании договора действительным, который был удовлетворен, право собственности Горожанцева А.И. было зарегистрировано.

При принятии Крыма в состав РФ Горожанцев А.И. перерегистрировал право собственности на здание.

В соответствии с распоряжением Совета министров РК здание столовой вошло в состав имущества, переданного в федеральную собственность, на него была зарегистрирована федеральная собственность.

При осмотре 28.06.2017 недвижимого имущества было выявлено, что площадь здания увеличилась с 1880,8 кв. м до 2786 кв. м и что оно находится в пользовании ООО «Шоколад».

Минобороны обратилось в суд с иском об истребовании этого здания из владения общества.

Судебные акты

Суд первой инстанции удовлетворил иск и истребовал здание столовой из владения общества, посчитав, что спорное здание в составе имущества военного городка до марта 2014 года находилось в государственной собственности Украины, а затем стало собственностью Республики Крым, которая в 2015 году передала его в федеральную собственность.

Суд апелляционной инстанции, а вслед за ним и суд округа, отменили решение и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Горожанцева А.И., право собственности которого на здание столовой зарегистрировано в ЕГРН, истребовал спорное здание из владения Горожанцева А.И. и общества.

Решение коллегии

  • Истец не привел доводов о том, что спорное имущество не подлежало приватизации или Фонд имущества был не вправе распоряжаться имуществом АРК, за которой на момент совершения указанной сделки было зарегистрировано право собственности на задние столовой.
  • Несоблюдение правила о нотариальном удостоверении сделки, полностью или частично исполненной сторонами, достигшими соглашения по всем существенным вопросам, может свидетельствовать о пороке формы сделки, которая, как и государственная регистрация, имеет значение прежде всего для решения вопроса о заключенности сделки для третьих лиц.
  • Пороки сделки, требующей обязательного удостоверения нотариуса, могут быть исправлены в том числе путем обращения в суд с требованием о признании сделки действительной в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки.
  • При наличии решения суда о признании договора соответствующим действительности последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
  • Необходимость оценки судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную, не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, нарушающей баланс частных и публичных интересов, равенство защиты всех форм собственности и ставящей под сомнение общее правило о сохранении права собственности, возникшего до принятия в РФ Республики Крым.
  • Суды не исследовали надлежащим образом доказательства, подтверждающие законность приватизации, и не установили выбытие здания из госсобственности АРК не по воле собственника, не по возмездной сделке либо заключенной с нарушением требований законодательства, следовательно, не может быть признан обоснованным вывод судов, что здание осталось в собственности Крыма и могло быть передано в последующем в федеральную собственность.
  • Суды не учли, что здание расположено на земельном участке, на который зарегистрировано право муниципальной собственности и который передан в аренду предпринимателю, что право собственности на этот объект перешло к Нуриевой Л.М. на основании заключенного с Горожанцевым А.И. договора от 06.04.2018.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
5.3. Дело А56-6067/2019 о претензионном порядке по спорам о возврате излишне взысканных ФНС России платежей
Вывод: исходя из новой редакции п. 3 ст. 79 НК РФ, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Определение от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989 по делу № А56-60671/2019


Обстоятельства дела

МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу приняла решение о взыскании недоимки с индивидуального предпринимателя и наложении ареста на счета в банке. Предприниматель требовал возвратить взысканные 41,14 руб., взыскать ущерб 13 тыс. руб. и компенсацию морального вреда.

Судебные акты

Суд оставил иск без движения, поскольку не представлено подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В качестве подтверждения предприниматель представил письмо в инспекцию, в котором ставил вопрос о незаконности списания средств. Суд посчитал, что такое письмо не является досудебной претензией и вернул иск.

Апелляция и кассация подтвердили законность возвращения иска, в связи с этим предприниматель подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Решение коллегии

  • НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.
  • По указанной причине в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
  • Статьей 79 НК РФ регламентирован административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд.
  • Исходя из новой редакции п. 3 ст. 79 НК РФ, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
5.4. Дело А51-24425/2018 о законодательстве, применяемом при помещении товара под таможенную процедуру
Вывод: при помещении товара под таможенную процедуру должно применяться законодательство, действующее на этот момент.

Определение ВС РФ от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816 по делу № А51-24425/2018

Обстоятельства дела

Обществом ввезен товар — «детские подгузники...» по декларации от 14.03.2017 для выпуска для внутреннего потребления (НДС — 18%).

Общество обратилось 13.06.2018 в таможню с требованием об изменении кода ТН ВЭД (где НДС — 0%) и заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Таможня отказала обществу, посчитав, что первоначальный код указан верно. Общество обратилось в суд.

Судебные акты

Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Решение коллегии

  • При принятии решений суды руководствовались решением Коллеги ЕЭК от 16.09.2014 в редакции от 14.11.2017, т.е. более поздней, чем дата декларации и помещения товара под таможенную процедуру, что ошибочно, так как общество, подавая декларацию в 2017 году, имело право изменить код ТН ВЭД согласно старой редакции Комиссии на тот, который обществом избрало 13.06.2018.
  • Суды нарушили запрет обратной силы закона, ухудшающего положение граждан/организаций (моментом возникновения данных правоотношений является помещение товара под таможенную процедуру, а именно 2017 год).
  • Представленный обществом акт экспертизы, подтверждающий возможность отнесения товара с учетом его характеристик к новому коду ТН ВЭД, суды неправомерно отклонили, исходив лишь из доводов таможни, а не доказательств.

Итог: решения судов нижестоящих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
5.5. Дело А58-2863/2018 о компенсации сумм, уплаченных в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами по операциям освежения и замены материальных ценностей госрезерва

Вывод: суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами по операциям освежения и замены материальных ценностей государственного резерва, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов.

Определение ВС РФ от 22.06.2020 № 302-ЭС19-26210 по делу № А58-2863/2018

Обстоятельства дела

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу и АО «Саханефтегазсбыт» заключили госконтракты на ответственное хранение материальных ценностей госрезерва.

По этим контрактам общество осуществляло хранение продукции госрезерва, а также произвело освежение продукции путем выпуска и закладки в госрезерв аналогичного количества продукции. Общество в качестве налогового агента исчислило и уплатило НДС в бюджет за счет собственных средств.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления Росрезерва задолженности по НДС. В удовлетворении искового требования обществу было отказано.

Общество, полагая, что излишне уплатило в бюджет НДС, обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате упомянутых сумм НДС. Решением инспекции в возврате НДС отказано в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму НДС.

Судебные акты

Судом первой инстанции требования общества удовлетворил. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что требуемая к возврату сумма НДС является излишне уплаченной и подлежит возврату, поскольку фактически уплачена обществом в бюджет в качестве налогового агента при совершении товарообменных операций, по которым не было выплат денежных средств за поставленную продукцию.

Пропуск трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета.

Решение коллегии

  • Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов.
  • Обществу были предоставлены налоговые вычеты в сумме равной уплаченному НДС, и, соответственно, излишняя уплата НДС отсутствовала. Следовательно, отсутствовало и основание для дополнительного возврата упомянутых сумм НДС.
  • К тому же на момент представления обществом заявлений о возврате излишне уплаченных сумм НДС и вынесения судом судебного акта у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогам.
Итог: судебные акты отменены, обществу в удовлетворении требования отказано.
6. IP споры
6.1. Дело А40-127011/2018 о сроке исковой давности при оспаривании лицензионного договора по мотиву сговора генерального директора и контрагента
Вывод: Президиум ВС ФР направил дело на новое рассмотрение, поскольку посчитал, что суды необоснованно не рассмотрели довод истца о наличии сговора между генеральным директором истца и ответчиком.

Постановление Президиума ВС РФ от 17.06.2020 г. № 381-ПЭК19 по делу № А40-127011/2018

Обстоятельства дела

«Росгосстрах» и «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее — «Капитал Лайф») 06.02.2017 заключили лицензионный договор на право использования принадлежащих «Росгосстраху» товарных знаков.

Договором предусматривалась ежеквартальная выплата «Росгосстраху» лицензионных платежей в размере 195 тыс. руб. за использование 13 товарных знаков.

«Капитал Лайф» на протяжении полутора лет исполнял условия лицензионного договора, после чего «Росгосстрах», полагая, что договор заключен генеральным директором в ущерб интересам юридического лица, обратился в суд с требованием о признании лицензионного договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере более 150 млрд руб.

Требования «Росгосстраха» были основаны на следующем: хотя 07.02.2016 «Капитал Лайф» вышел из группы компаний «Росгосстрах», договором был предусмотрен льготный размер вознаграждения, применявшийся для аффилированных лиц, у «Росгосстраха» отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

Судебные акты

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск «Росгосстрахом» срока исковой давности по требованию о признании лицензионного договора недействительным, в связи с чем отказал и в остальной части иска. Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.
СИП отправил дело на новое рассмотрение, поскольку:
  • не дана оценка доводов «Росгосстраха», что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда новый генеральный директор получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав, должен применяться подход, согласно которому при наличии сговора генерального директора и контрагента срок исковой давности исчисляется со дня, когда стало известно о сговоре;
  • обстоятельства, связанные с исполнением «Росгосстрахом» без нареканий оспариваемого договора в течении полутора лет, не могут являться единственным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Решение коллегии

Коллегия ВС РФ отменила постановление СИПа и оставила в силе судебные акты нижестоящих судов, указав, что СИП вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку:
  • указал на необходимость повторного исследования доказательств;
  • освободил «Росгосстрах» от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (незаявления доводов о наличии сговора между директором и ответчиком, непредставления доказательств наличия такого сговора);
  • предоставил ему возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов;
  • допустил возможность повторной оценки доводов истца о соблюдении срока исковой давности, основанных на новых доказательствах наличия сговора.
На основании представления Председателя ВС РФ об отмене определения Коллегии, дело было рассмотрено Президиумом ВС РФ.

Решение Президиума

  • Президиум, сославшись на материалы дела, указал, что «Росгосстрах» заявлял о наличии сговора между генеральным директором и «Капитал Лайфом» в обосновании своей позиции о том, что срок исковой давности должен считаться с момента смены генерального директора (из судебных актов нижестоящих судов это неочевидно).
  • Суды нижестоящих инстанций не заметили данный довод «Росгосстраха» и не дали ему правовую оценку при том, что при определении срока исковой давности вопрос о наличии сговора должен был быть основным предметом исследования и доказывания, что весьма странно.
  • По вопросу о выходе СИПа за пределы предоставленных полномочий Президиум указал, что СИП не устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены ранее, действовал с соблюдением требований АПК РФ.

Итог: Президиум оставил в силе постановление СИПа, которым дело было передано на новое рассмотрение.
7. Процессуальные вопросы
7.1. Дело А40-227644/2018 о подсудности спора о выдаче исполнительного листа по корпоративным спорам с участием физического лица, рассмотренным третейскими судами
Вывод: к исключительной компетенции арбитражных судов относятся корпоративные споры независимо от того, является ли участником спора физическое лицо. Поскольку третейский суд фактически рассмотрел корпоративный спор, вытекающий из договора купли-продажи акций, рассмотрение требования о выдаче исполнительного листа, в том числе в отношении физического лица, также относится к компетенции арбитражного суда.

Определение СКЭС ВС РФ от 17.06.2020 № 305-ЭС19-19414 по делу № А40-227644/2018

Обстоятельства дела

ICC рассмотрел спор о взыскании с продавца (ЗАО «ВО Внешторгбизнес») и гаранта (Круглякова И.В., конечного бенефициара продавца) неустойки за нарушение заверений по договору купли-продажи акций.

В удовлетворении иска покупателя (ООО «АМР») было отказано, однако в его пользу были взысканы судебные расходы.

Судебные акты

Арбитражный суд города Москвы выдал покупателю исполнительный лист на принудительное взыскание судебных издержек.

Кассация отменила определение суда первой инстанции в связи с тем, что заявление о выдаче исполнительного листа не подведомственно арбитражному суду.

Решение коллегии

Верховный Суд РФ, напротив, указал, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража относится к компетенции арбитражных судов, несмотря на субъектный состав, поскольку:

  • арбитраж рассмотрел корпоративный спор, вытекающий из договора купли-продажи акций; поскольку рассмотрение корпоративных споров относится к исключительной компетенции арбитражных судов, то и требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения по корпоративному спору также относится к компетенции арбитражного суда;
  • данный спор имеет экономический характер, поскольку связан с поступлением денежных средств по договору купли-продажи в распоряжение гаранта, который является конечным бенефициаром продавца;
  • стороны уже обращались в суд общей юрисдикции в рамках спора из договора купли-продажи акций, дело было прекращено в связи с неподведомственностью.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационных жалоб продавца и гаранта по существу.
7.2. Дело А40-144535/2019 о пропуске срока на подачу возражений относительно признания на территории РФ решения хозяйственного суда Киева
Вывод: вопрос об отказе в праве на возражения против признания решения иностранного суда должен разрешаться в судебном заседании с вызовом сторон.

Определение СКЭС ВС РФ от 25.06.2020 № 305-ЭС19-24914 по делу № А40-144535/2019


Обстоятельства дела

Общества обратились в Хозяйственный суд города Киева с иском о признании договоров недействительными. Иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчики (компания и банк) подали апелляционные жалобы, однако решение было оставлено без изменений.

Компания обратилась в Арбитражный Суд города Москвы с возражением относительно признания на территории РФ решения Хозяйственного суда города Киева.

Судебные акты

Определением АС города Москвы заявление от 31.05.2019 возвращено компании в связи с пропуском месячного срока на подачу возражений (п. 3 ст. 245.1 АПК РФ). Суд указал, что компания обладала статусом ответчика, представитель компании принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, компания была осведомлена о судебном акте с момента вынесения постановления апелляционного хозяйственного суда 10.04.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Постановлением АС Московского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение коллегии

  • В судебной практике сложился подход, при котором суды разрешают вопрос об отказе в праве на возражения против признания решения иностранного суда по причине пропуска срока без проведения судебного заседания. Однако такой подход является неверным, так как приводит к ограничению права на судебную защиту.
  • Возражения на признание принимаются в отношении вступивших в законную силу окончательных и полных судебных актов, устанавливающих правовую определенность в отношениях сторон по существу спора. Следовательно, начало течения срока определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу иностранного судебного акта, направить его для перевода с целью заявления возражений против признания в иностранном государстве.
  • В целях осуществления эффективного судебного разбирательства при рассмотрении подобных заявлений необходимо принять соответствующее заявление и назначить судебное заседание, в рамках которого установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно — момент, когда заинтересованное лицо узнало о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении.
  • В данном случае заявитель указывал, что полный текст судебного акта суда апелляционной инстанции в полном объеме был изготовлен 24.04.2019, и данное обстоятельство подлежало исследованию судом первой инстанции.

Итог: Определение АС города Москвы и постановление АС Московского округа отменены, дело направлено на рассмотрение по существу заявления в суд первой инстанции.
7.3. Дело А58-2572/2018 о продлении срока исковой давности на 30 дней, если стороной был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности продляется на 30 дней
Вывод: если стороной был соблюден досудебный порядок, срок исковой давности продляется на 30 дней.

Определение ВС РФ от 09.06.2020 № 302-ЭС20-1035 по делу № А58-2572/18

Обстоятельства дела

Между «Главэнергострой» и сетевой организации заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Полагая, что сетевая организация оплатила услуги частично в феврале 2015 года, 28.02.2018 и 12.03.2018 «Главэнергострой» направил досудебную претензию с требованием оплаты.

Позднее, 10.04.2018, «Главэнергострой» обратился в суд с иском к сетевой компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Срок исковой давности по данному вопросу начал течь 16.03.2015 (так как оплата услуг по договору — до 15.03.2015).

Судебные акты

Суды всех инстанций в удовлетворении иска отказали из-за пропуска срока исковой давности, полагая, что он приостановлен с момента направления досудебной претензии 28.02.2018 и истекает 30.03.2018.

Решение коллегии

  • Срок исковой давности подлежал приостановлению на 30 календарных дней со дня направления досудебной претензии.
  • При обращении сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности продлевается на срок, установленный законом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
  • Срок исковой давности истекал 16.03.2015, в связи с соблюдением порядка досудебного урегулирования — продлен до 16.04.2018, компания обратилась с иском 10.04.2018 в пределах срока исковой давности.
  • Таким образом, срок исковой давности продлевается не с момента направления претензии (с момента направления претензии он приостанавливается), а с момента окончания срока исковой давности.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
8. Споры в делах о банкротстве
Споры о привлечении к субсидиарной ответственности
8.1. Дело А56-26451/2016 о привлечении члена совета директоров к субсидиарной ответственности
Вывод: член совета директоров может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если инициировал совершение сделки и (или) получил (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Определение ВС РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2, 3) по делу А56-26451/2016

Обстоятельства дела

Совет директоров общества «Теплоучет» (должник) принял решения об обращении в адрес компании ООО «УК Сварог» (компании) с заявлением о принятии общества «Теплоучет» в состав участников компании с предполагаемым размером доли 57,0705% и одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал компании вклада в виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров должника с обществом «ИТБ».

Должник передал компании права требования на общую сумму около 870 млн руб. к предприятию и обществу «ИТБ». В результате совершенной сделки должник получил долю в уставном капитале компании в размере 57,0717%.

Конкурсный кредитор (предприятие) обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц (членов совета директоров) к субсидиарной ответственности; кредитор также заявлял ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика компании.

Судебные акты

Суды всех трех инстанции отказали в привлечении членов совета директоров к субсидиарной ответственности. Суды исходили из недоказанности совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности упомянутых лиц по обязательствам должника.

Решение коллегии

  • Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов. Ответчики в рамках этого обособленного спора были бывшими членами совета директоров, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.
  • В результате совершения сделки по внесению в уставный капитал компании вклада должник утратил возможность истребования реальной ко взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет требований кредиторов должника с учетом финансового состояния предприятия, размера и ликвидности его активов, не получив взамен равноценного встречного предоставления.
  • Судам при новом рассмотрении также необходимо учитывать, что одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. Коллегия указала, что судам надо определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда кредиторам.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Споры о включении требований в реестр требований кредиторов
8.2. Дело А40-52617/2017 о квалификации требований инвестора как обеспеченных залогом по смыслу ст. 64.2 Закона об ипотеке
Вывод: требования инвестора, оплатившего инвестиционный взнос по инвестиционному контракту, не являются обеспеченными залогом на основании ст. 64.2 Закона об ипотеке..

Определение ВС РФ от 04.06.2020 № 305-ЭС18-14805 по делу № А40-52617/2017

Обстоятельства дела

Между АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (институт) и ООО «М Девелопмент энд Констракшен» (МДК) были заключены договоры, по которым:

институт как застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию корпуса А, В, С и D офисно-административного комплекса по адресу: г. Москва, улица Можайский Вал, владение 8, строения 1—4 и по окончании строительства передать обществу «МДК» оговоренные в договорах помещения в этом комплексе;

МДК как инвестор обязалось в установленный срок перечислить застройщику денежные средства (инвестиционный взнос) для проектных и строительных работ.

МДК свои обязательства исполнило, использовав помимо прочего заемные средства, предоставленные ему банками.

Институт свои обязательства не выполнил, в отношении него введена процедура банкротства.

Требования МДК 12.02.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов института, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, во исполнение которых должнику перечислен инвестиционный взнос в качестве аванса.

МДК в лице его конкурсного управляющего потребовало в отношении ранее включенных в реестр требований признать за ним статус залогового кредитора на имущество должника. Позиция МДК сводилась к тому, что оно целевым образом профинансировало строительство корпуса А, обязательства института касались передачи помещений именно в этом корпусе, объект готов на 97% и в ходе конкурсного производства осуществляются мероприятия по госрегистрации права института на долю в общей долевой собственности на этот корпус. По мнению общества «МДК», право залога возникло у него силу закона как у лица, предоставившего целевое финансирование для создания объекта недвижимости (ст. 64.2 Закона об ипотеке).

Судебные акты

Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении заявления отказали. Суды исходили из того, что в силу диспозиции ст. 64.2 Закона об ипотеке оснований для ее применения к правоотношениям, вытекающим из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, не имеется.

Кассация удовлетворила заявления, признала требования МДК обеспеченными залогом имущества должника, поскольку из условий договоров следовала воля общества «МДК» на финансирование строительства, осуществляемого должником.

Конкурсный кредитор «Метробанк» обратился с жалобой в ВС РФ.

Решение коллегии

Коллегия не согласилась с позицией кассации, посчитав, что в таком случае требования не являются залоговыми:

  • диспозицией ст. 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке предусмотрен обязательный признак — наличие целевых заемных отношений между застройщиком в качестве заемщика и займодавцем;
  • МДК и институт в таких отношениях не находились (договорами не предусматривался возврат институтом обществу «МДК» денежных средств. Стороны однозначно установили, что в обмен на предоставленные обществом «МДК» денежные средства институт впоследствии передаст обществу «МДК» в собственность недвижимое имущество);
  • поэтому окружной суд неправильно применил указанные правовые нормы и, как следствие, неправильно пришел к выводу о возникновении у общества «МДК» залога на долю в праве общей долевой собственности на корпус А;
  • вопреки доводам общества «МДК», для разрешения данного спора имеет правовое значение основание передачи застройщику денежных средств. Залог возникает не при любом финансировании строительства, а только в случае заемных правоотношений. Оснований для расширительного толкования ст. 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке не усматривается;
  • кроме того, окружной суд должен был учитывать ранее данную при включении в реестр оценку договоров как договоров купли-продажи будущей вещи.

Итог: постановление кассации отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены в силе.
8.3. Дело А21-8868/2014 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, которому было предоставлено внутригрупповое обеспечение
Вывод: получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, — обычная практика создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка.

Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014

Обстоятельства дела

ООО «Технолат» получило кредит в ОАО «КБ Петрокоммерц» (заменен на ПАО Банк «Траст»).

В качестве обеспечения исполнения обязательств «Технолата» по возврату кредитов ООО «Авипак» предоставило поручительство, а также залог имущества.

В отношении «Авипака» возбуждено дело о банкротстве.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов «Авипака» задолженности по кредитным договорам.

Судебные акты

Суды отказали в удовлетворении заявления банка, усмотрев в действиях сторон при заключении договоров залога и поручительства злоупотребление правом: в действиях «Авипака» не было целесообразности и экономического интереса получения имущественной выгоды; обеспечительные обязательства «Авипака» кратно превышали его финансовые обязательства; банк недобросовестно не провел надлежащую проверку экономических возможностей и состоятельности «Авипака».

Банк возражал: «Авипак» заключил обеспечительные сделки в связи с групповым характером деятельности заемщика и поручителя (залогодателя) и общим экономическим интересом в получении кредита, что соответствует обычной банковской практике.

Решение коллегии

  • В предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по факту отсутствия формального равнозначного встречного предоставления нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником.
  • Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, — обычная практика создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка.
  • Группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления. Групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе косвенных.
  • Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности и т.п.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
8.4. Дело А65-1704/2019 о включении в реестр должника требований банка, находящегося в банкротстве

Вывод: при включении в реестр должника требований банка, находящегося в состоянии банкротства, необходимо учитывать с какого момента денежные средства на счетах клиентов банка утратили свойства безналичных денег и не могли рассматриваться как средство платежа.

Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077 по делу № А65-1704/2019

Обстоятельства дела

ООО «Роял Тайм Групп» (должник) получило кредиты в ПАО «АИК «Татфондбанк» по нескольким договорам.

«Татфондбанк» 24.10.2016 уступил права требования к должнику ПАО «Тимер Банк».

«Татфондбанк» с 15.12.2016 по 21.03.2017 находился в предбанкротном состоянии: введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, отозвана лицензия, назначена временная администрация, возбуждено производство по делу о банкротстве.

«Роял Тайм Групп» 05.03.2019 признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

«Тимер Банк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумм невозвращенных кредитов, процентов и неустойки.

Судебные акты

Суды отказали во включении требований в части: «Роял Тайм Групп» погасил задолженность, операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в «Татфондбанке» от 12.12.2016 не признаны недействительными в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в рамках банкротства «Татфондбанка».

«Тимер Банк» возражает: указанные операции не могут быть квалифицированы как действия по погашению кредитного долга. Операции 12.12.2016 по списанию денежных средств в погашение задолженности оформлены посредством технических записей, совершенных внутри системы учета «Татфондбанка», без использования корреспондентского счета последнего: уменьшение остатка на расчетном счете должника и одновременно пополнение счета «Тимер Банка».

Решение коллегии

Судебные акты отменены в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

  • Операции «Татфондбанка» 12.12.2016 по счетам двух его клиентов не затрагивают интересы конкурсной массы самого «Татфондбанка», не подлежат оспариванию, потому что произошла лишь замена кредитора в обязательстве «Татфондбанка» по возврату остатка по счету (кредитором вместо «Роял Тайм Групп» стал «Тимер Банк») с сохранением размера обязательства.
  • При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка он не в состоянии реально исполнить поручения клиентов. В такой ситуации безналичные деньги, являющиеся по сути записями по счетам клиентов, которые ведет обслуживающий банк, утрачивают свое назначение как средство платежа, поэтому технические внутрибанковские записи не могут быть квалифицированы как действия должника по исполнению кредитных обязательств перед «Тимер Банком». Судам при новом рассмотрении надлежит установить, с какого момента денежные средства на счетах клиентов «Татфондбанка» утратили свойства безналичных денег и не могли рассматриваться как средство платежа.
  • В то же время сделана запись о пополнении корреспондентского счета «Тимер Банка». Данные действия (при их акцепте «Тимер Банком») могли подтверждать, что должник уступил, а «Тимер Банк» приобрел требование к «Татфондбанку» на зачисленную сумму. Учитывая, что в деле о банкротстве «Татфондбанка» имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, нельзя утверждать, что «Тимер Банк» получит полное удовлетворение требований по фактически осуществленной уступке. Поэтому в ситуации акцепта «Тимер Банком» действий по уступке судам необходимо было определить реальную рыночную стоимость требования «Тимер Банка» к «Татфондбанку», исходя из этого разрешить заявление «Тимер Банка».

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Споры о включении требований в реестр требований аффилированных кредиторов (субординация)
8.5. Дело А40-20265/2018 о субординации суброгационного требований поручителя, исполнившего обязательство за должника
Вывод: суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов.

Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224 (2, 3, 5) по делу № А65-20265/2018

Обстоятельства дела

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (центр) 211 млн руб., выплаченных обществом как поручителем кредитным организациям по обязательствам центра.

Судебные акты

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество (кредитор) и центр (должник) — аффилированные лица.

Суды указали, что аффилированность не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов центра, поскольку наличие корпоративных или иных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Решение коллегии

Установленная судами целесообразность предоставления аффилированным Обществом обеспечения по обязательствам центра и получившая широкое распространение на финансовом рынке практика получения кредитными организациями обеспечения от аффилированных с их клиентами лиц не предопределяют то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.


Суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов – они подлежат удовлетворению после их погашения.
Судам следовало дополнительно установить:
  1. было ли общество-кредитор контролирующим центр лицом;
  2. если общество было аффилированным с центром лицом, не имеющим контроля над должником, выдало ли оно обеспечение под влиянием контролирующего центр лица;
  3. каково было имущественное положение центра в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать внутригрупповые связи общества и центра, установить, при каких обстоятельствах предоставлялось обеспечение, было ли оно компенсационным финансированием, и исходя из этого определить очередность удовлетворения требований общества.

Итог: дело отправлено на новое рассмотрение.
Споры об очередности удовлетворения требований кредиторов
8.6. Дело А41-15768/2017 об очередности удовлетворения требований, вытекающих из соглашения о выплате дивидендов

Вывод: требование к должнику его участника, которое вытекает из участия в капитале и к которому относится и требование о выплате дивидендов, не является требованием конкурсного кредитора. Задолженность по такому требованию подлежит удовлетворению после погашения требований «опоздавших» кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам.

Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16 по делу № А41-15768/17

Обстоятельства дела

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (центр) 211 млн руб., выплаченных обществом как поручителем кредитным организациям по обязательствам центра.

Судебные акты

Суды квалифицировали требования как текущие, поскольку аналогичные требования «Газпрома», возникшие из того же соглашения от 17.02.2016, квалифицированы как текущие платежи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования «Газпрома» вытекают из его участия в уставном капитале должника, поэтому не могут удовлетворяться наравне с требованиями конкурсных кредиторов. Спорные требования не могут быть отнесены к текущим платежам, так как обязательства должника возникли до возбуждения дела о его банкротстве, а соглашение о погашении должником задолженности не является новацией.

Обособленный спор по существу сводится к разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований «Газпрома» к конструкторскому бюро.

Решение коллегии

  • Требование «Газпрома» основано на задолженности конструкторского бюро по выплате дивидендов.
  • Дивиденд — часть прибыли акционерного общества, которую оно распределяет между акционерами (обладателями акций) и выплачивает им в соответствии с имеющимися у них акциями.
  • В силу запрета на выплату дивидендов при введении процедуры наблюдения, установленного Законом о банкротстве, такая задолженность не может считаться текущей.
  • В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве требование к должнику его участника, которое вытекает из участия в капитале и к которому относится и требование о выплате дивидендов, не является требованием конкурсного кредитора. Задолженность по такому требованию подлежит удовлетворению после погашения требований «опоздавших» кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам.
  • При таких обстоятельствах дата заключения соглашения о выплате задолженности не имеет значения для существа рассматриваемого обособленного спора.
Итог: судебные акты отменены, принят новый судебный акта об удовлетворении требований общества «Газпром» после погашения требований кредиторов должника.
Споры об оспаривании сделок
8.7. Дело А13-411/2017 об установлении добросовестности конечного приобретателя имущества
Вывод: приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Определение СКЭС ВС РФ от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444 (1, 2) по делу № А13-411/2017

Обстоятельства дела

Между должником и кредитором заключено соглашение об отступном, по которому кредитору предоставлено имущество. Стоимость имущества определена в 3 млн рублей.

Через полгода кредитор продал имущество за 8 млн рублей. Конечный приобретатель в счет оплаты выдал продавцу вексель с отсрочкой платежа в два года.

В деле о банкротстве должника управляющий оспорил соглашение об отступном и потребовал истребовать имущество из владения конечного приобретателя.

Судебные акты

Суды трех инстанции признали сделку недействительной. Однако в истребовании имущества из владения конечного приобретателя отказали, посчитав, что он является добросовестным приобретателем.

Решение коллегии

  • Коллегия напомнила, что приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
  • Предоставление конечным приобретателем векселя фактически означало, что продавец предоставил конечному приобретателю отсрочку платежа сроком на два года. Однако суды не проверили был ли приобретателем совершен платеж по векселю или иная оплата имущества, к тому моменту, когда он наверняка должен был узнать о неправомерности отчуждения.
  • Суды не оценили доводы заявителя об обстоятельствах, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя сомнения в правах продавца на отчуждение имущества.
  • Например, о наличии на момент сделки заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества или о существенной разнице между ценами на имущество в договоре с должником и в договоре с конечным приобретателем.
  • Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать об осведомленности конечного приобретателя об отсутствии у продавца прав на отчуждение имущества, однако их совокупность ставит добросовестность продавца под сомнение.
Итог: дело отправлено на новое рассмотрение.
8.8. Дело А40-210795/2016 об оспаривании взаимосвязанных договоров
Вывод: Коллегия направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды трех инстанций оставили без внимания доводы истца об оспаривании договоров залога как сделок с предпочтением.

Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.2020 № 305-ЭС19-20282 по делу № А40-210795/2016

Обстоятельства дела

Должник (А.С. Лысюк) и два кредитора 26.03.2016 заключили договор займа на 22 млн руб. (срок возврата до 01.06.2016).

В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016.

Поскольку заем не был возвращен, 17.05.2016 стороны заключили соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.

Финансовый управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: займа, залога, соглашения о передаче имущества.

Сделки оспаривались на основании:
  • ст. 170 ГК РФ (сделки взаимосвязанные и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
  • ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).

Судебные акты

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций:
  • отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
  • отказали в признании договора залога недействительным;
  • признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
- в результате заключения соглашения кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил, при наличии других долгов.
Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80% стоимости имущества, а 20% были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
- применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).

В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.

Решение коллегии

Коллегия, указав, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в признании договора залога недействительным, направила спор на новое рассмотрение.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
8.9. Дело А40-99919/2017 о сальдировании требований по трем договорам поставки
Вывод: сальдирование не является сделкой с предпочтением и не может быть оспорена по правилам ст.и 61.3 Закона о банкротстве. Позиция подтверждена в отношении ситуации, когда акт о взаимозачете был составлен сразу в отношении трех договоров.

Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017

Обстоятельства дела

Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» (поставщик) и АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) в 2005, 2011 и 2013 годах заключили договоры поставки.

Стороны 31.05.2017 подписали акт о зачете взаимных требований.

В отношении торгового дома 08.06.2017 было подано заявление о банкротстве; в рамках дела конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании акта зачета как сделки с предпочтением п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные акты

Суды трех инстанций удовлетворили заявление.

Суды отвергли возражение общества, что в акте стороны определили сальдо взаимных предоставлений (которое не может быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку акт касается нескольких договоров поставки.

Решение коллегии

  • Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем предпочтения — причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования
  • Определения СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
  • При рассмотрении спора общество неоднократно ссылалось на то, что в п. 1 и 2 акта от 01.06.2017 зафиксировано исключительно сложившееся состояние расчетов.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
8.10. Дело А11-7472/2015 об оспаривании цепочки сделок по выводу имущества должника

Вывод: если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок, права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска к последнему приобретателю.

Определение СКЭС ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015

Обстоятельства дела

Должник заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества с физическим лицом. Договорами было предусмотрено условие об отсрочке платежа и отсутствии права залога у продавца в силу закона.

После поступления заявления о признании должника банкротом физическое лицо продало имущество обществу, стороны также отступили от диспозитивных правил о залоге товара, проданного в кредит.

После введения процедуры наблюдения в отношении должника имущество было преобразовано и отчуждено через ряд сделок другому физическому лицу и обществу.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании первоначальных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. А впоследствии уточнил исковые требования и просил признать недействительной всю цепочку сделок.

Судебные акты

Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия в виде взыскания с покупателя стоимости проданного имущества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в признании недействительными последующих сделок, ссылаясь на то, что доказательств осведомленности конечных собственников имущества о противоправной цели сделок не представлено, как и доказательств того, что все сделки объединены стремлением достичь единого результата. В связи с этим право собственности должника подлежит защите посредством предъявления виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве.

Решение коллегии

  • Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, при отчуждении спорного имущества на основании последующих сделок, права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска к последнему приобретателю.
  • Однако возможна ситуация, когда первый приобретатель формально согласился на подписание договора, не намереваясь породить отраженные в этом договоре правовые последствия. То есть личность этого приобретателя и личности последующих покупателей использовали в качестве инструмента для вывода активов, а имущество находится под контролем конечного приобретателя. В этом случае правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку — ту сделку, которая действительно имелась в виду.
  • Прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная (ст. 61.2 Закона о банкротстве). А права кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите путем использования правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
8.11. Дело А41-69192/2013 о порядке реализации в банкротстве социально-значимых объектов
Вывод: объекты коммунальной инфраструктуры включаются в конкурсную массу. Отчуждение таких объектов в силу прямого указания Закона о банкротстве происходит в особом порядке — в форме конкурса, с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством обязательства. Коллегия направила на новое рассмотрение дело для разрешения вопроса, относится ли центральный тепловой пункт к объектам коммунальной инфраструктуры.

Определение СКЭС ВС РФ от 02.06.2020 № 305-ЭС19-25116 по делу № А41-69192/2013

Обстоятельства дела

В рамках дела о банкротстве общества «РИК» администрация городского округа Люберцы обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника — нежилое здание центрального теплового пункта (ЦТП). Администрация обращалась в суд с целью защиты интересов населения рабочего поселка Октябрьский городского округа Люберцы.

Торги проводились в форме аукциона. На торгах победил индивидуальный предприниматель Селиванов.

Администрация полагала, что имущество должно было быть реализовано посредством проведения торгов в форме конкурса, так как нежилое здание используется как ЦТП, задействовано в системах горячего водоснабжения и теплоснабжения шести многоквартирных домов, то есть является социально значимым объектом. Реализация также должна была осуществляться с обязательным условием о заключении с органом МСУ соглашения об использовании объекта в соответствии со сложившимся назначением.

Судебные акты

Нижестоящие суды посчитали, что администрация не подтвердила принадлежность спорного объекта к числу социально значимых, поскольку имущество учтено органами инвентаризации как нежилое здание, подобные объекты могут быть приспособлены для использования в различных целях. Суды отказали в удовлетворении требования администрации.

Решение коллегии

  • Объекты коммунальной инфраструктуры включаются в конкурсную массу. Отчуждение таких объектов в силу прямого указания Закона о банкротстве происходит в особом порядке — в форме конкурса, с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством обязательства.
  • Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно освободили конкурсного управляющего и победителя торгов от необходимости доказывания возражений по иску, согласившись с их документально неподтвержденными утверждениями, и ограничились формальной ссылкой на возможность использования здания ЦТП в различных целях.
  • Судебная коллегия не согласилась с утверждениями конкурсного управляющего относительно того, что центральный тепловой пункт — это совокупность оборудования, не включающая в себя помещения, в которых данное оборудование смонтировано.
  • При новом рассмотрении спора суду следует установить назначение нежилого здания ЦТП, его частей, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участников спора, и исходя из этого определить надлежащую форму проведения торгов по его реализации.Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Итог: дело отправлено на новое рассмотрение.
8.12. Дело А65-40314/2018 о порядке определения цены продажи совместного имущества супруга-банкрота его супруге при реализации преимущественного права
Вывод: Коллегия признала несоответствующим закону продажу по рыночной стоимости имущества супруга-банкрота его супруге при реализации преимущественного права. Поскольку порядок в законе не определен, коллегия предложила следующий:

  1. начала должны быть проведены торги, выявлен победитель;
  2. имущество должно быть предложено супруге по цене, определенной по результатам торгов;
  3. если супруга отказалась, имущество должно быть предложено победителю торгов.

Определение ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018


Обстоятельства дела

Супруги владеют нежилым помещением общей площадью 282,1 кв. м в Казани. Супруг признан банкротом; финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении разработанного им положения о порядке реализации имущества должника — 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение — путем направления сособственнику предложения о покупке по рыночной стоимости; в случае отказа — реализация путем открытых торгов в форме

Судебные акты

Суды трех инстанций утвердили положение.

С жалобой в ВС РФ обратился конкурсный управляющий. Его позиция сводится к следующему — такой порядок реализации:

  • противоречит правовым нормам, предусматривающим реализацию имущества банкротов только на открытых торгах;
  • предоставляет сособственнику необоснованные преимущества и нарушает права кредиторов, поскольку потенциально на торгах имущество может быть продано по большей цене чем та, что определена оценщиком.

Решение коллегии

  • Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.
  • В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
  • В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.
  • Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.
  • Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
  • Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.
  • Вопреки выводам судов, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.
  • Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
8.13. Дело А40-240735/2015 о праве конкурсных кредиторов обжаловать определения о включении в реестр реституционных требований
Вывод: реституционный характер требования не лишает кредитора, конкурирующего с обществом, права обжалования судебного акта.

Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) по делу № А40-240735/2015

Обстоятельства дела

В деле о банкротстве института судом признано недействительным списание в декабре 2015 года с расчетного счета института в пользу «РусИнжиниринга» 63 млн руб., суд обязал возвратить их в конкурсную массу должника и восстановил требование общества «РусИнжиниринг» к институту на ту же сумму. Требование включено в реестр.

«СитиЛайн» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение и ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Позиция общества сводилась к тому, что общество «РусИнжиниринг» вернуло институту 27 млн руб. Эта сумма полежала исключению из реестра требований кредиторов института.

Суды апелляционной, кассационной инстанций указали, что оспариваемое определение не затрагивает непосредственно права и обязанности общества «СитиЛайн», поэтому оно не вправе обжаловать этот судебный акт.

Решение коллегии

Коллегия не согласилась с таким подходом судов.
  • Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
  • Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со ст. 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.
  • Реституционный характер требования «РусИнжиниринга» к институту не лишает кредитора, конкурирующего с обществом «РусИнжиниринг», права обжалования судебного акта.
  • ВС РФ отметил, что в действиях общества «СитиЛайн» усматриваются признаки формальности, поскольку доводы его жалобы сводились к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражных судах различных инстанций и получили судебную оценку.
  • Кроме того, ВС РФ указал на очевидную несостоятельность довода общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения о включении требования в реестр: на момент вынесения определения «СитиЛайн» уже имел право знакомиться с материалами дела и обжаловать определения о включении в реестр, так как заявление «СитиЛайна» о включении в реестр суд уже принял.

Итог: в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
8.14. Дело А41-62171/2014 о моменте возникновения права на обжалование в делах о банкротстве
Вывод: для конкурсных кредиторов и управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, а не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений.

Определение СКЭС ВС РФ от 10.06.2020 №305-ЭС19-26610 по делу № А41-62171/2014


Обстоятельства дела

Общество «Жилстрой» обратилось к МУП «Управление капитального строительства» с иском о взыскании задолженности по договору подряда. На основании решения суда по этому делу позднее общество возбуждило дело о банкротстве управления. Общество контролировало банкротный процесс.

Конкурсный кредитор (предприятие) обжаловал данное решение, но производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока. Суд посчитал, что шестимесячный срок отсчитывается с даты принятия судом требования предприятия к управлению.

Предприятие ссылалось на то, что нарушение его прав произошло вследствие недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения, на основании которого возбуждено банкротное дело.

Предприятие указывало, что в рамках уголовного дела стало известно, что руководитель управления с целью хищения бюджетных средств, выделенных на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, вступил в сговор со своим сыном — руководителем общества. Они составили фиктивные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не отражающие реальное положение дел. Предприятие указывало, что эти акты были положены в основу решения арбитражного суда.

Решение коллегии

  • Общество «Жилстрой» обратилось к МУП «Управление капитального строительства» с иском о взыскании задолженности по договору подряда. На основании решения суда по этому делу позднее общество возбуждило дело о банкротстве управления. Общество контролировало банкротный процесс.
  • Конкурсный кредитор (предприятие) обжаловал данное решение, но производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока. Суд посчитал, что шестимесячный срок отсчитывается с даты принятия судом требования предприятия к управлению.
  • Предприятие ссылалось на то, что нарушение его прав произошло вследствие недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения, на основании которого возбуждено банкротное дело.
  • Предприятие указывало, что в рамках уголовного дела стало известно, что руководитель управления с целью хищения бюджетных средств, выделенных на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, вступил в сговор со своим сыном — руководителем общества. Они составили фиктивные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не отражающие реальное положение дел. Предприятие указывало, что эти акты были положены в основу решения арбитражного суда.

Итог: дело отправлено на новое рассмотрение.
8.15. Дело А40-167953/2016 об оспаривании постановления кассационной инстанции, который в мотивировочной части изложил обстоятельства по иному обособленному спору

Вывод: изложение судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления обстоятельств по иному обособленному спору является основанием для отмены судебного акта.

Определение ВС РФ от 25.06.2020 № 305-ЭС20-5112 по делу № A40-167953/2016

Обстоятельства дела

Должник с 08.09.2016 по 30.11.2016 гг. перечислил обществу 32 млн руб. в счет погашения задолженности по договору поставки оборудования за 2011 год. В отношении должника 26.08.2016 возбуждено дело о банкротстве, и 27.11.2018 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств.

Судебные акты

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменений, в мотивировочной части постановления изложил обстоятельства по иному спору, в то время как обстоятельства, связанные с заявленными конкурсным управляющим требованиями, отражения в постановлении не получили.

Решение коллегии

  • Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели обособленный спор, касающийся признания недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств.
  • В тексте же постановления суда округа общество упомянуто только во вводной и частично в описательной частях судебного акта, в то время как мотивировочная часть содержит обстоятельства, касающиеся обоснованности назначения судом первой инстанции судебно-оценочной экспертизы по определению стоимости оборудования в рамках обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, заключенному между должником и публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС». То есть вводная и частично описательная части постановления противоречат его мотивировочной части.
  • Таким образом, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по данному обособленному спору суд округа не проверил, кассационную жалобу общества по существу не рассмотрел.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Made on
Tilda