Вывод: в отношении управляющей компании действует презумпция наличия у нее всей предусмотренной законодательством документации для управления многоквартирным домом. Вместе с тем управляющая компания не обязана передавать новой управляющей компании техническую документацию, которая не содержится в Правилах содержания имущества в многоквартирном доме, а также решение об оформлении которой не было принято общим собранием собственников многоквартирного дома и которая не была передана ей предыдущей управляющей компанией.

Определение СКЭС ВС РФ от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019 (УК «Дзержинец vs. УК «КЕДР»)

Определение СКЭС ВС РФ от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А45-31721/2019 (УК «Территория уюта» vs. УК «Эгида-Строй-Инвест»)

Обстоятельства дела

• Девятого апреля 2021 года Верховный Суд РФ рассмотрел сразу два спора управляющих компаний (далее — УК) по вопросу передачи технической документации многоквартирного дома (далее — МКД).
• В обоих случаях новая УК, посчитав, что ей была передана техническая документации МКД не в полном объеме, предъявила иск к своему предшественнику о передаче такой документации.
• Для разрешения споров решающее значение имело применение двух подзаконных актов: постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) и постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).

Существо спора 1

В первом деле УК «Дзержинец» обратилась с иском к УК «КЕДР» с требованием передать ряд технических документов по управлению МКД, в том числе энергетический паспорт и паспорт фасада дома. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в полном объеме.

Позиция коллегии по спору 1

Верховный Суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов. В силу п. 20 Правил № 416 техническая документация на МКД подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. В свою очередь, п. 24 Правил № 491 установлен закрытый перечень технической документации, которую УК должна иметь и, как следствие, передавать новой УК. Этот перечень в силу подп. 2 п. 26 названного акта может быть расширен по решению общего собрания собственников помещений (ОСОП). Паспорт фасада и энергетический паспорт не входят в этот закрытый перечень, а решение об их получении в данном случае ОСОП не принимало. Следовательно, предыдущая УК не обязана передавать такую техническую документацию.

Существо спора 2

Второе дело имеет зеркальный характер. В нем иск новой УК «Территория уюта» к предшественнику УК «Эгида-Строй-Инвест» о передаче технической документации МКД судами первой и апелляционной инстанции был отклонен на том основании, что УК «Эгида-Строй-Инвест» передала новой УК все технические документы, которые получила от предыдущей УК, а значит обязанность по передаче документов была исполнена.

Позиция коллегии по спору 2

По мнению СКЭС ВС РФ, при разрешении подобного рода дел необходимо исходить из презумпции наличия у лица, управлявшего в течение длительного времени МКД, всей предусмотренной законодательством документации. Следовательно, факт неполучения УК обязательных документов от предыдущей УК не освобождает ее от обязанности получить эти документы и в дальнейшем передать новой УК.

Итог: акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: отказ полиции в возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, исключающим повреждение застрахованного транспортного средствами третьими лицами, а, следовательно, не свидетельствует автоматически об отсутствии страхового случая.

Определение СКЭС ВС РФ от 20.04.2021 № 305-ЭС20-22073 по делу № А40-291737/2019

Обстоятельства дела

• Торговый дом застраховал свой автомобиль у общества на основании договора страхования средств наземного транспорта на случаи повреждения и хищения.
• В период действия этого договора на автомобиле были обнаружены повреждения, о которых Торговый дом в соответствии с условиями страхования заявил в полицию. Полиция зафиксировала наличие повреждений, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
• Общество отказалось осуществлять страховое возмещения ввиду недоказанности повреждения ТС третьими лицами.
• Торговый дом обратился в арбитражный суд с требованием осуществить страховое возмещение.

Судебные акты

Суд первой инстанции не удовлетворил иск. По мнению суда, отказ в возбуждении уголовного дела исключает повреждение ТС третьими лицами и не может свидетельствовать о наступлении страхового случая. Суд также указал, что вина истца в повреждении ТС презюмируется до тех пор, пока истец не докажет обратное.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали этот вывод, согласившись, что страховой случай не наступил.

Решение коллегии

• Договором страхования не предусмотрена зависимость страховой защиты в связи с повреждением ТС от уголовно-правовой квалификации факта повреждения. У судов отсутствовали основания считать отказ полиции в возбуждении уголовного дела обстоятельством, исключающим повреждение автомобиля третьими лицами.
• Из материалов дела не следует причастность Торгового дома к повреждению собственного автомобиля. При доказанности наличия у автомобиля повреждений и отсутствии сведений о недобросовестности страхователя у судов не было оснований для вменения истцу обязанности опровержения не установленных обстоятельств.

Итог: судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод: за повреждение груза с объявленной ценностью экспедитор заплатит в рамках этой суммы.

Определение СКЭС ВС РФ от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227 по делу № А76-4138/2019

Обстоятельства дела

Общество «Школа чемпионов» заключило с транспортной компанией «ЖелДорЭкспедиция» договор оказания услуг доставки медоборудования с объявленной ценностью. В пункт назначения груз доставили с повреждениями, компания этот факт не оспаривала.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании реального ущерба в размере расходов по замене поврежденных элементов оборудования и упущенной выгоды.

Судебные акты

Суды удовлетворили требования истца о взыскании реального ущерба за повреждение груза в размере стоимости поврежденных комплектующих и их замены, поскольку ст. 15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков.

Кроме того, суды обязали ответчика возвратить провозную плату, полученную за перевозку утраченного груза.

Решение коллегии

• Коллегия поддержала выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании провозной платы с перевозчика наряду с возмещением реального ущерба.
• В то же время коллегия посчитала ошибочной ссылку судов на ст. 15 ГК РФ как на основание полного взыскания с ответчика реального ущерба, вызванного повреждением груза, принятого им к перевозке. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона о ТЭД общее правило ст. 15 ГК РФ ограничено размером объявленной ценности груза.
• Соответственно, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика реального ущерба за повреждение груза свыше его объявленной ценности.

Итог: коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания полного реального ущерба и определила взыскать с ответчика ущерб в размере объявленной ценности груза.

Вывод: срок «льготного» периода исчисления объема принятой электрической энергии начинает исчисляться с момента выхода прибора учета из строя и истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Определение СКЭС ВС РФ от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293 по делу № А66-12590/2019

Обстоятельства дела

• Между фабрикой (потребителем) и обществом (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения.
• Общество выявило повреждения расчетного прибора учета, направило уведомление фабрике о них, об отсутствии прибора учета с 30.04.2019 и о необходимости его замены, а также о расчетах объема электроэнергии: с 25 по 30 апреля 2019 г. — по среднесуточному потреблению за период с 1 по 25 апреля 2019 г.; с 01.06.2019 и до даты допуска прибора учета в эксплуатацию — по максимальной мощности.
• Вновь установленный прибор учета допущен в эксплуатацию 28.06.2019.
• Фабрика оплатила объем потребленной электроэнергии за июнь 2019 года как за второй расчетный период.
• Общество направило фабрике требование об оплате потребленной энергии за июнь 2019 года исходя из величины максимальной мощности, установленной сторонами в договоре. После неисполнения требования общество направило фабрике претензию и уведомление о введении режима ограниченного потребления электроэнергии.
• Фабрика обратилась в суд с иском к обществу об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Судебные акты

Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по причине избрания фабрикой ненадлежащего способа защиты права, а также наличия на стороне потребителя непогашенной задолженности за июнь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, но поддержал вывод о наличии на стороне фабрики непогашенной задолженности за июнь 2019 года. Так как прибор вышел из строя в апреле 2019 года, суд пришел к выводу о правомерности указания общества на апрель и май 2019 года как на первый и второй расчетные периоды и об обоснованности определения объема потребленной фабрикой в июне 2019 года электроэнергии с учетом предусмотренной договором максимальной мощности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Решение коллегии

• Определение судами «льготного» периода исчисления объема принятой электрической энергии с 01.04.2019 по 31.05.2019 ошибочно, поскольку ставит в неравное положение потребителей, у которых прибор учета вышел из строя в конце расчетного периода, уменьшая для них срок восстановления учета.
• Под двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В нашей ситуации прибор вышел из строя 30.04.2019, первый льготный период — период с 30.04.2019 по 29.05.2019, второй — с 30.05.2019 по 29.06.2019.
• Новый прибор учета введен в эксплуатацию 28.06.2019, т.е. в пределах второго «льготного» периода, и у ответчика отсутствовали основания для направления истцу уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергией с последующим введением полного ограничения режима потребления. Наличие задолженности истца не доказано.

Итог: судебные акты отменены, признано незаконным полное ограничение режима потребления электрической энергией.

Вывод: если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и суд на этапе подготовки дела к судебному разбирательству установит, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора, так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности.

Определение СКЭС ВС РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС20-23627 по делу № А40-161067/2020

Обстоятельства дела

• «Уфанефтемаш» (подрядчик) обратился в АСГМ с иском о солидарном взыскании долга по подрядным договорам к обществу «Аксис» (поручителю) и судостроительному заводу «Звезда» (заказчику). АСГМ по ходатайству «Звезды» передал спор по подсудности в АС Приморского края.
• По мнению «Звезды», истец и поручитель заключили договор поручения без ведома самой «Звезды» исключительно ради недобросовестного переноса дела из удобного для «Звезды» АС Приморского края в АСГМ.

Судебные акты

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, вновь вернув дело в АСГМ. Поводом для этого стали договоры поручительства, которые «Уфанефтемаш» (истец) заключил с обществом «Аксис», хотя «Звезда» настаивала, что соглашения заключались без ее ведома.

Позиция коллегии

• Если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и суд на этапе подготовки дела к судебному разбирательству установит, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора, так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности.
• Одно из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, — отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Такое обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Итог: определение суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение АСГМ.

Вывод: нормы Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов имеют примат над положениями Типового договора. При коллизии следует придерживаться норм, приведенных в Правилах, если положения договора содержат отсылочные нормы на них. При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО их собственник вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 по делу № А41-9815/2020

Обстоятельства дела

• Между ООО «Арсеналъ» (потребитель) и ООО «Каширский региональный оператор» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
• После оборудования контейнерной площадки по месту накопления ТКО общество «Арсеналъ» в ноябре 2019 года потребовало от регионального оператора изменить предусмотренные договором правила коммерческого учета объема и массы ТКО: вместо расчетного способа применять фактический учет исходя из массы ТКО.
• Региональный оператор не ответил на требование потребителя, поэтому «Арсеналъ» обратился в суд.

Судебные акты

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили на том основании, что потребитель при заключении с региональным оператором типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО имеет право выбора способа учета объема и (или) массы ТКО.

Решение коллегии

• ВС РФ отметил, что существует коллизия между актами с равной юридической силой: типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО и Правилами обращения с ТКО. Однако с учетом содержащейся в Типовом договоре прямой отсылки к Правилам коллегия делает вывод, что нормы Правил являются специальными по отношению к нормам договора.
• Следовательно, в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, применению подлежат нормы именно Правил обращения с ТКО.
• Поэтому при заключении с региональным оператором подобного договора собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вывод: возмещение процессуальных издержек не относится к компетенции арбитражного суда в силу подсудности спора.

Определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 № 310-ЭС19-22712 по делу № А14-26691/2018

Обстоятельства дела

• АО «Усмань-Табак» (общество) заявило требования о взыскании 525 160 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с тем, что обществу были переданы на ответственное хранение вещдоки по уголовному делу.
• Общество не являлось участником по уголовному делу. Для названных целей общество арендовало помещения с 20.10.2015 по 27.12.2017.
• Требования истца обусловлены тем, что истец был вынужден хранить вещдоки даже после вынесения приговора суда.

Судебные акты

При рассмотрении дела на втором круге суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам УПК РФ. Отсутствуют основания для возмещения понесенных убытков за счет средств федерального бюджета.

Позиция коллегии

• Возмещение процессуальных издержек не относится к компетенции арбитражного суда в силу подсудности спора.
• В отсутствие установленной имущественной несостоятельности обвиняемого и иных оснований для взыскания убытков с федерального бюджета коллегия пришла к выводу, что понесенные обществом расходы являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства.

Итог: оставлено в силе постановление суда кассационной инстанции, которым отказано в возмещении убытков за счет средств федерального бюджета.

Выводы:

1) мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, которым занималась пострадавшая компания;

2) предусмотренный мораторием запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств применяется даже в случаях, когда возникновение долга не связано с причинами введения моратория;

3) положения, исключающие привлечение должника к ответственности в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, применяются, даже если при рассмотрении дела привлекаемое к ней лицо не ссылалось на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Определение СКЭС ВС РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020

Обстоятельства дела

• Общество «Туполев» и общество «Ред Вингс» заключили договор о передаче комплекта технической документации. Во исполнение договора общество «Туполев» передало обществу «Ред Вингс» комплект технической документации, за что последнее обязалось выплатить 4 043 000 руб., однако исполнило свои обязательства частично, перечислив только 500 000 руб.
• Общество «Туполев» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 543 000 руб. задолженности, потребовав также взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Судебные акты:

Решением АСГМ, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, иск удовлетворен: с общества «Ред Вингс» взыскано 3 543 000 руб. долга и 691 704,27 руб. процентов за период с 26.07.2017 по 03.02.2020 с продолжением их начисления на сумму непогашенного долга с 04.04.2020 по день исполнения судебного решения.

Нижестоящие суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из неподтвержденности исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг и отсутствия оснований как для освобождения общества «Ред Вингс» от гражданско-правовой ответственности, так и для ее уменьшения.

Решение коллегии

• Введение моратория предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
• Мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД.
• Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
• Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений — это исключительная компетенция суда.

Итог: судебные акты нижестоящих судов в части взыскания процентов отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод: бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов, связанных с управлением многоквартирным домом, по причине их фактического отсутствия или утраты, лежит на предыдущей управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Определение СКЭС ВС РФ от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019

Обстоятельства дела

Собственники многоквартирного дома (МКД) расторгли договор управления с ООО «Эгида-Строй-Инвест» (ответчик).

Новой управляющей организацией избрано ООО «Территория уюта» (истец).

Поскольку ООО «Эгида-Строй-Инвест» не исполнило предусмотренную законом обязанность по передаче документации и оборудования противопожарной защиты, необходимых для управления МКД, новой управляющей организации, ООО «Территория уюта» обратилось в АСКО с соответствующим иском.

Судебные акты

Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований отказали, ссылаясь на то, что документы в том же объеме, в котором они были получены от предыдущей управляющей организации, переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи, подписанными без замечаний. Доказательств утверждения на общем собрании собственников помещений МКД перечня иных документов, связанных с управлением МКД, не представлено. Истец не доказал, что истребуемая в рамках дела техническая документация ранее передавалась ответчику от предыдущей управляющей компании и фактически у него имелась.

Решение коллегии

• Бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче документов, технических средств и оборудования новой управляющей организации, в том числе по причине их фактического отсутствия, лежит на предыдущей управляющей компании.
• При рассмотрении данной категории дел судам следует исходить из презумпции наличия у лица, управлявшего в течение длительного времени МКД, всей предусмотренной законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению МКД.
• Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Итог: Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: кредитор, который несет убытки из-за действий контрагента — юридического лица, может взыскать убытки только с самого юридического лица, но не с КДЛ. Слияние должника с другими юридическими лицами не дает права кредиторам на обращение с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 53.1 ГК РФ.

Определение СКЭС ВС РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283 по делу № А40-276528/2019

Обстоятельства дела

• ООО «Алтатекс (продавец) обратилось в суд к ООО «ПФК «Красная роза 3000» (покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки. Генеральным директором ответчика был Шемякин В. Л.
• Позднее ООО «ПФК «Красная Роща 3000» прекратило существование в связи со слиянием с другими юридическими лицами. Правопреемником ООО «ПФК «Красная Роща 3000» стало ООО «РК Проект». Согласно данным ИФНС России г. Екатеринбурга, должник налоги не уплачивает, в связи с чем истец считает, что должник отвечает признакам банкротства, так как соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
• В связи с этим истец обратился с иском к генеральному директору ООО «ПФК «Красная роза 3000», Шемякину В. Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества.
• В качестве основания было заявлено, что неоплата должником поставленного товара — результат действий генерального директора. Такие действия причинили вред кредитору по данному обязательству.

Судебные акты

Первая, апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили требования истца.

Решение коллегии

• Генеральный директор не может быть признан должником по обязательству покупателя — юридического лица, самостоятельно выступающего в гражданском обороте, несущего собственную ответственность и способного самостоятельно выступать в суде истцом и ответчиком. Именно покупатель — должник несет ответственность перед продавцом — кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.
• Ответственность за причинение вреда может наступить только в случае наличия состава гражданско-правового правонарушения.
• Статья 53.1 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность лиц, определяющих действия юридического лица, применяется только в случае наступления убытков у самого юридического лица и только в интересах данного лица, но не для возмещения убытков кредиторов.

Итог: все судебные акты нижестоящих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод: решение суда о присуждении имущественного права на долю в уставном капитале ООО одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет за собой автоматического приобретения статуса участника юридического лица, если в уставе общества содержится запрет на отчуждение доли третьему лицу.

Определение СКЭС ВС РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019

Обстоятельства дела

• ООО «Фирма «АДА» (общество) состояло из трех участников: Полонского Д.Б. (доля участия — 50%), Плаксина Д.Г. (доля участия — 37,5%) и Жабиной Ю.В. (доля участия — 12,5%).
• В ноябре 2016 года Полонский Д.Б. был признан несостоятельным (банкротом).
• В январе 2017 года брак Полонского Д.Б. и его супруги Парфеновой Т.В. был прекращен на основании решения суда.
• В декабре 2018 года между бывшими супругами был осуществлен раздел совместно нажитого имущества. Доля Полонского Д.Б. в размере 50% была разделена между бывшими супругами поровну.
• Парфенова Т.В. обратилась в регистрирующий орган, чтобы узаконить свое участие в ООО «Фирма «АДА». Регистрирующий орган внес запись в ЕГРЮЛ о новом участнике общества с долей 25% уставного капитала.
• Плаксин Д.Г. обратился в АСГМ, полагая, что Парфенова Т.В. стала участником общества без соблюдения корпоративной процедуры, поскольку не получила на то согласие действующих участников юридического лица, и просил суд перевести долю Парфеновой Т.В. в размере 25% на ООО «Фирма «АДА».

Судебные акты

Разрешая спор суды первой, апелляционной, кассационной инстанций посчитали, что право на спорную долю в обществе перешло к Парфеновой Т.В. на основании судебного акта, а не сделки. В связи с этим согласие остальных участников общества не требуется.

Позиция ВС РФ

• В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.
• Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу.

Итог: акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АСГМ.

Вывод: само предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.04.2021 № 305-ЭС20-12714 по делу № А41-46643/2019

Обстоятельства дела

• АКБ «Абсолют Банк» (кредитор) обратился в суд с иском к АО «Рублевка» (залогодатель) об обращении взыскания на заложенное по договору залога (об ипотеке) от 06.09.2016 № 094/1-15 недвижимое имущество (земельные участки).
• Определением суда к производству принят встречный иск АО «Рублевка» к АКБ «Абсолют Банк» о признании отсутствующими обременений в виде ипотек, зарегистрированных на основании договора залога (об ипотеке) от 01.09.2015 № 094-15 и договора залога № 094/1-15, в отношении принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков.
• Между банком и ООО ИПК «Атлас» (заемщиком) заключен договор от 05.09.2016 № Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и АО «Рублевка» (залогодателем) заключен договор залога № 094/1-15 принадлежащих залогодателю на праве собственности земельных участков. Записи об обременении в отношении указанных объектов недвижимого имущества были внесены в ЕГРН.
• Договор № 094/1-15 заключен в порядке последующего залога указанных земельных участков, которые уже находились в залоге у банка в силу заключенного ранее с АО «Рублевка» договора залога № 094-15, обеспечивавшего исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015 № Мск-015в/ВКЛ-2015. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику в кредит денежные средства.
• Обязательства заемщика по возврату банку суммы кредита исполнены частично. Поскольку заемщик нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, банк предъявил ему требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которое заемщик не исполнил.

Судебные акты

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен: обращено взыскание на заложенные по договору залога № 094/1-15 земельные участки, принадлежащие на праве собственности АО «Рублевка» (суд пришел к выводу, что залог не прекратился, поскольку иск предъявлен банком в арбитражный суд в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства). В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Арбитражный суд округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Решение коллегии

• Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.
• Предъявление банком к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Итог: постановление суда апелляционной и кассационной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Вывод: продажа объекта незавершенного строительства, в отношении которого орган публичной власти предъявил требование об изъятии и продаже с публичных торгов, влечет за собой материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре об изъятии этого объекта в связи с прекращением действия договора аренды, в том числе при исполнении судебного акта.

Определение СКЭС ВС РФ от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019

Обстоятельства дела

• Администрация обратилась с иском к обществу об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства степенью готовности 70%.
• Спорный объект незавершенного строительства возведен в 2003 году на земельном участке, предоставленном в аренду первоначально в 1998 году; в дальнейшем объект неоднократно перепродавался разным лицам, с которыми несколько раз (в 2004, 2012, 2015 годах) заключались договоры аренды участка для завершения строительства.
• Один из собственников объекта реализовал право на однократное предоставление участка для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды от 13.10.2015; по истечении срока действия этого договора (21.10.2018) строительство объекта не завершено, на момент рассмотрения спора не имеется иных оснований для заключения нового договора без проведения торгов.
• Нарушение срока строительства объекта не связано с действиями (бездействием) органов публичной власти, разрешение на строительство общество не получало, поэтому объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов.
• После принятия окружным судом постановления от 05.11.2019 администрации стало известно о том, что в результате продажи обществом спорного объекта незавершенного строительства право собственности на него перешло к Ляшенко.
• Администрация обратилась в суд с заявлением о замене в ответчика — общества на Ляшенко.

Судебные акты

Суды трех инстанции отказали администрации, поскольку полагали, что произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта), но такое правопреемство не повлекло за собой замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по данному делу, вытекающему из договора аренды публичного земельного участка (действие которого прекращено до продажи объекта).

Позиция коллегии

Продажа объекта незавершенного строительства, в отношении которого орган публичной власти предъявил требование об изъятии и продаже с публичных торгов, влечет за собой материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре об изъятии этого объекта в связи с прекращением действия договора аренды, в том числе при исполнении судебного акта.

Итог: требование администрации о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судебные акты нижестоящих судов отменены.

Вывод: утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах этих зон.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.04.2021 № 308-ЭС20-22095 по делу № А55-15811/2016

Обстоятельства дела

• Администрация Динского района Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) 11.07.1997 заключили договор аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства. Договор аренды был зарегистрирован в 2011 году. Впоследствии этот участок был разделен на семь земельных участков.
• В 2019 году общество обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении названных земельных участков в аренду без торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования. Департамент обществу отказал.
• Департамент указал, что один из участков расположен на территории проектируемой автодороги, другой — на территории зеленых насаждений, третий — на территории проектируемых улиц, территории жилой застройки, четвертый — на территории прогнозируемой жилой застройки, учреждений образования, общественной застройки, проектируемых улиц, зеленых насаждений и т.д.
• Общество обратилось в суд, обжалуя отказ Департамента.

Судебные акты

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований общества в связи с тем, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а часть — предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Следовательно, независимо от того, что документы территориального планирования разработаны на значительную перспективу, а в ближайшее время на земельных участках строительство объектов местного значения не планируется, участки не могут быть переданы обществу без торгов.

В отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения предусмотренных документами территориального планирования объектов местного значения.

Позиция коллегии

Коллегия не согласилась с судами по следующим основаниям.

• Изменение правового режима земельного участка, а именно: категории и вида разрешенного использования, не предусматривающее дальнейшее использование участка в целях сельскохозяйственного производства, является препятствием для заключения нового договора аренды земельного участка в названных целях.
• Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах этих зон.
• Поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет за собой изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования ссылка на п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.
• Планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорных земельных участков не может служить причиной отказа в их предоставлении в аренду. В случае резервирования земельных участков они могут быть предоставлены в аренду на срок, не превышающий срока резервирования земель.
• При принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Итог: акты судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: законодательством не предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при возведении вспомогательного объекта.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22222 по делу № А53-3413/2019.

Обстоятельства дела

Департамент имущественно-земельных отношений и общество заключили договор аренды земельного участка для строительства магазина. Обществу выдано разрешение на строительство. После строительства магазина и ввода его в эксплуатацию были проведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на построенный магазин, а также на основании деклараций об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности на два спорных объекта. Департамент обратился в суд с иском к обществу об обязании снести самовольные постройки за счет собственных средств.

Судебные акты

Суды всех инстанций признали спорные объекты самовольными постройками, являющимися объектами недвижимости, но возведенными без разрешения на строительство и предоставления для этих целей земельного участка. Суды удовлетворили исковые требования о сносе спорных построек.

Суд кассационной инстанции отметил, что спорные объекты построены в нарушение условий договора аренды, не предусматривающего их постройку без разрешения на строительство, не опровергнув вспомогательное значение таких объектов.

Решение коллегии

• Исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК Р).
• Критерий для отнесения строений и сооружений к вспомогательным — наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
• Как было установлено коллегией, возведенное на арендованном земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка здание магазина является основным зданием. Для реализации обслуживающих функций общество возвело два капитальных вспомогательных строения. Их строительство правомерно осуществлено обществом на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства основного здания, нормы земельного и градостроительного законодательства при таком возведении не нарушены.
• Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: территориальный отдел жилищной инспекции не может обязать управляющую компанию осуществлять управление МКД после исключения дома из реестра лицензии компании даже в случае отсутствия возникновения обязательств по управлению этим домом у другой УК.

Определение СКЭС ВС РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019

Обстоятельства дела

• ООО УК «Дерсу» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом в городе Арсеньеве Приморского края по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации и на основании договора управления от 31.05.2015.
• Договор был заключен сроком на один год с возможностью продления на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора.
• На основании заявления ООО УК «Дерсу» от 30.05.2019 действие договора было прекращено, после чего дом был исключен из реестра лицензии компании.
• После прекращения УК деятельности по управлению домом жилищная инспекция выдала предписание об обязании продолжить управление МКД до появления обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников или отобранной по результатам открытого конкурса.

Судебные акты

Суд первой инстанции не удовлетворил иск ООО УК «Дерсу», отказал в признании незаконным акта и отмене предписания территориального отдела Государственной жилищной инспекции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений.

Решение коллегии

• УК продолжает нести обязанность по управлению многоквартирным домом в соответствии со ст. 200 ЖК РФ в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии. В перечне оснований для возникновения данной обязанности нет такого юридического факта, как расторжение договора управления.
• Следовательно, УК не обязана исполнять предписание территориального органа Государственной жилищной инспекции, поскольку основанием для прекращения деятельности по управлению МКД стало не исключение сведений о доме из реестра лицензий, а прекращение действия договора.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: обязанность по предоставлению жилых помещений возлагается на субъект РФ, в связи с чем муниципальное образование имеет право на возмещение убытков при исполнении решения суда о предоставлении жилья. Убытки возмещаются в полном объеме, включая стоимость предоставления доли как детям-инвалидам, так и членам их семей.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930 по делу № А78-10174/2019

Обстоятельства дела

• Администрация города Читы по решению суда предоставила жилые помещения для детей-инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, и членов их семей.
• Бюджет Забайкальского края не предусматривал субсидирование муниципальных образований на обеспечение жильем граждан-инвалидов.
• Администрация города обратилась к Минфину Забайкальского края с требованием о взыскании убытков в связи с предоставлением жилья.
• Забайкальский край не ответил на претензию администрации города.

Судебные акты

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, поскольку обеспечение жильем граждан-инвалидов подлежит финансированию за счет средств бюджета субъекта РФ, факт несения убытков и их размер доказаны.

Суд кассационной инстанции посчитал размер убытков завышенным и принял решение возместить только стоимость долей, предоставленных гражданам-инвалидам, но не членам их семей, проживающим совместно.

Решение коллегии

• Решение суда было обязательным для администрации города. По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).
• Несовершеннолетний гражданин-инвалид не может быть лишен возможности получать должный уход, для обеспечения которого требуется совместное проживание родственников с гражданином-инвалидом. Предоставление жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, с учетом родителей несовершеннолетних детей, и других проживающих совместно с ними в одном жилом помещении лиц, обеспечивает баланс прав и законных интересов таких семей (Постановление КС РФ от 22.01.2018 № 4-П).
• Исходя из изложенного, администрация города правомерно предоставила жилые помещения с учетом доли совместно проживающих с гражданином-инвалидом лиц, убытки администрации города подлежат возмещению в полном объеме.

Итог: судебный акт кассационной инстанции отменен, решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Вывод: истец вправе требовать выплаты компенсации по ст. 98 АПК РФ, если встречным обеспечением были нарушены его права и (или) законные интересы.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839 по делу № А42-7993/2019

Обстоятельства дела

Общество — истец в споре с налоговой инспекцией — предоставило встречное обеспечение в размере более 8 млн руб. Налоговый спор разрешился в пользу общества, но в течение длительного времени (более 17 месяцев) оно не имело возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой, что повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды. Общество обратилось в суд с требованием на основании ст. 98 АПК РФ о взыскании с налогового органа компенсации в размере 1 млн руб.

Судебные акты

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации, удовлетворил требования заявителя практически в полном объеме. Апелляция снизила размер компенсации до 300 тыс. руб., признавая ее соизмеримой нарушенным интересом общества, разумной и справедливой.

Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, в иске обществу отказал:

• закрепленное в ст. 98 АПК РФ специальное правило не предусматривает взыскание компенсации за негативные последствия, возникшие у общества-истца;
• негативные последствия для общества наступили в результате предоставления встречного обеспечения в виде зачисления денежных средств на депозитный счет суда и не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Решение коллегии

• Встречное обеспечение по своей сути — разновидность обеспечительных мер, применяемая в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.
• Норма ч. 1 ст. 98 АПК РФ направлена на защиту имущественных интересов любых участвующих в деле лиц, которые предоставляют встречное обеспечение, иное нарушает принцип равенства прав участников процесса.
• С учетом того, что обеспечительные меры — это вмешательство в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется.
• Общество документально подтвердило факт наличия негативных последствий, а налоговый орган не привел иных расчетов, опровергающих доказательства, представленные обществом.

Итог: постановление суда кассационной инстанции отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Вывод: если в процессе согласованной с государственными органами деятельности причиняется вред окружающей среде, взыскиваются денежные средства в счет возмещения причиненного вреда.

Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 по делу № 303-ЭС20-11788

Обстоятельства дела

ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» выполняло реконструкцию автомобильной дороги и приняло на себя обязательство до начала работ получить разрешительные документы на добычу гравия из карьера, но не сделало этого, за что было привлечено к административной ответственности.

Судебные акты

Суды пришли к выводу, что ответчик выполнил работы в соответствии с проектной документацией, предусматривающей добычу гравия из карьера. Эта документация была согласована с чиновниками и получила положительное заключение с учетом требований природоохранного законодательства. Таким образом, взыскать убытки Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в трех инстанциях не смог.

Позиция коллегии

Несмотря на то, что общество согласовало с представителями государственной власти документацию по реконструкции дороги, своими действиями оно нанесло вред окружающей среде. Именно по этому основанию с общества должны быть взысканы средства в счет возмещения вреда.

Итог: акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: как бы ни хотелось получить вычет по НДС, оценивать заявки участников нужно по предложенной ими цене.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019

Обстоятельства дела

• ООО «СпецТехАренда» и ООО «Фасилитек» участвовали в запросе предложений на уборку территории и помещений, проводимом АО «Морской порт Санкт-Петербург».
• АО «Морской порт Санкт-Петербург» установило в закупочной документации правило, согласно которому к заявке участника, не являющегося плательщиком НДС, применяется повышающий коэффициент равный ставке налога.
• Заказчик применил это правило к заявке ООО «СпецТехАренда», которое плательщиком НДС не было и предложило самую низкую цену.
• ООО «СпецТехАренда» успешно обжаловало такие действия заказчика в Санкт-Петербургское УФАС России.
• АО «Морской порт Санкт-Петербург», не согласившись с выводами антимонопольной службы, обратилось за обжалованием решения УФАС России в арбитражный суд.

Позиции нижестоящих судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отменили решение Санкт-Петербургского УФАС России, сославшись на п. 2 ч.1 и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Суды указали, что такое правило было направлено на обеспечение равенства участников закупки, находящихся на разных системах налогообложения.

Позиция коллегии

• Применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению.
• Спорное положение не может не ставить участника, применяющего УСН, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения.
• Совершенные АО «Морской порт Санкт-Петербург» действия нарушают п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Итог: решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены; принято новое решение, признавшее решение УФАС России по Санкт-Петербургу законным.

Вывод: сужение круга потенциальных участников закупки через установление квалификационных требований само по себе не является нарушением или дискриминацией, тем более если при проведении закупки фактически была достигнута конкуренция между участниками. ФАС России не праве решать за заказчика, какие критерии к контрагентам устанавливать.

Определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221 по делу № А40-312524/2019

Обстоятельства дела

• ГК «Росатом» проводила предварительный квалификационный отбор контрагентов для закупки услуг оценки.
• Среди критериев к потенциальным контрагентам госкорпорация установила требование к наличию у участника полиса страхования ответственности с суммой страхового возмещения от 100 млн руб.
• В части оценки опыта участников закупки была установлена шкала, по которой максимальные баллы получали компании с опытом на рынке от 10 лет, имеющие в своем портфеле проектов оценку недвижимости на сумму более 1 млрд руб.
• ООО «Лирона Фактор» посчитало такие требования дискриминационными и пожаловалось в Московское УФАС России.
• Московское УФАС России согласилось с доводами ООО «Лирона Фактор» и развернуло закупку.
• ГК «Росатом» обжаловала действия УФАС России в суд.

Судебные акты

Актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций решение Московского УФАС России было оставлено в силе. Суды согласились, что требования закупочной документации носили дискриминационный характер.

Позиция коллегии

• Закупки юридических лиц отдельных видов основаны на преимущественно гражданско-правовом характере, заказчик в таких закупках находится в одном положении с участником и не имеет на последнего властного влияния.
• Сужение круга потенциальных участников закупки через установление квалификационных требований само по себе не является нарушением или дискриминацией, тем более если при проведении закупки фактически была достигнута конкуренция между участниками.
• Московский УФАС России не установило и не подтвердило установление ГК «Росатом» дискриминационных условий в закупочной документации. Выводы регулятора об антиконкрентности положений документации были основаны не на законе, а на не подкрепленном субъективном мнении регулятора.

Итог: акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, принят новый акт о признании незаконным решения Московского УФАС России.

Вывод: часть 4 ст. 174 АПК РФ позволяет лицу, по заявлению которого акт органа государственной власти или органа местного самоуправления был признан недействительным (незаконным), в случае неисполнения таким органом судебного акта по совершению определенных действий, требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018

Обстоятельства дела

• ООО «Откорм плюс» (общество) обратилось в АСРБ с заявлением к ТУ Росимущества (Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.
• Оценив представленные обществом доказательства, АСРБ признал отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность недействительным, обязал Управление в месячный срок (с момента вступления решения в законную силу) подготовить и подписать проект договора купли-продажи.
• Поскольку решение суда исполнено не было, общество обратилось в АСРБ с заявлением о взыскании судебной неустойки с ТУ Росимущества. Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
• Ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права, ООО «Откорм плюс» обратилось с жалобой в ВС РФ.

Судебные акты

Оценивая доводы заявителя, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что нормы о судебной неустойке не распространяются на правоотношения административного характера.

Позиция коллегии

• На основании ч. 4 ст. 174 АПК РФ суд вправе присудить лицу денежную сумму, подлежащую взысканию с органа местного самоуправления, в случае неисполнения им судебного акта, в котором содержалась обязанность по совершению определенных действий.
• Сумма, подлежащая взысканию, определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Итог: акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АСРБ.

Вывод: возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается случаями получения налогоплательщиком прибыли в периоде возникновения ошибки (искажения); допустимо отражение сведений об исправлении ошибки (искажения) в текущей налоговой декларации, а не путем подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, если ранее допущенные ошибки не имеют негативных последствий для казны.

Определение СКЭС ВС РФ от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307 по делу № А72-18565/2019

Обстоятельства дела

• ООО «Евроизол» (общество, налогоплательщик) в налоговой декларации за 2018 год при исчислении налогооблагаемой прибыли заявило расходы в сумме 99 458 руб., отразив их в декларации как корректировку налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам.
• Эта сумма расходов представляет собой безнадежную к взысканию сумму задолженности перед налогоплательщиком, имевшуюся у ООО «ТД ПорфиритУрал», сведения о котором исключены из единого государственного реестра юридических лиц в 2016 году.
• В 2019 году ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска провела в отношении общества камеральную проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года. По результатам проверки инспекция приняла решение об отказе в признании рассматриваемой суммы затрат и доначислении недоимки по налогу на прибыль в размере 19 892 руб.
• Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль недействительным.

Судебные акты

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества указал, что в силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик был вправе учесть в 2018 году расходы, относящиеся по периоду своего возникновения к 2016 году, поскольку допущенная ошибка (искажение) в определении периода учета расходов не привела к неуплате налога и не имела негативных последствий для казны.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что общество не выполнило условие об излишней уплате налога за 2016 год, поскольку ранее налогоплательщик заявил убыток. Кассационная инстанция поддержала позицию нижестоящего суда.

Решение коллегии

• Исправление ошибки (искажения) не путем подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для казны.
• Возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается случаями получения налогоплательщиком положительного финансового результата (прибыли) в периоде возникновения ошибки (искажения) и не обуславливается излишней уплатой налога исключительно в этот период, поскольку такие ограничения не вытекают ни из буквального содержания абз. 3 п.1 ст. 54 НК РФ, ни из телеологического толкования данной нормы.

Итог: акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Вывод: препятствием для заключения нового договора аренды земельного участка (по окончании срока ранее заключенного договора) является изменение правового режима земельного участка, которое не допускает его дальнейшее использование в целях сельскохозяйственного производства. Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет за собой изменение правового режима земельного участка.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 по делу № А32-39267/2019

Обстоятельства дела

• В 1997 году администрация Динского района Краснодарского края и АО «Рассвет» (общество) заключили на 22 года договор аренды земельного участка площадью 2018 га для ведения сельскохозяйственного производства.
• В 2011 году была осуществлена государственная регистрация договора. Впоследствии этот земельный участок разделен на семь самостоятельных земельных участков.
• В 2019 году (до истечения срока действия договора) общество обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении названных земельных участков в аренду без торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования.
• Департамент, учитывая п. 1, 14, 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и локальные нормативные акты, отказал обществу в заключении договора аренды на новый срок.
• Полагая, что отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков незаконный, общество обратилось в АСКК.

Судебные акты

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а часть — предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения предусмотренных документами территориального планирования объектов местного значения.

Решение коллегии

• Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет за собой изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования ссылка на п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.
• При принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: по общему правилу притворность субъектного состава сделки не отменяет действительность ее условий, в связи с чем обязательства по сделке продолжают подлежать исполнению; срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения ИФНС России о доначислении недоимки.

Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802 по делу № А40-198919/2019

Обстоятельства дела

• «Нижфарм» в 2013 году приобрел права на компанию «Аквалор», включая исключительное право на товарный знак, права по заявкам на регистрацию товарных знаков, 100% одноименного ООО и другие вспомогательные активы. О покупке «Нижфарм» договорился с собственником компании «Эльвинто Альянс Инк.» (Виргинские о-ва) и АО «Фармамед».
• Для того чтобы избежать налогообложения дохода иностранной компании на территории РФ, была создана компания «Баттервуд Холдингс Лимитед» (Республика Кипр), единственным акционером которой стала компания «Эльвинто Альянс Инк.».
• Между кипрской компанией и «Нижфарм» были заключены договоры о передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков; об отчуждении исключительного права на товарный знак. После перечисления денежных средств компания «Эльвинто Альянс Инк.» получила чистый доход в размере 131 млн евро.
• По итогам проведенной налоговой проверки АО «Фармамед» доначислено более 1,2 млрд руб. налога на прибыль в результате неотражения дохода от реализации товарных знаков в составе налогооблагаемых доходов. Суды по налоговому делу А41-103588/2017 установили факт перераспределения действительной стоимости товарного знака «Аквалор Aqualor» в пользу условного актива (заявок на регистрацию товарных знаков) и признали цепочку сделок по продаже товарного знака взаимозависимым компаниям притворной. Прикрываемой сделкой была сделка по продаже товарного знака между обществами «Фармамед» (фактический продавец) и «Нижфарм» (покупатель).
• «Фармамед», уплатив недоимку по налогу на прибыль, обратился в АСГМ с иском к «Нижфарм» о взыскании задолженности по договору о передаче прав, полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость товарного знака в полном объеме, включая компенсацию затрат на уплату недоимки.

Судебные акты

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца, поскольку стороны в договоре установили цену свободной от всех налогов, так называемое условие gross up. Следовательно, ответчик обязан компенсировать затраты истца на уплату недоимки.

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты нижестоящих инстанций, обосновав это следующими аргументами:

• применение к прикрываемой сделке условий, согласованных в договоре, не может служить основанием для удовлетворения иска;
• условие gross up могло предусматривать налоги, подлежащие уплате иностранными компаниями, но не налог на прибыль общества «Фармамед»;
• заявленное требование по своей сути является требованием об изменении цены договора;
• срок исковой давности истек, так как должен исчисляться с момента совершения притворной сделки в 2013 году.

Решение коллегии

• По общему правилу притворность субъектного состава сделки не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.
• Обязательства по сделке, имеющие притворный субъектный состав, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.
• Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались условиями договора, которые касаются определения цены договора и сохраняют свое действие в том числе для общества «Нижфарм» как приобретателя прав на товарный знак.
• Суды нижестоящих инстанций не исследовали условия иных договоров, входящих в цепочку сделок по продаже товарного знака, для определения условий сделки.
• Срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения ИФНС России о доначислении недоимки, соответственно, срок не был пропущен.

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод: факт вывода на рынок контрафактного товара не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по мнению правообладателя, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016

Обстоятельства дела

Общество «Квант» обратилось в АС Курганской области с иском к обществу «Предприятие «Сенсор» о возмещении 3,5 млн рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права истца на полезную модель. Дело дошло до кассации, было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Судебные акты

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с общества «Предприятие «Сенсор» убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, и ссылались на то, что истец в любом случае не мог получить доход.

Суд по интеллектуальным правам (первая кассация) отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что подход судов первой и апелляционной инстанций противоречит абсолютному характеру интеллектуальной собственности. Суд сделал вывод, что в данном случае не требуется доказывать указанную совокупность условий, так как нарушение интеллектуальных прав на полезную модель — достаточное основание для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Позиция коллегии

Сам факт вывода на рынок контрафактного товара не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по мнению правообладателя, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

Итог: постановление кассационной инстанции отменено, акты нижестоящих судов оставлены в силе.

Вывод: отсутствие согласованных промежуточных документов, актов приема-передачи не может служить доказательством того, что режиссерские услуги не были оказаны.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22942 по делу № А40-79825/2019

Обстоятельства дела

• ООО «КиноПроГрупп» (продюсер) и ИП Гоговлев С.В. (режиссер) заключили договор на постановку игрового фильма под рабочим названием «Зимняя поездка к деду».
• В рамках договора режиссер обязался оказать услуги в соответствии с проектом и требованиями продюсера.
• Режиссерские услуги оценили в 3,5 млн руб. Услуги должны были оплачиваться частями в зависимости от завершенного этапа.
• Продюсер установил срок по завершению подготовительного этапа и сдаче режиссерского сценария и во исполнение договора перечислил авансовый платеж в размере 2 млн руб.
• К указанному продюсером сроку режиссерский сценарий представлен не был. На претензию, направленную в адрес предпринимателя, поступил ответ о намерении отказаться от оказания режиссерских услуг.
• ООО «КиноПроГрупп» направило ИП Гоговлеву С.В. уведомление о досрочном расторжении договора в связи с неисполнением обязательств и требованием вернуть оплаченный аванс.
• Поскольку уведомление было оставлено без ответа, продюсер счел действия по невозврату авансового платежа неосновательным обогащением и обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Судебные акты

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии доказательств оказания режиссером услуг на внесенную сумму аванса и о возникновении в связи с этим неосновательного обогащения.

Позиция коллегии

• Поскольку стороны не предусмотрели оформление промежуточных документов, которые подтверждали бы факт оказания услуг в рамках подготовительного этапа, отсутствие таких документов не служит доказательством того, что никакие режиссерские услуги не были оказаны.
• Поскольку стороны выразили намерение расторгнуть договор до окончания подготовительного этапа, к этому моменту обусловленный договором результат не мог быть достигнут.
• Заключенное между сторонами соглашение не содержит условий об освобождении продюсера от выплат, причитающихся режиссеру, в случае досрочного прекращения договора.

Итог: акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АСГМ.

Вывод: зачет признается сальдированием, если такой взаиморасчет сторон возник из единого договора и сторона требует прекратить только встречные обязательства.

Определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3) по делу № А32-1291/2018

Обстоятельства дела

• Администрация (инвестор), управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили 24.12.2010 муниципальный контракт.
• Подрядчик 13.08.2014 взыскал в АС Краснодарского края с управления и администрации задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту работ.
• Учреждение 30.03.2017 взыскало с подрядчика неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.
• Администрация и учреждение 08.12.2017 направили подрядчику уведомление о зачете требований, возникших в рамках одного муниципального контракта.
• Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления 15ААС от 13.08.2014. Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 заявление удовлетворено — судебное постановление признано полностью исполненным вследствие состоявшегося зачета встречных однородных требований.
• Подрядчик признан банкротом 24.10.2018.
• Конкурсный управляющий обратился в АС Краснодарского края для оспаривания уведомления о зачете от 08.12.2017.

Судебные акты

Суды трех инстанций удовлетворили требование конкурсного управляющего, поскольку уведомление о зачете с 10.01.2018 является сделкой с предпочтением.

Решение коллегии

• Из встречного характера основных обязательств следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства он не может получить ту сумму, на которую мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
• Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.
• Сальдирование происходит, если сторона не производит иных действий, направленных на зачет, но требует прекратить взаимные обязательства из единого договора.

Итог: судебные акты АС Краснодарского края, 15ААС и АС Северо-Кавказского округа отменены, в удовлетворении требований отказано.

Вывод: в случае прекращения производства по делу о несостоятельности организации с сохранением ее правоспособности не исключена возможность выдачи кредитору — взыскателю исполнительного документа на основании определения суда о включении требования этого кредитора в реестр требований кредиторов, принятого в деле о банкротстве.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017

Обстоятельства дела

• ООО «Мегастрой» признано банкротом. Требование ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (компания) включено в третью очередь реестра кредиторов.
• Впоследствии производство по делу о банкротстве ООО «Мегастрой» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
• В связи с этим в АСГМ поступило заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда первой инстанции.

Судебные акты

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования.

Решение коллегии

• Исходя из общих принципов процессуального законодательства, исполнительный лист мог быть выдан компании.
• В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении требований в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которыми регламентируются случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов.

Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод: если лицо, которому перешли права кредитора, в период процедур банкротства должника исполнило его обязательство перед третьим лицом, и это не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, то не будет нарушения в предпочтениях одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определение СКЭС ВС РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2) по делу № А40-199320/2016

Обстоятельства дела

• Сатторов Ф.А. и Черномырдин В.В. заключили соглашение, по которому первый обязался покрыть долг второго перед банком, в связи с чем на основании ст. 387 ГК РФ Сатторову Ф.А. перешли права кредитора.
• Впоследствии Сатторов Ф.А. уступил свое требование к Черномырдину В.В. Финансовый управляющий в деле о банкротстве Черномырдина В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению Сатторовым Ф.А. с его счета денежных средств в пользу банка в погашение задолженности Черномырдина В.В. по кредитному договору и о применении последствий недействительности указанных операций на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные акты

Суды трех инстанций признали спорные операции недействительными, применили последствия их недействительности. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в результате совершения таких операций банку оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам Черномырдина В.В., чьи требования остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов. Суды указали на то, что расчетные операции предполагают последующее предоставление возмещения за счет Черномырдина В.В., а значит, они могут быть признаны недействительными.

Решение коллегии

• Последствия исполнения обязательства Сатторовым Ф.А. регулируются правилами о суброгации.
• В результате выплат, осуществленных Сатторовым Ф.А., произошла замена кредитора, но конкурная масса Черномырдина В.В. не претерпела изменений.
• Предоставление Сатторовым Ф.А. денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не могло быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Итог: решения судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АСГМ.

Вывод: требования граждан к застройщику-банкроту из договоров купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате не являются обеспеченными залогом и к ним не применяются правила Закона № 214-ФЗ, поскольку в отличие от договоров долевого участия в строительстве такие договоры не зарегистрированы в ЕГРН.

Определение СКЭС ВС РФ от 20.04.2021 № 307-ЭС19-23438 (8) по делу № А56-30027/2018

Обстоятельства дела

• В 2013 году гражданин заключил с ответчиком-застройщиком договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения в строящемся комплексе) с условием о предварительной оплате.
• Гражданин внес частичную предварительную оплату.
• В 2018 году общество-застройщик было признано банкротом. Конкурсный управляющий отказал в признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект — нежилое помещение.
• Гражданин обратился в суд с заявлением о признании его денежного требования, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества, обеспеченным залогом имущества.

Судебные акты

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании требования обеспеченным залогом имущества, исходя из того, что договор участия в долевом строительстве с кредитором не заключался.

Суд кассационной инстанции требование истца удовлетворил, признал требование гражданина обеспеченным залогом имущества общества, так как счел, что неисполненное обязательство общества перед кредитором по возврату предварительной оплаты, в которое трансформировалось ранее возникшее обязательство по передаче нежилого помещения, в силу закона обеспечено залогом недвижимости.

Решение коллегии

• К требованию гражданина не подлежали применению положения Закона № 214-ФЗ, так как договор не был зарегистрирован. Договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации, что является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки, и считается заключенным с момента такой регистрации.
• Преимущества, вытекающие из залога, могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора.

Итог: решение суда кассационной инстанции отменено, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Вывод: судам при разрешении вопроса о возможности освобождения должника от требований кредиторов в рамках процедуры банкротства следует учитывать поведение должника и оценивать его с точки зрения добросовестности.

Определение СКЭС ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016

Обстоятельства дела

• Общество выдало работнику для покупки автомобиля заем на 700 000 руб. под 2% годовых на условиях его погашения путем удержания денежных средств из зарплаты. Однако спустя три дня после получения займа работник уволился из общества и не вернул работодателю ни долг, ни проценты по нему.
• Решением суда, которое работник не исполнил, с него взыскана сумма долга и проценты. После принятия судом решения о взыскании работник продал автомобиль по заниженной цене и подарил земельный участок своей супруге (в ходе рассмотрения дела о банкротстве сделки признаны недействительными). После возвращения покупателем автомобиля денежных средств работнику по недействительной сделке, последний так и не включил их в конкурсную массу.
• В этот период само общество признано банкротом. Впоследствии требование общества было реализовано с торгов — кредитором стал Бормотов А.С. Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве работника. Суд признал должника банкротом.
• Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества работника, Бормотов А.С. не возражал против его удовлетворения, но настаивал на отказе в освобождении работника от требований кредиторов в связи с его недобросовестным поведением.

Судебные акты

Определением суда первой инстанции, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, процедура реализации имущества работника завершена, должник освобожден от дальнейшего выполнения требований кредиторов. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств.

Решение коллегии

• Освобождая работника от долгов, суды не учли ранее установленные и оцененные ими факты. Без учета этих фактов выводы судов оказались противоречивы: сначала они усматривали в действиях должника недобросовестность и злоупотребление, а затем, не мотивировав свою позицию, отказались от своих выводов.
• Суды не оценили поведение работника. Тогда как получение им от работодателя суммы займа и немедленное увольнение могут свидетельствовать о недобросовестности должника, что позволяет отказать в освобождении его от обязательств.
• Последующее отыскание финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает должника от ответственности за совершенные им ранее противоправные действия.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод: расходы на уплату текущей задолженности по налоговым обязательствам, начисленные на залоговое имущество должника за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015

Обстоятельства дела

• В деле о банкротстве общества реализовано его недвижимое имущество, находившееся в залоге по кредитному обязательству. Кредиторов первой и второй очередей у должника не было.
• Между налоговой службой и конкурсным управляющим возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества.
• Конкурсный управляющий посчитал, что в первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника без учета налога на имущество и земельного налога.
• Налоговая служба, напротив, полагала, что в первоочередном порядке должны также погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом.

Судебные акты

Суды нижестоящих инстанций поддержали позицию конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным к погашению перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств. Суды посчитали, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют собой отдельную налогооблагаемую базу и не подлежат распределению в составе расходов на проведение торгов.

Решение коллегии

• Подход, занятый нижестоящими судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие налоговые платежи), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
• Следует руководствоваться не буквальным, а системным толкованием п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями ст. 134, 138 Закона о банкротстве. В банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, но реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов.
• Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.
• Системное толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения установленного правового режима к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций изменены, установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Вывод: конкурсный управляющий вправе запрашивать сведения из органов ЗАГС для установления родственных связей контролирующих должника лиц.

Определение СКЭС ВС РФ от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019

Обстоятельства дела

• В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в Управление ЗАГС с просьбой предоставить сведения о родственниках, свойственниках учредителей общества (данные об их родителях, братьях и сестрах, супругах и др.).
• Необходимость получения такой информации была мотивирована тем, что без нее управляющий не может выявить всех аффилированных по отношению к обществу лиц, проверить наличие оснований для оспаривания сделок общества, принять надлежащие меры к обнаружению его имущества.
• Орган ЗАГС отказал управляющему в предоставлении такой информации со ссылкой на то, что последний не относится к числу лиц, которым могут быть раскрыты сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре ЗАГС.

Судебные акты

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований управляющего было отказано.

Суды исходили из того, что запрашиваемые им сведения не связаны со сбором доказательств в рамках дела о банкротстве общества; управляющий не обосновал необходимость получения этих сведений для осуществления его полномочий по получению информации о должнике и принадлежащем ему имуществе.

Решение коллегии

• Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья.
• Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства, управляющий должен располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц.
• Открытие в отношении общества ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами. В такой ситуации лица, контролировавшие должника, не могли ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения об их родственниках относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку заявление управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности — права собственности иных лиц.
• Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Вывод: кредитору не может быть отказано во включении в РТК его требования, обеспеченного залогом имущества, по мотиву пропуска годичного срока предъявления требования к залогодателю, если такое исковое требование было подано залогодержателем в суд, но не было рассмотрено по причинам, за которые залогодержатель не отвечает.

Определение СКЭС ВС РФ от 11.05.2021 № 307-ЭС20-21240 по делу № А56-53647/2019

Обстоятельства дела

• Между банком (заимодавец) и обществом (заемщик) заключены два кредитных договора. Для обеспечения исполнения обязательств были заключены два договора об ипотеке и четыре договора поручительства.
• В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк 11.05.2018 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе к поручителям и обществу. Иск был возвращен банку по мотиву несоблюдения правил о подсудности.
• После этого (15.06.2018) аналогичный иск был подан в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга. Суд исковые требования к поручителям оставил без рассмотрения, так как в их отношении введена процедура банкротства. В отношении оставшихся ответчиков спор передан по подсудности в Кунцевский районный суд. Невский районный суд указал, что спор изначально должен был рассматриваться в Кунцевском районном суде по месту жительства ответчиков.
• Переданный по подсудности иск Кунцевский районный суд сначала принял к производству, а потом производство по нему прекратил со ссылкой на то, что среди сторон спора остались только юридические лица, их спор носит экономический характер и должен рассматриваться арбитражным судом.
• В отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности. В рамках дела о банкротстве общества банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в РТК как обеспеченного залогом его имущества.

Судебные акты

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, так как истек годичный срок действия залога. Суд исходил из того, что срок возврата кредита по первому кредитному договору — до 31.10.2018, по второму — до 31.10.2017. Банк же обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в РТК только 12.08.2019. Суд посчитал, что обращение банка в суд общей юрисдикции не повлияло на срок действия залога. Также в арбитражный суд банк обратился за пределами разумного срока — по истечении трех с половиной месяцев после прекращения производства Кунцевским районным судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции требование банка включено в РТК, поскольку банк обратился с иском в суд общей юрисдикции в пределах годичного срока действия залога, требование банка не было рассмотрено судом по существу в связи с возникновением обстоятельств, за которые кредитор не отвечает.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции, посчитав, что иск банка не был рассмотрен судом общей юрисдикции по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка (нарушение правил подсудности).

Решение коллегии

• Иски, предъявляемые кредитором — юридическим лицом одновременно к заемщику, залогодателям и поручителям, часть из которых — юридические лица, а часть — физические лица, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
• Само по себе принятие данным районным судом дела к производству с нарушением правил о подсудности не могло стать причиной прекращения производства по иску банка. В момент подачи иска в отношении поручителей — физических лиц не были введены какие-либо процедуры банкротства, что исключало необходимость соблюдения банком специального порядка предъявления к ним имущественных требований, установленного законодательством о несостоятельности.
• Период времени между прекращением производства по требованию банка к обществу в районном суде и предъявлением им того же требования в рамках дела о банкротстве общества не был неразумным. Обособленный спор — это по сути продолжение спора, начатого в суде общей юрисдикции. Иное разрешение данного вопроса перекладывало бы на кредитора юридические риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении выдавших обеспечение физических лиц, что недопустимо. Поскольку кредитор потребовал от общества в судебном порядке исполнения после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, но до истечения срока действия обеспечения, общество как обеспечительный должник продолжает нести ответственность.

Итог: оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Вывод: разграничения суброгации и регресса как оснований для процессуального правопреемства — каждый из способов влечет за собой разные правовые последствия, различия по компетентным судам, объему приобретаемых прав, исчислению сроков исковой давности.

Определение СКЭС ВС РФ от 14.04.2021 № 304-ЭС18-23831(6,7) по делу № А67-4006/2017

Обстоятельства дела

• В рамках банкротства ООО «Магнит М» (должник) с бывших руководителей должника — Земана С.К. и Фещукова А.Н. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 13,5 млн руб.
• В последующем ООО «Магнит» по указанию Земана С.К. перечислило должнику 13,5 млн руб. в счет погашения солидарного обязательства Земана С.К. и Фещукова А.Н. Это погашение было оформлено как заем между Земаном С.К. и ООО «Магнит».
• В рамках основного дела о банкротстве Земан С.К. обратился с требованием о замене должника на Земана С.К. в части взыскания с Фещукова А.Н. половины долга.

Судебные акты

Суд первой инстанции удовлетворил требование о правопреемстве, апелляция отменила решение суда первой инстанции.

Кассация, сославшись на формальный подход суда апелляционной инстанции, оставила в силе решение суда первой инстанции.

Позиция коллегии

• Согласно ст. 325 ГК РФ с исполнением солидарным соответчиком обязательств прекращается основное обязательство, лицо, исполнившее солидарное обязательство, приобретает право на обращение в суд с отдельным исковым требованием к солидарному должнику о взыскании в регрессном порядке части долга.
• Коллегия особо отметила важность разграничения суброгации и регресса как оснований для процессуального правопреемства. Так, каждый из способов влечет за собой разные правовые последствия, различия по компетентным судам, объему приобретаемых прав, исчислению сроков исковой давности.
• Правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и исполнения обязательств солидарного должника не аналогичны. К поручителю в силу закона переходят права первоначального кредитора в полном объеме, в то время как в отношении солидарного должника такое правило не установлено, поскольку ему предоставлено право регрессного требования в отдельном исковом производстве.

Итог: спор направлен на новое рассмотрение.

Вывод: мораторий на банкротство распространяется только на организации, основной код ОКВЭД которых отнесен к наиболее пострадавшим отраслям.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020

Обстоятельства дела

• ООО «СП Мебель» (должник) выступало поручителем по обязательствам ООО «Игорьевский деревообрабатывающий комбинат» (комбинат) перед банком.
• Банк уступил право требования к комбинату в пользу ООО «Таргет Инвест» (общество).
• Ввиду неисполнения как комбинатом, так и должником своих обязательств общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебные акты

Определением суда первой инстанции возбуждено дело о банкротстве, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций заявление о признании должника банкротом возвращено обществу, поскольку должник на момент подачи заявления подпадал под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Позиция коллегии

• Мораторий распространяется на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных видов деятельности по ОКВЭД включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения COVID-19 (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).
• Довод, что фактически основной вид деятельности должника — 47.5, был отклонен коллегией, поскольку коды видов деятельности юридические лица определяют самостоятельно в заявительном порядке. Юридические лица обязаны сообщать в регистрирующий орган об изменении видов деятельности, так как в противном случае фактический вид осуществляемой деятельности, являющийся дополнительным в соответствии с данными ЕГРЮЛ, не имеет правового значения.

Итог: постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, определение суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника оставлено в силе.