Вывод: выводы экспертов о неотделимом характере улучшений должны быть сделаны с учетом характера самого арендуемого помещения, его назначения, планировочных и пространственных показателей, в противном случае, такая экспертиза не может являться надлежащем доказательством.

Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС20-10335 по делу № А40-191009/2018

Обстоятельства дела

Между обществами «Стейдж Энтертейнмент» и «МДМ» заключен договор аренды помещения (сцены), а также договор купли-продажи сценического оборудования от 20.06.2018.

Позднее общества определили, что оборудование является неотделимым улучшением и остается в собственности общества «МДМ» (что судами не было анализировано).

Общество - арендатор обратилось в суд против общества «МДМ» об истребовании сценического оборудования из чужого незаконного владения.

Судебные акты

Суды удовлетворили требования Общества, так как такое оборудование не является недвижимом имуществом и может быть отделено.

Решение Коллегии

• По мнению суда, не была учтена позиция общества «МДМ», что в силу условий договора от 22.05.2010, с учетом приложений, оборудование является неотделимым улучшением зрительного зала и перешло в собственность общества «МДМ»;
• Было отказано в повторной экспертизе, поскольку выводы экспертизы были сделаны без учета анализа особенностей сценического пространства, планировочных и пространственных трансформаций, решающих различные задачи.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: если арендатор после расторжения договора аренды заключил договор субаренды и на законных основаниях продолжил пользоваться помещениями и производить арендные платежи в адрес нового арендодателя, то суд не вправе взыскивать арендные платежи с арендатора за данный период в адрес старого арендодателя (даже если договор между новым арендодателем и старым арендодателем, на основании которого заключен договор субаренды, признан недействительным).

Определение СКЭС ВС РФ от 02.03.2021 № 304-ЭС20-19858 по делу № А46-7664/2019

Обстоятельства дела

Между ООО «Строй-Арсенал КПД» (далее –арендодатель) и ООО «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (далее - арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2015. Затем данный договор был расторгнут 30.04.2016, что сторонами не оспаривается.

После 29.04.2016 предприятие арендную плату по договору от 01.07.2015 не уплачивало, продолжая использовать спорное имущество по договорам субаренды с новым арендодателем.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебные акты

Суды нижестоящих инстанций частично удовлетворили заявленные требования, посчитав доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца после расторжения заключенного сторонами договора аренды от 01.07.2015 и наличия обязанности по внесению платы за пользование.

Решение Коллегии

• Как было установлено судом, решением по делу № А46-17167/2016 истец оспорил заключенный им с новым арендодателем договор аренды от 01.05.2016 как оспоримую сделку и взыскал неосновательно полученные доходы, в том числе в связи с использованием помещений истца посредством передачи их в аренду (субаренду) третьим лицам.
• Коллегия указала, что суды не учли наличие доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование его имуществом субарендодателю.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный на торгах, в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка, может быть изменен только по решению суда.

Определение СКЭС ВС РФ от 18.03.2021 № 307-ЭС20-17553 по делу № А56-45936/2019

Обстоятельства дела

1. В 2003 году ООО «Луга-Лес» заключило с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области на торгах договоры аренды лесных участков для заготовки древесины.

С 2009 по 2018 годы стороны изменяли объем древесины и арендной платы, исходя из объема заготовки и в связи изменением ставок аренды за единицу объема леса.

С 2017 по 2018 на основании актов лесопатологического обследования, стороны установили объем изъятия ликвидной древесины, и объемы сплошной рубки поврежденных короедом-типографом насаждений (санитарных рубок) и расчет арендных платежей за изъятие древесины по результатам этих рубок, в т.ч. санитарных.

2. Луга-Лес все вырубили, аренду заплатили, при этом считая, что арендная плата была рассчитана неверно: был начислен повышающий коэффициент, и не был применен понижающий коэффициент из-за древесины, поврежденной короедом.

На основании этого Луга-Лес обратились в суд за взысканием 31 млн. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной аренды по неверным коэффициентам.

Судебные акты

Суды удовлетворили иск, поскольку арендная плата по договорам аренды является регулируемой, а объемы санитарных рубок не могли быть учтены сторонами при заключении договора.

Более того, внесение аренной платы осуществлялось без учета понижающих коэффициентов (п. 10 прим. к табл. 1 Постановления № 310) и с применением повышающих, что свидетельствует об уплате за аренду в излишнем размере.

Решение Коллегии

• В силу ч. 3 ст. 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный на торгах, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
• При переоформлении договоров аренды лесных участков, заключенных на торгах, не могли быть изменены условия в части объемов лесопользования и арендной платы, повышающий коэффициент как элемент платы, сформированный по итогам торгов, подлежал воспроизведению в переоформленных договорах аренды лесных участков.
• Поскольку в результате повреждения лесных участков вредными организмами изменяются количественные и качественные характеристики лесного участка, что отражается в актах лесопатологического обследования, а затем в государственном лесном реестре, внесение изменений в договор аренды относительно количественных и качественных характеристик лесных участков и зависящих от данных показателей целей и объемов лесопользования, в том числе санитарных рубок, возможно также только по решению суда.
• В заключенных сторонами доп. соглашениях, указано: в связи с существенными изменениями обстоятельств вследствие природных явлений согласно утвержденным актам лесопатологических обследований, являющихся основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, стороны пришли к соглашению о необходимости произвести перерасчет арендной платы и внести изменения в приложения № 1 (цели и объемы лесопользования на лесных участках), 2 (сроки внесения измененной арендной платы), 3 (расчет арендной платы на соответствующий год).
• Однако спорные дополнительные соглашения, изменяющие условия договоров в части целей, объемов и оплаты лесопользования, заключены сторонами во внесудебном порядке, что незаконно.

Судам нужно проверить: соблюдение сторонами предусмотренного лесным законодательством существующего порядка определения необходимости и объема санитарной рубки (размещение на сайте уполномоченного органа актов лесопатологического обследования, направление его в территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства, внесение изменений в государственный лесной реестр, лесохозяйственный регламент лесничества, проект освоения лесов), при том, что предусмотренные в большинстве соглашений объемы сплошных санитарных рубок в несколько раз превышают допустимый объем рубки основного вида пользования (рубка спелых и перестойных насаждений).

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: ЛК РФ является специальным законом по отношению к ГК РФ, и если ЛК РФ разрешает цессию аренды лесного участка, то такая переуступка законна.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2021 № 306-ЭС20-21765 по делу № А49-15269/2019

Обстоятельства дела

1. Минлеса Пензенской области продало на аукционе право аренды лесного участка на 10 лет ООО «Крона-плюс».

2. С согласия Минлеса, «Крона-плюс» уступила права аренды ООО «Сурский лес».

3. ФедЛес проводило плановую проверку деятельности Минлеса Пензенской области.

В ходе проверки выявлено, что во время проведенной цессии действовал п. 7 ст. 448 ГК РФ, где было указано, что победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Таким образом, цессия имеет признаки недействительной сделки и подлежит отмене.

4. ФедЛес направил в адрес Губернатора предписание об незаконности подобной цессии.

5. МинЛеса Пензенской области обратилось в суд с требованием о признании недействительным соглашения о переуступки прав и обязанностей, заключенного между «Крона-Плюс» и «Сурским лесом».

Судебные акты

Суды признали проведенный перенайм с цессией недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 7 ст. 448 ГК РФ, которыми предусмотрено, что, если заключение договора возможно только на торгах, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Решение Коллегии

• Соглашение о перенайме – это сделка по передаче договора (392.3 ГК РФ). К нему применяются все правила о цессии и переводе долга. П. 2 ст. 615 ГК позволяет арендатору с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды (перенаем).
• ЛК РФ имеет приоритет перед ГК РФ в отношениях с лесными участками. Часть 6 ст. 71 ЛК РФ (на момент переуступки) предусматривала запрет на уступку прав по договорам аренды, заключенным по конкурсу, тогда как право на заключение договора аренды лесного участка по настоящему делу было реализовано Министерством на аукционе.
• Таким образом, ЛК РФ является специальным законом по отношению к ГК РФ, и если ЛК РФ разрешает цессию аренды лесного участка, то такая переуступка законна.

Итог: судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Вывод: условия договора должны толковаться и рассматриваться судом в их системной связи, неправильное толкование условий договора может привести к нарушению прав сторон.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712 по делу № А40-32015/2020

Обстоятельства дела

Между обществом «Интегрум» (подрядчик) и обществом «ЭСТЕХ» (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ.

Договор предусматривал две разных неустойки:

• в п. 6.2 - за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки;
• в п. 6.3 - за нарушение подрядчиком срока оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец предъявил иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты, но сослался на п. 6.2, в связи с чем неправильно рассчитал ее размер (не от суммы просроченной задолженности, а от стоимости работ).

Судебные акты

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Суд округа, учитывая факт частичной уплаты подрядчиком задолженности, отменил судебные акты в указанной части и взыскал с общества «Интегрум» существующую сумму задолженности, оставив судебные акты в части требования о взыскании неустойки без изменения.

Решение Коллегии

• Условия договора должны толковаться и рассматриваться судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.
• Применение судами к подрядчику ненадлежащей меры ответственности привело к нарушению его прав.
• В данном случае истец (субподрядчик) имел право заявить о применении в отношении ответчика (подрядчика) меры ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора.

Итог: судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с ответчика неустойки отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Вывод: если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, и последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора, производство по делу подлежит прекращению.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2021 № 305-ЭС20-22171 по делу № А40-243543/2019

Обстоятельства дела

Между ООО "ЭНКО ИНВЕСТ" (застройщик) и Диком А.П. был заключен договор участия в долевом строительстве МКД. Обществом был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Дик А.П. заключил договор цессии с ИП Крюковым Ю.А., который дважды обратился в суд с требованиями к застройщику о взыскании неустойки, но от первого иска отказался, а по второму суд прекратил производство.

После этого дольщик расторг договор цессии с ИП и передал право требования обществу «Лигал Мск», которое просудило долг успешнее и в трех инстанциях смогло взыскать 200 000 руб. с общества.

Застройщик с такой позицией судов не согласился, посчитав, что право дольщика на взыскание неустойки уже было реализовано.

Судебные акты

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды указали, что предыдущие договоры цессии, заключенные Диком А.П. с ИП Крюковым Ю.А. расторгнуты, право на взыскание неустойки участником долевого строительства не реализовано. При этом отказ предпринимателя от иска по одному делу, а также последующее прекращение производства другому делу подтверждают утрату повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки только предпринимателя, как бывшего цессионария, но не являются запретом дальнейшей реализации этого права самим Диком А.П. и не лишают общество "ЛИГАЛ МСК", как нового цессионария, права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Решение Коллегии

ВС с позицией нижестоящих судов не согласился в силу следующего:

• Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
• В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
• В случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств и недоказанности невозможности выполнения работ подрядчиком по вине заказчика последнему предоставляется право на прекращение договора.

Определение СКЭС ВС РФ от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу № А51-19963/2019

Обстоятельства дела:

Между Заводом и Обществом был заключен смешанный договор, содержащий условия договоров поставки оборудования и подряда.

Завершающим этапом подрядных работ стороны определили пусконаладочные работы смонтированного оборудования и подписание акта его ввода в эксплуатацию.

В ходе работ были выявлены факты ненадлежащей работы оборудования. Завершающий этап работ подрядчиком не был произведен, так как его работники покинули территорию завода и самостоятельно не устранили недостатки. Согласованные договором сроки завершающего этапа работ истекли.

Завод расценил такие действия как отказ от исполнения обязательств по договору, направил ответчику письмо с предложением произвести демонтаж некорректно работающего оборудования и принять его, а затем и претензию с предложением расторгнуть договор.

Ответчик счел предложение о расторжении договора преждевременным.

Завод обратился с иском о расторжении договора, о взыскании 115 000 000 руб., уплаченных за некачественный товар, и 12 211 500 руб. неустойки.

Судебные акты

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, указав, что ненадлежащее качество товара и невыполнение ряда работ является основанием для расторжения договора, для взыскания произведенной оплаты и неустойки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку наличие существенных нарушений договора ответчиком не было доказано. Суды отметили, что причиной расторжения договора является потеря интереса истца в его исполнении, тогда как ответчик намерения о прекращении договорных отношений не имел.

Решение коллегии

• В апелляции и кассации суды не оценили нарушения ответчика при исполнении договора. Акты, составленные истцом и ответчиком, подтверждают наличие недостатков в оборудовании и в его монтаже. Самим ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы наличия недостатков, в удовлетворении которой суд отказал.
• Необоснованно сделан вывод о преждевременности расторжения договора и причине такого расторжения – утрате истцом интереса в исполнении договора, так как сроки выполнения работ по договору значительно истекли, а формирование воли истца на прекращение договора возникло после ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
• Покупатель не обязан выяснять причины невыполнения поставщиком его обязательств, так как первому гарантируется качество работ и предоставляется право в том числе на прекращение договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств.
• Доказательств приостановления ответчиком работ в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца не представлено, поэтому ссылки на фактическое отстранение ответчика от выполнения работ, но намерение завершить работы по договору не могут быть признаны обоснованными.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 по делу № А32-17099/2019

Обстоятельства дела

На земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за субъектом РФ – Краснодарским краем, расположен принадлежащий Обществу на праве собственности жилой дом.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет за счет Общества по рекомендации Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании его писем о выделе ЗУ под данный дом.

Решением суда по другому делу было установлено, что жилой дом построен на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования товариществу с ограниченной ответственностью «Курорт Небуг», право собственности на жилой дом по ДКП сначала было у другого общества, которое впоследствии продало его Обществу.

Общество также обращалось в суд с иском к Администрации муниципального образования о признании права собственности на спорный земельный участок. В иске было отказано в связи с тем, что земельный участок под домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, а заявленные в указанном деле требования, по существу, направлены на преодоление истцом порядка государственной регистрации прав на земельный участок. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику (Администрации), поскольку собственником земельного участка является субъект Российской Федерации – Краснодарский край.

Дальше Общество попыталось оспорить отказ Росреестра в регистрации права собственности Общества на земельный участок, но в этом иске Обществу также было отказано, поскольку с учетом наличия спора о праве в отношении земельного участка, им был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Тогда Общество обратилось с иском уже к Департаменту о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок и признании права собственности за Обществом.

Судебные акты

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований Общества в связи с тем, что:

• право общей долевой собственности на спорный земельный участок не могло возникнуть на основании норм жилищного законодательства, поскольку истец является единственным собственником квартир в жилом доме;
• возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, предполагает обязательное наличие множественности сособственников помещений, расположенных в таком доме;
• двухквартирные дома не относятся к многоквартирным, сособственники помещений в которых приобретают право общей долевой собственности на земельный участок под таким домом в специальном порядке;
• требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок ответчика является ненадлежащим способом защиты, поскольку за Обществом не зарегистрировано право собственности и нет оснований для признания за ним права;
• земельный участок расположен на землях курорта краевого значения, относится к зоне особо охраняемых территорий и не может быть передан в частную собственность.

Решение Коллегии

Коллегия не согласилась с выводами судов по следующим основаниям:

• Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
• При приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме, в случае, когда земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, становится собственником всего земельного участка.
• Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона, в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек).

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Определение СКЭС ВС РФ от 18.03.2021 № 301-ЭС20-19064 по делу № А38-2568/2019

Обстоятельства дела

В 2007 г. по заявлению Предпринимателя уполномоченной комиссией был осуществлен выбор земельного участка для строительства спортивного комплекса. Размещение спортивного объекта предварительно согласовано администрацией городского округа «Город Волжск», акт выбора утвержден.

В 2008 году осуществлен кадастровый учет выбранного земельного участка с видом разрешенного использования – для строительства спортивного комплекса.

Земельный участок передан Предпринимателю по договору аренды на неопределенный срок. Впоследствии стороны договора аренды заключили к нему дополнительные соглашения, установив срок аренды до 12.11.2018 и уточнили вид разрешенного использования земельного участка – для размещения многофункционального здания.

В 2013 году Администрация выдала Предпринимателю разрешение на строительство на Земельном участке спортивного комплекса, включающего общественное здание многофункционального назначения и здание технического склада. В соответствии с разрешением изначально предусмотренный к возведению спортивный комплекс должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада.

По заявлению Предпринимателя Администрацией в 2014 году издано постановление об уточнении разрешенного использования Земельного участка и внесены изменения в постановление о предоставлении Земельного участка на условиях аренды: наименование «спортивный комплекс» изменено на «многофункциональное здание».

В 2015 году Администрация выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального здания. Здание было поставлено на кадастровый учет, а Предприниматель зарегистрировал право собственности на него.

Тогда же, в 2015 году, Предприниматель и муниципальное образование «Город Волжск» подписали соглашение о расторжении договора аренды. Предприниматель по договору купли-продажи приобрел Земельный участок, подписан акт приема-передачи, право собственности Предпринимателя на Земельный участок внесено в ЕГРН.

В 2018 году договор купли-продажи Земельного участка признан недействительным решением суда (заключен без применения процедуры торгов, проводимых в форме аукциона, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса), применены последствия недействительной сделки.

В 2019 году Земельный участок передан Предпринимателем муниципальному образованию, право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН.

В претензии городской комитет потребовал освободить Земельный участок от расположенного на нем здания. Предприниматель отказался, в связи с чем Комитет обратился в суд с иском об обязании Предпринимателя освободить Земельный участок. В свою очередь, Предприниматель заявил встречные требования, в которых просил обязать Комитет произвести выдел из спорного земельного участка части земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, сформировать новый земельный участок, установить условия пользования сформированным земельным участком на праве аренды и обязать Комитет заключить договор аренды земельного участка, расположенного под принадлежащим объектом недвижимости.

Судебные акты:

Суды всех трех инстанций удовлетворили первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований отказали.

Согласование использования земельного участка под строительство многофункционального здания суды признали произведенным в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков под строительство объектов недвижимости, с нарушением допустимого вида разрешенного использования.

Решение Коллегии

Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям:

• Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (статьи 35-40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса).
• В процессе осуществления строительства Предпринимателем выявлено, что значительная часть территории спорного земельного участка не может быть застроена, поскольку обременена наличием водопроводных и канализационных сетей с соответствующими охранными зонами. В связи с этим Предпринимателем было принято решение о строительстве лишь одного из двух зданий, разрешенных и предполагаемых к возведению, уменьшив также его площадь. В связи с чем были внесены изменения в правоустанавливающие документы на спорный Земельный участок и в ранее выданное разрешение на строительство.
• Разрешение на строительство, а также правоустанавливающие документы на земельный участок после внесения в них соответствующих корректировок дали Предпринимателю возможность возведения лишь одного из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: отсутствие в договоре аренды условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания договора недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона.

Определение СКЭС ВС РФ от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506 по делу № А32-20797/2018

Обстоятельства дела

ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию «Город-курорт Геленджик» в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация) с требованиями:

• считать достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды рыночную стоимость земельного участка в размере 5 769 827 руб.;
• взыскать с города-курорта Геленджик 872 321 руб. 61 коп. арендной платы и 1390 руб. 40 коп. пени, излишне уплаченных по договору аренды.

Администрация на основании заявления Общества предоставила Обществу в аренду на 49 лет земельный участок площадью для размещения пляжа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется от установленного приложением размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно приложению к договору аренды сумма арендной платы за спорный земельный участок рассчитывается на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной: исходя из 1,5 % рыночной стоимости участка – 10 341 558 руб., определенной на основании отчета об оценке, выполненного по заказу Управления имущественных отношений администрации.

На части указанного публичного земельного участка находится гидротехническое сооружение площадью 2433,8 кв.м, собственником которого является Общество.

Общество не заявляло в суд требование об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:71 в ином размере, чем указано в договоре аренды от 30.01.2012. Рыночная стоимость, определенная на основании отчета об оценке от 30.09.2011, подготовленного по заказу арендодателя, не признана недостоверной в установленном порядке.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок фактически включает в себя гидротехническое сооружение (буны), непосредственно находящееся в границах водного объекта - Черного моря.

Судебные акты

Нижестоящие суды признали договор недействительным, поскольку договор не учитывал наличие гидротехнических сооружений на территории пляжа.

Решение Коллегии

• Территории общего пользования, тем более береговая полоса внутреннего моря не могут быть предметом договора аренды. Договор аренды земельного участка предполагает исключительное владение и пользование участком, контроль доступа на него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования, предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан, независимо от получения предварительного разрешения или согласия, поэтому договор аренды земельного участка является недействительной сделкой. Внесение изменений путем установления размера арендной платы в ничтожный договор аренды законом не предусмотрено.
• Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
• Спорный договор аренды заключен сторонами на основании заявления Общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования публичным земельным участком, расположенным частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, на право аренды, а также наличия у Общества права собственности на расположенный в границах участка объект недвижимости (гидротехническое сооружение), которое в установленном порядке не оспорено и отсутствующим не признано.
• Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Однако участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.
• Невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона.
• К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор спорного участка, используемого в качестве пляжа, не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
• Коллегия отметила необходимость при новом рассмотрении проверить расчеты подлежавшей внесению в спорный период арендной платы, документы, подтверждающие размер внесенной платы в спорный период; установить наличие или отсутствие на стороне Общества переплаты; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019

Обстоятельства дела

Решением АСГМ от 30.11.2018 по делу № А40-164343/2017 Трест признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (срок продлен до 25.08.2020).

Общество (исполнитель) и Трест (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в сроки до 31.12.2016 и в порядке, определенном договором, оказать услуги по разработке и согласованию документации.

Инспекцией 11.10.2017 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица, а 04.03.2019 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица; сведения о предстоящем исключении были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ, 21.06.2019 Инспекцией в реестр внесена запись о прекращении деятельности Общества и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Трест обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС № 46 о признании недействительным решения налоговой об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Судебные акты

Суды трех инстанции отказали в удовлетворении требований Общества.

Судебные инстанции исходили из того, что заявитель и иные заинтересованные лица должны были самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых налоговым органом решениях о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В нарушение требований указанной нормы Трест не направил в Инспекцию в течение трех месяцев после публикации соответствующего заявления о нарушении своих прав и законных интересов, в связи с чем неблагоприятные последствия не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Решение Коллегии

Регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены:

• непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,
• неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету;

такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ.

• Исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
• Из системного толкования правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.
• 14.03.2019 Трест обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-64191/2019) с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству (дело № А40-64191/2019).
• В судебных заседаниях 14.05.2019, 02.07.2019 интересы Общества представляли представители по доверенностям Тютюнченко Е.В. и Курило Р.В., которые давали объяснения по делу, представили суду отзыв и письменные пояснения.
• Таким образом, процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица, не давало Тресту оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.
• Судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права Треста, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: при приобретении организацией, действующей добросовестно, товаров у контрагента-банкрота, сохраняется право на вычет НДС.

Определение СКЭС ВС РФ от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679 по делу № А82-4848/2018

Обстоятельства дела

ФНС привлекла ООО «МолВест» к ответственности за неполную уплату суммы НДС. Основанием налоговый орган считал тот факт, что ООО «МолВест» неправомерно приняло к вычету сумму НДС, который был уплачен при приобретении продукции у ООО «Михайловское», находящегося в банкротстве. По мнению ФНС, это является нарушением пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества должников, признанных банкротами. Общество с решением ФНС не согласилось, обратилось в суд.

Судебные акты

Суды трех инстанций, признавая законным решение инспекции, исходили из того, на момент совершения хозяйственных операций общество было информировано о том, что товар приобретается им у организации, признанной банкротом, и при должной степени осмотрительности общество имело возможность из общедоступных источников получить сведения о финансовом положении контрагента. Иными словами, общество должно было знать о том, что его контрагент является банкротом, и не совершать действий по вычету НДС от продукции, приобретенной у такого контрагента.

Решение Коллегии

Верховный суд с позицией нижестоящих судов не согласился в силу следующего:

• Вопрос о правомерности применения налоговых вычетов покупателями в случаях, когда поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. КС посчитал, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.
• Вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком – банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды. Это подразумевает необходимость доказывания ФНС направленности действий общества на уклонение от уплаты НДС совместно с другими лицами.
• При подходе к толкованию ст. 146 НК РФ, которого придерживаются нижестоящие суды и ФНС, в неблагоприятное положение ставятся, прежде всего, добросовестные участники хозяйственного оборота только в связи с фактом вступления в отношения с банкротом. В результате, бремя уплаты НДС переносится с организации – должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта – покупателя.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).

Определение СКЭС ВС РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 по делу № А60-43572/2019

Обстоятельства дела

ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» определил налоговую базу по объекту строительства в целом как совокупную разницу доходов и расходов, связанных со строительством жилого комплекса за налоговый период.

По мнению налоговой инспекции, застройщик обязан определять финансовый результат по каждому отдельному объекту договора долевого участия в строительстве – помещению (квартире).

Судебные акты

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и указал, что убытки, полученные застройщиком в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью, не учитываются в целях налогообложения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Решение Коллегии

• Для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка).
• Критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению.
• В Законе №214-ФЗ отсутствуют положения, определяющие характер использования средств дольщиков с оплатой строительства только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам.

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменить, решение налоговой инспекции признать недействительным.

Вывод: выявление возбудителей инфекционных заболеваний, которые хотя и не являются причиной возникновения вспышки инфекции, но их наличие в продукции общества не соответствует установленным требованиям, достаточно для квалификации деяний общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определение СКЭС ВС РФ от 17.03.2021 № 309-ЭС20-19885 по делу № А60-73474/2019

Обстоятельства дела

В Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступили экстренные извещения о вспышке инфекционных заболеваний.

Административный орган провел эпидемиологическое расследование с привлечением экспертной организации, в ходе которого выявлены санитарные нарушения ООО «Гостинично–оздоровительный комплекс «Лесная жемчужина».

Общество было привлечено к административной ответственности за выявленные нарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Судебные акты

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что в продукции, изготовленной на пищеблоке Общества, были выявлены возбудители инфекционных заболеваний. Соответственно, в деяниях Общества имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции пришел к иному выводу, отметив, что выявленные в продукции Общества возбудители инфекционных заболеваний не являются причиной вспышки инфекции.

Кроме того, суд округа отметил, что решениями нижестоящих судов установлены процессуальные нарушения административного органа, которые, по мнению суда кассационной инстанции, являлись неустранимыми и послужили основанием для признания незаконным привлечение Общества к административной ответственности.

Решение Коллегии

• Выявление возбудителей инфекционных заболеваний, которые хотя и не являются причиной возникновения вспышки инфекции на территории Общества, но не соответствуют требованиям, в том числе Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», достаточно для квалификации деяний общества по указанной норме КоАП РФ.
• Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении судов первой или апелляционной инстанций (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). Исходя из этого, позиция суда округа о том, что выявленные в продукции возбудители инфекционных заболеваний не являются причиной вспышки инфекционного заболевания, не могла являться основанием для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций.

Итог: акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе, постановление суда кассационной инстанции отменить.

Вывод: для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначении наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-20798 по делу № А40-281550/2019

Обстоятельства дела

Выборгская таможня привлекала ООО «Шенкер Бизнес Сервисез», которое является таможенным представителем H&M, к административной ответственности. Основанием послужил тот факт, что, по мнению таможни, общество нарушило положения таможенного законодательства о таможенном декларировании – а именно, не выделило расходы на перевозку товаров из самой их стоимости (данные условия предусмотрены пунктом 2 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости и пунктом 1 Перечня документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при выполнении которых возможны вычеты из таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемую после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза).

Судебные акты

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии состава нарушения, ссылаясь на то, что представленные обществом документы не содержат раздельных сведений непосредственно о стоимости как самого товара, так и перевозки товара, в том числе по территории Таможенного союза, вследствие чего уплаченная декларантом за товар сумма включала в себя, в том числе и транспортные расходы за перевозку спорных товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза, и которые не были выделены в структуре стоимости товара отдельной строкой.

Решение Коллегии

Верховный суд с позицией нижестоящих судов не согласился в силу следующего:

• Анализ положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости.
• Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, то такая стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом. На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.
• Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: астрент может быть установлен не только по гражданско-правовым спорам, но и по публично-правовым.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016

Обстоятельства дела

В 2016 году индивидуальный предприниматель обратился в Администрацию городского округа Самара с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на котором расположены два объекта недвижимости ИП, приобретенные им у Общества в 2016 году.

Департамент управления имуществом городского округа Самара отказал в рассмотрении заявления ИП, а в 2017 году повторно обосновал отказ расположением части территории испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования в соответствии с информацией, содержащейся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельностью (ИСОГД).

ИП обратился в суд с требованием о признании недействующим Генерального плана городского округа Самары в части установления красных линий в границах спорного земельного участка, о признании недействующим Правил застройки и землепользования в части нахождения Земельного участка в двух территориальных зонах: зоне застройки многоэтажными жилыми домами и зоне предприятий и складов. Эти требования были удовлетворены.

В другом судебном процессе ИП добился признания незаконными действия Департамента, выразившиеся во внесении в ИСОГД сведений о наличии в границах земельного участка территории общего пользования.

В данном деле ИП заявил требования о признании незаконным отказа Департамента в рассмотрении заявления о выкупе участка и отказа в выкупе земельного участка, а также об устранении последствий допущенных уполномоченным органом нарушений путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене 40% кадастровой стоимости, а также начисления штрафа за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 616 руб. 96 коп. за каждый день просрочки (с 12.10.2019).

Судебные акты

Суды всех трех инстанций удовлетворили требования ИП и обязали главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления в адрес ИП проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Департамент необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и установили астрент в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента ее присуждения (30.01.2020) и до его фактического исполнения.

Суд округа отменил акты нижестоящих судов в части присуждения судебной неустойки.

Решение Коллегии

Коллегия не согласилась с решением суда округа по следующим основаниям:

• Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
• Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).
• Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.
• Суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок.

Итог: постановление суда кассационной инстанции отменены, судебные акты судов первой и второй инстанций оставлены в силе.

Вывод: требование об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве должника, во исполнение договора, заключенного задолго до возбуждения дела о банкротстве, следует квалифицировать как текущее. Для признания такого платежа недействительным должны быть представлены доказательства недобросовестности контрагента.

Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112 (8) по делу № А40-167953/2016

Обстоятельства дела

В 2015 г. Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по охране имущества.

После возбуждения в 2016 г. в отношении Центра дела о несостоятельности (банкротстве) он оплатил часть оказанных услуг, перечислив Обществу в сентябре оплату за 3 месяца (июнь, июль и август). В 2017 г. Центр оплатил задолженность за сентябрь и октябрь 2016 г., взысканную по решению суда.

Конкурсный управляющий посчитав, что платежи, совершенные Центром после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные акты

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично: признаны недействительными платежи, совершенные в счет оплаты услуг за июнь – июль 2016 г., сентябрь – октябрь 2016 г. В удовлетворении требования о признании недействительным платежа за оказанные в августе 2016 года услуги отказано, поскольку не были доказаны обстоятельства для признания текущей расчетной операции недействительной.

Суды вышестоящих инстанций оставили без изменения определение суда первой инстанции, установив, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлены со значительной просрочкой.

Решение Коллегии

• Требование Общества об оплате услуг, оказанных в сентябре – октябре 2016 года, во исполнение договора, заключенного до принятия заявления о признании центра банкротом, подлежало квалификации как текущее.
• В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств, а именно: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
• При оспаривании текущих операций должны быть представлены конкретные доказательства недобросовестности Общества, указывающие, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, содержащим информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.
• Поскольку таких доказательств применительно к данному платежу представлено не было, то и не имелось оснований для признания платежа недействительным.

Итог: судебные акты отменены в части признания недействительным платежа за оплату услуг, оказанных в сентябре – октябре 2016 г. В остальной части судебные акты остались без изменения.

Вывод: требование о признании недействительным соглашения о переводе долга оспаривается не на основании ст. 10 ГК, а на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и к нему подлежит применению годичный срок исковой давности. Этот срок должен отсчитываться с момента утверждения первого уполномоченного на оспаривание сделки управляющего.

Определение СКЭС ВС от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9) по делу № А56-18086/2016

Определение СКЭС ВС от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8,10) по делу № А56-18086/2016

Обстоятельства дела

В отношении Общества «Грама» возбуждалось дело о банкротстве в 2016 году, которое было прекращено заключением мирового соглашения в 2018 году. Затем определение об утверждении мирового соглашения было утверждено и в 2018 году возобновлено.

Конкурсный управляющий уже после возбуждения дела о банкротстве подал заявления об оспаривании договоров от 2015 года о перевода долга, по котором должник принял на себя задолженность аффилированного с ним лица перед крупными фармацевтическими компаниями.

В рамках судебного спора встало 2 вопроса:

1. о квалификации такого требования (и соответственно сроке давности по такому требованию): конкурсный управляющий настаивал на ст. 10 ГК (с 3 летним сроком исковой давности), должник на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с годичным сроком исковой давности);
2. о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности: с момента утверждения внешнего управляющего до заключения мирового соглашения (22.11.2016) или с момента утверждения управляющего после возобновления дела о банкротстве (25.09.2018).

Судебные акты

Суды удовлетворили заявление: признали соглашение о переводе долга недействительным и взыскали уплаченную за перевод сумму.

Суды сочли срок исковой давности не пропущенным, т.к. документы общества были переданы управляющему только после возобновления дела; первоначально утвержденный арбитражный управляющий в первой процедуре внешнего управления фактически был нацелен на заключение мирового соглашения с кредиторами.

По мнению судов, к такому требованию должен быть применен трехлетний срок исковой давности, так как должником допущено злоупотребление правом.

Решение Коллегии

По вопросу о квалификации требования и сроке исковой давности:

• Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
• Судебной практикой сформирован однозначный подход о том, что применение статьи 10 ГК возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС от 17.06.2014 № 10044/11, определения СКЭС ВС от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).
• Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК исходя из общеправового принципа «Lex specialis derogat generali», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
• Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК.

По вопросу о моменте, с которого следует отсчитывать срок исковой давности:

• Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 6 № 63: с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.
• Таким образом, вопреки позиции судов законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.
• Судам следовало проверить, должна ли была первоначальный управляющий при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника еще в процедуре наблюдения узнать об имущественном положении последнего, о заключении им спорного соглашения, наличии у торгового дома непогашенной задолженности по данному соглашению и о проведении на основании указанного соглашения платежей в пользу компании. Без выяснения названных обстоятельств невозможно правильно определить начало течения годичного срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего. Однако суды соответствующую проверку не провели.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: оспаривание сделок по специальным банкротным основаниям после прекращения полномочий временной администрации возможно.

Определение СКЭС ВС РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017

Обстоятельства дела

В рамках банкротства ООО «Свитиль» (должник), конкурсный управляющий и банк оспаривали Соглашение о расторжении ДКП акций (далее- «Соглашение»).

Суды трех инстанций отказали в признании сделки недействительной, указав, что не доказан сам факт существования Соглашения, поскольку в материалы дела была представлена лишь копия договора.

В последующем конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по ДКП акций с учетом того, что наличие соглашения о его расторжении не доказано.

В рамках дела о взыскании задолженности по ДКП акций Ответчик представил оригинал Соглашения о расторжении ДКП.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре спора о признании Соглашения недействительной сделкой по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты

Суды трех инстанций отказали в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку осведомленность банка и Должника о наличии соглашения следует из иных споров об исполнении ДКП.

Решение Коллегии

• Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов, указав, что нижестоящие суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете – знали истцы о наличии Соглашения или нет. Коллегия указывает, что истцы действительно были осведомлены о наличии Соглашения, поскольку они его оспаривают.
• Однако суды не ответили на главный вопрос, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
• Коллегия указала, что институт пересмотра судебных актов является балансом принципа правовой неопределенности и недопустимостью существования ошибочных решений.
• При этом принцип правовой неопределенности не может защищать сторону, действующую недобросовестно и умышленно создающую видимость отсутствия ключевых доказательств.
• Оценив совокупность доказательств, Коллегия установила, что ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.

Итог: удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод: при оспаривании в деле о банкротстве одного из супругов платежей, совершенных другим супругом, ключевое значение имеет вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника.

Определение СКЭС ВС РФ от 18.03.2020 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017

Обстоятельства дела

В рамках дела о банкротстве физического лица (Пугачева Н. А.) финансовый управляющий оспаривает погашение его женой (Пугачевой Д. А.) своих обязательств по кредитному договору после возбуждения в отношении мужа дела о банкротстве.

Судебные акты

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия уменьшения конкурсной массы должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемого платежа, ввиду нарушения установленного порядка погашения требований по общим обязательствам супругов, повлекшего преимущественное удовлетворение требований банка.

Решение Коллегии

• Согласно положениям п. 1 ст. 61.1, абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи могут быть признаны недействительными, если осуществлены должником или за его счёт. Судами было установлено, что оспариваемый платёж совершён женой должника как созаёмщиком по кредитному договору после возбуждения дела о банкротстве.
• Полагая, что данный платёж является недействительным, суды апелляционной инстанции и округа исходили из нарушения установленного порядка погашения требований по общим обязательствам супругов.
• Однако суды не учли, что операция по погашению была совершена супругой должника за счет собственных средств, так как деньги на погашение долга по кредиту получены ею в дар от родителей. А имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
• Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: к требованиям о признании мнимой сделки недействительной применим трёхлетний, а не годичный срок исковой давности.

Определение СКЭС ВС РФ от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015

Обстоятельства дела

12.05.2015 возбуждено дело о несостоятельности нефтебазы.

04.08.2016 нефтебаза признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

09.07.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 24.02.2015 заключенного поставщиком и нефтебазой (покупателем).

Судебные акты

Суд первой инстанции удовлетворил иск, так как у сторон изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору поставки правовые последствия, они заключили указанную сделку лишь для вида, с целью причинения ущерба кредиторам нефтебазы путем включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов. При этом указал, что срок исковой давности составляет 1 год, начало течения срока исковой давности суд связал с днем проведения собрания кредиторов – 13.10.2017.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления управляющего исключительно по мотиву пропуска им годичного срока исковой давности. Начало течения срока исковой̆ давности суд исчислил со дня утверждения конкурсного управляющего (с 28.07.2016).

Решение Коллегии

• К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трёхлетний, а не годичный срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
• Начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение кредитором денежных средств из конкурсной массы нефтебазы.
• Предъявленный конкурсному управляющему иск призван оградить имущество общества от посягательств контрагента по мнимому договору, включенного в реестр требований кредиторов Общества и претендующего на получение договорной цены за счет конкурсной массы, сохранить данную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов.

Итог: судебные акты апелляции и кассации отменить, дело направить на новое рассмотрение в 7 ААС.

Вывод: вопрос о рыночной стоимости полученных банком векселей входит в предмет доказывания по обособленному спору о признании сделок недействительными.

Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13) по делу № А33-4262/2017

Обстоятельства дела

В преддверии отзыва лицензии банк «Енисей» (принципал) и общество Строймаг (агент) заключили рамочное агентское соглашение от 17.11.2016, по которому общество Строймаг, в частности, обязалось подыскивать банку «Енисей» покупателей его требований, вытекающих из заемных обязательств и (или) закладных.

Банк «Енисей» (продавец) 02.02.2017 заключил ряд договоров об уступке требований: с обществами «Випстайл», «Ювеста», «Центрум».

В день заключения договоров об уступке требований подписаны соглашения, по условиям которых «Строймаг» приняло на себя обязательства отвечать перед банком «Енисей» за надлежащее исполнение покупателями обязательств по оплате полученных ими требований.

Кроме того, примерно в это же время банк «Енисей» (продавец) заключил ряд договоров с обществом «Триумф», восемь договоров уступки требований; пять договоров купли-продажи закладных.

По соглашению общество «Строймаг» приняло на себя обязательства отвечать перед банком «Енисей» за надлежащее исполнение обществом «Триумф» обязательств по оплате приобретенных требований и закладных.

По мнению АСВ сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателей, агентство обратилось в суд с заявлением о признании этих сделок недействительными на основании статей 61.2, 189.40 Закона о банкротстве. Агентство также просило признать недействительными договоры последующей уступки требований и купли-продажи закладных, заключенные обществами «Центрум» (продавцом) и «ТопЭнергоАудит» (покупателем) и обществами «Ювеста» (продавцом) и «ТопЭнергоАудит» (покупателем).

По акту приема-передачи общество «Строймаг» передало банку «Енисей» в счет исполнения обязательств обществ «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста» по оплате требований и закладных векселя, выданные карьероуправлением, авалированные коммерческим банком «Нефтяной Альянс».

В материалах дела имеются уведомления, которыми общество «Строймаг» проинформировало общества «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста» о том, что оно, действуя в их интересе без поручения, осуществило исполнение, рассчитавшись с банком «Енисей» векселями, а также письма от 07.02.2017 обществ «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста» об одобрении действий общества «Строймаг» по исполнению обязательств перед банком «Енисей».

Суды указали на то, что последующее выбытие векселей карьероуправления из числа активов банка «Енисей» не может противопоставляться обществам «Строймаг», «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста», которые не являются участниками дальнейшего оборота векселей.

Судебные акты

Суды отказали АСВ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что по оспариваемым договорам банк «Енисей» получил равнозначное встречное исполнение.

Решение Коллегии

• Пункт 1 статьи 61.2, статья 189.40 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки кредитной организации, совершенной за год до назначения Банком России временной администрации по управлению этой кредитной организацией и после назначения временной администрации при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной данной сделки.
• Неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
• Оспариваемые сделки заключены менее чем за 10 дней до назначения временной администрации, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
• Суды не приняли во внимание то, что векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже.
• Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно. Само же по себе погашение долга векселедателем, находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем и векселедержателем. Факт последующего получения банком «Енисей» за векселя карьероуправления встречного предоставления, равнозначного номинальной стоимости самих ценных бумаг, который бы свидетельствовал об отсутствии вреда конкурсной массе банка «Енисей», не был установлен судами.
• Поскольку кризисная ситуация возникает в кредитной организации, как правило, постепенно, развиваясь и нарастая, у судов не имелось оснований полагать, что в момент передачи векселей карьероуправления банку «Енисей» (07.02.2017) их ликвидность обеспечивалась реальной возможностью авалиста (банка «Нефтяной Альянс») исполнить вексельные обязательства. При таких обстоятельствах, вопрос о рыночной стоимости полученных банком «Енисей» векселей входил в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Выводы судов об обратном нельзя признать верными.
• Вместе с тем наличие у векселедателя в какой-то момент времени значительного актива без проверки совокупного размера его обязательств не свидетельствует об истинных финансовых возможностях векселедателя.
• Суды отказались исследовать отчет о стоимости векселей карьероуправления, представленный агентством, согласно которому рыночная стоимость ценных бумаг многократно ниже договорной цены, по которой банком «Енисей» уступлены требования и реализованы закладные. Выборочная оценка судом доказательств лишь одной стороны, без исследования доказательств ее оппонента не соответствует принципу равноправия, закрепленному в статье 8 АПК РФ.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: отказ от требований инициатора обособленного спора в банкротстве не лишает права других уполномоченных законом лиц продолжить рассмотрение дела по существу.

Определение СКЭС ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015

Обстоятельства дела

Компания-должник признана банкротом. В отношении одной из сделок банкрота кредитор инициировал обособленный спор, в котором требует признать сделку должника недействительной. Конкурсный управляющий должника и кредиторы поддержали требования истца.

Однако впоследствии инициатор обособленного спора в суде первой инстанции отказался от заявленных требований в полном объеме.

Судебные акты

Суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу, руководствуясь статьями 49 и 150 АПК. Конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании и возражал против прекращения производства по обособленному спору.

Позицию суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Выводы судов мотивированы тем, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а понуждение общества истца к продолжению участия в судебном споре противоречило бы принципу свободного распоряжения гражданскими правами и могло бы его вынудить нести судебные расходы. Прочие лица, участвовавшие в обособленном споре и не являвшиеся заявителями, не лишены правовой возможности по оспариванию сделки должника непосредственно либо через конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в судебную коллегию по экономическим споров Верховного Суда с требованием отменить принятые судебные акты

Решение Коллегии

Коллегия указала, что, действуя от имени должника (его конкурсной массы), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В связи с этим, вопрос об обязательности отказа инициатора спора от своих требований для уполномоченных кредиторов и конкурсного управляющего, может быть разрешен по аналогии с нормами, регулирующими рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28 АПК РФ).

В случае описанного отказа инициатором спора от своих требований, руководствуясь по аналогии нормами главы 28 АПК РФ арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора от одного из уполномоченных законом лиц, то суд производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: требования из договора об инвестировании строительства, заключенного до принятия Закона № 214-ФЗ, залоговыми не являются, поскольку к таким отношениям Закон № 214-ФЗ не применяется.

Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2021 № 305-ЭС14-7512 (25) по делу № А40-84122/2010

Обстоятельства дела

Между Гущиным А.Ф. и ООО «Фарн-Трейд» было заключено два договора об инвестировании строительства жилого дома от 20.08.2004. ООО «Фарн-Трейд» обязывались передать в собственность Гущина два нежилых помещения.

Впоследствии, в 2011 году судом названные договоры были расторгнуты, в пользу Гущина А.Ф. взысканы уплаченные по договорам денежные средства.

31.10.2011 по делу о банкротстве ООО «Фарн-Трейд денежное требование Гущина А.Ф. было включено в третью очередь реестров кредиторов.

В 2019 году Гущин А.Ф. обратился с заявлением о признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника, ссылаясь на положения Закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство было получено в 2015 году (после вступления в силу Закона № 214-ФЗ).

Судебные акты

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры об инвестировании строительства заключены 20.08.2004, то есть до вступления в силу Закона № 214-ФЗ, в силу чего данный закон к отношениям с Гущиным А.Ф. не применяется независимо от даты получения разрешения на строительство.

Кроме того, суды отметили, что возможность обращения взыскания Гущиным А.Ф. на это имущество как на имущество должника не сохранилась, так как оно передано ООО "Велесстрой" как инвестору.

В заключении, суды обратили внимание что РТК должника закрыт в 2013 году, а Гущин А.Ф. обратился с заявлением об установлении залогового статуса только в 2019 году.

Суд округа отменил судебные постановления первой и апелляционной инстанций, поскольку позиции ВС РФ по схожим делам доказывают возможность Гущина А.Ф. ссылаться на факт получения разрешения на строительство объекта 2015 года (после принятия Закона № 214-ФЗ).

Более того, суд округа счел, что передача объекта строительства и прав на земельный участок обществу "Велесстрой" сама по себе не устраняла залоговое обременение спорного имущества, так как это обременение возникло изначально. Суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Решение Коллегии

• В соответствие с текстом Закона № 214-ФЗ он не применяется к договорам, заключенным в отношении объектов, строительство которых началось ранее вступления Закона в силу. Иное толкование, поддержанное судом округа, подрывает логику функционирования системы долевого участия, заложенную в самом Законе.
• Закон № 214-ФЗ не может быть применен к отношениям сторон ввиду того, что договоры об инвестировании строительства от 20.08.2004 не зарегистрированы, в то время как в ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ прямо указано на то, что договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
• Судебная коллегия соглашается и с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно применения положений ст. 334 ГК РФ, по которой требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к залогодателю – лицу, управомоченному распоряжаться спорным имуществом, в первую очередь, к собственнику имущества. По настоящему делу имущество застройщика передано обществу «Велесстрой» как инвестору для завершения строительства. Таким образом, требование Гущиным А.Ф. предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Итог: отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вывод: право аренды земельных участков, находящихся в собственности публично-правового образования, не является оборотоспособным активом государственного унитарного предприятия.

Определение СКЭС ВС РФ от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742 по делу № А40-150393/2014

Обстоятельства дела

ГУП принадлежит право аренды пяти земельных участков.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже права аренды земельных участков.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить акты нижестоящих инстанций, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные акты

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, утвердил положение о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Суд исходил из того, что данное положение обеспечит максимальный эффект от реализации имущественных прав должника. Об оборотоспособности земельных участков суд сделал вывод, поскольку все пять земельных участков, находящихся в публичной собственности, переданы предприятию на срок, превышающий пять лет.

Суд апелляционной и кассационной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение и постановление соответственно без изменений.

Решение Коллегии

• Поскольку должник является ГУП, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правого образования, право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.
• Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды.
• Так как предприятие не обладало правомочиями по распоряжению правом аренды пяти земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства, и впоследствии не возникли законные основания для приобретения соответствующего правомочия, положение о порядке реализации данного необоротоспособного права не могло быть утверждено судами.

Итог: судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятием.

Вывод: суды обязаны рассматривать споры на основании именно выбранного сторонами права. Кроме того, исходя из норм российского законодательства, «процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела».

Определение СКЭС ВС РФ от 11.03.2021 № 308-ЭС20-18927 по делу № А25-755/2019

Обстоятельства дела

ООО «ДерВейс» (Должник) осуществлял сборку автомобилей «Джили» (GEELY). По договорам поставки с китайскими компаниями Должник приобретал комплектующие для сбора автомобилей. В контрактах указано, что они «толкуются и регулируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров. По всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы указанной Конвенцией, стороны применяют нормы права национального законодательства Швеции».

Задолженность Должника китайские компании Джили уступили в пользу ООО «Джили-Моторс» (РФ).

17.05.2015 г. Должник и Джили-Моторс заключили соглашение о зачете, по результатам которого остаток задолженности Должника составил 145 млн. долларов США.

12.02.2020 г. Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Джили-Моторс подал заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника на сумму долга.

Судебные акты

Суды трех инстанций пришли к выводу о пропуске Джили-Моторс срока исковой давности по российскому, шведскому и китайскому праву, а также по Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йоркская конвенция).

Данная Конвенция была применена судом, поскольку, по его мнению, она является частью Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция), на которую стороны ссылались в договорах поставки.

Суды отказали в применении 10-летнего срока исковой давности по шведскому законодательству ввиду «недоказанности позиции заявителя».

Решение Коллегии

Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов, приняв во внимание следующее.

1. Применимое право

• Нижестоящие суды не приняли во внимание положения договоров поставки о шведском применимом праве (двуязычные договоры на английском и русском языке), ввиду непредставления нотариального перевода договоров.
• Однако Коллегия отклонила довод конкурсного управляющего о том, что он не понимает текст на английском языке и не доверяет переводу на русский язык, указав, что у нижестоящих судов не было повода усомниться в содержании договорных условий, требовать их нотариальный перевод.
• Кроме того, Коллегия указала, что Венская конвенция не регулирует вопросы исковой давности, а Нью-Йоркская конвенция не применима в данном случае, поскольку является самостоятельным международным договором, а не частью Венской конвенции.
• Соответственно, исходя из буквального смысла договоров поставки на русском языке применимым является законодательство Швеции.

2. Порядок установления содержания норм иностранного права

В соответствии с действующим законодательством содержание норм иностранного права устанавливается судом в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Однако, как указала Коллегия, нижестоящие суды уклонились от принятия необходимых мер для уяснения содержания норм иностранного права:

• суд не обратился за содействием и разъяснением в компетентные органы,
• суд не привлек экспертов,
• суд не возложил обязанности по предоставлению сведений об иностранном праве на стороны спора,
• суд не принял представленное Джили-Моторс экспертное заключение по сроку исковой давности по шведскому законодательству,
• суд отказал в удовлетворении ходатайств Джили-Моторс о проведении судебной правовой экспертизы по вопросу о сроках исковой давности по шведскому законодательству и о запросе в компетентные органы для разъяснения данного вопроса.

Обращение в региональное управление Минюста России явно недостаточно, учитывая ответ о его некомпетентности в этом вопросе.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: ВС РФ определил, что кредитор имеет право на изменение способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Закон не запрещают кредитору изменять свой выбор. Кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию, и проведение торгов, их убытки.

Определение СКЭС ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014

Обстоятельства дела

В рамках дела о банкротстве "Сибэлитстрой" его контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности.

При решении вопроса о судьбе права требования мнения кредиторов разошлись:

• Кредитор (95,72% голосов) голосовал за взыскание задолженности;
• ФНС (4,28% голосов) голосовало за уступку требований.

Впоследствии кредитор изменил свой выбор, потребовав уступить ему требование к субсидиарным должникам.

Налоговая служба возражала против правопреемства, обратив внимание на реализацию кредитором своего права на первом собрании и указав, что прямая передача дебиторской задолженности должника конкурсному кредитору нарушит права иных лиц, участвующих в деле, поскольку задолженность будет погашена с нарушением установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка.

Кредитор обратился с иском о переходе к нему права требования к субсидиарным должникам в арбитражный суд.

Судебные акты

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования кредитора.

Они исходили из отсутствия у кредитора права на изменение своего первоначального выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, так как закон этого не предусматривает.

Решение Коллегии

• Верховный Суд РФ определил, что Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права.
• Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику.
• Кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию, и проведение торгов, их убытки.
• При разрешении данного обособленного спора судами не установлено ни злоупотреблений со стороны кредитора, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов или налоговой службы.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: при расторжении мирового соглашения первоначальные кредиторы должны действовать добросовестно и учитывать права и законные интересы новых кредиторов, подавших заявления о признании должника банкротом до возобновления производства по первоначальному делу.

Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2021 № 303-ЭС19-9613 (2) по делу № А73-3976/2016

Обстоятельства дела

17.01.2019 г. – в рамках первого дела о банкротстве общества «Азия Экспорт» между кредиторами и должником было утверждено мировое соглашение.

25.12.2019 г. – корпорация ВЭБ.РФ опубликовала уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Азия Экспорт» банкротом.

10.01.2020 г. – корпорация ВЭБ.РФ подала заявление о признании ООО «Азия Экспорт» банкротом.

10.01.2020 г. – ООО «Логистик Лес и ООО «Азия Лес» (мажоритарные кредиторы ООО «Азия Экспорт» по прекращенному делу о банкротстве) обратились в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении в отношении ООО «Азия Экспорт» процедуры конкурсного производства.

К заявлению о расторжении мирового соглашения кредиторы приложили протокол общего собрания кредиторов, датированный 23.12.2019 г., на котором в качестве конкурсного управляющего общества «Азия Экспорт» был утвержден Белова Е.Ю., являющийся членом Дальневосточной саморегулируемой организации.

До заключения мирового соглашения конкурсным управляющим ООО «Азия Экспорт» был Ревякин П.А., являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

20.01.2020 г. – заявление корпорации ВЭБ.РФ удовлетворено, в отношении ООО «Азия Экспорт» возбуждено второе банкротное производство.

17.02.2020 г. – удовлетворено заявление ООО «Логистик Лес» и ООО «Азия Лес» о расторжении мирового соглашения и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

17.03.2020 г. - первое и второе дела о банкротстве должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках первого дела.

ВЭБ РФ не согласился с позицией суда первой инстанции о наличии у обществ «Логистик Лес» и «Азия Лес» права выбора кандидатуры управляющего без учета мнения корпорации и подал жалобу на данное определение.

Судебные акты

Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали позицию суда первой инстанции и оставили жалобу ВЭБ.РФ без удовлетворения.

Решение Коллегии

• Согласно абз. 2 п. 1 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при возобновлении производства по делу о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд саморегулируемой организацией, представлявшей соответствующие кандидатуры в ходе процедуры, в рамках которой было заключено мировое соглашение (управляющий Белов Е.Ю., утверждённый кредиторами взамен Ревякина П.А. при расторжении мирового соглашения, является членом иной СРО).
• Более того, СКЭС ВС РФ обратила внимание на следующие обстоятельства: 1) обращение обществ «Логистик Лес» и «Азия Лес» в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения состоялось 10.01.2020, то есть после того как корпорация 25.12.2019 разместила публичное сообщение о намерении инициировать второе дело о банкротстве общества «Азия Экспорт»; 2) совокупный размер требований ООО «Логистик Лес» и «Азия Лес» (1,5 млрд. рублей) многократно ниже размера требований корпорации ВЭБ РФ (11,5 млрд. рублей).
• Таким образом, требование об утверждении управляющим Белова Е.Ю. является попыткой миноритарных кредиторов навязать свою волю другим кредиторам, обладающим превалирующим числом голосов.
• С учетом изложенного, у нижестоящих судов не имелось оснований для отхода от общего правила о порядке выбора конкурсного управляющего при возобновлении производства по делу о банкротстве, закрепленного в абз. 2 п. 1 ст. 166 Закон о банкротстве.
• Следовательно, суды нижестоящих инстанций пришли к неверным выводам о наличии у обществ «Логистик Лес» и «Азия Лес» права выбора кандидатуры управляющего без учета мнения корпорации.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания сделать вывод о манипулировании подсудностью, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019

Обстоятельства дела

В рамках банкротства ИП Харченко М.В. (Должник), ООО «Бензо-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

ООО «Бензо-Транзит» на момент подачи заявления не являлся конкурсным кредитором Должника.

Требования кредитора обусловлены тем, что:

• Должник изменил место жительства за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, переехав из г. Благовещенска в г. Воронеж;
• Должник осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Амурской области.

Судебные акты

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в передаче дела по подсудности, поскольку посчитали недоказанным, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории Амурской области.

Решение Коллегии

• По вопросу о наличии у заявителя права на обращение с заявлением о передаче дела по подсудности при отсутствии статуса конкурсного кредитора, Коллегия указала на наличие такой возможности, поскольку «место рассмотрения этого дела объективно имеет значение с момента подачи заявления о включении в реестр».
• О подсудности дела о банкротстве ИП, Коллегия указала, что в исключительных случаях презумпция о подсудности по месту жительства гражданина может быть опровергнута. Для этого кредитор должен доказать, что «содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника». Судами должны приниматься во внимание факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
• В рассматриваемом деле Коллегия приняла во внимание:

1) Должник сменил место жительства в ходе судебного процесса с ООО «Бензо-Транзит» и ООО «Бензо» о взыскании задолженности;

2) Лицо, подавшее заявление о банкротстве ИП Харченко М.В.;

3) Харченко А.Н. о смене адреса был уведомлен, проживает в Амурской области, но настаивает на рассмотрении дела в Воронежской области;

4) Суд указал на обоснованные сомнения в добросовестности Харченко М.В. и Харченко А.Н.;

5) В Амурской области рассматривается множество исков к Должнику, а также ведется уголовное преследование, в отношении Харченко М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

6) Довод о ведении Должником предпринимательской деятельности на территории Воронежской области не подтвержден доказательствами.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: правильное установление периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались при искусственно созданной должником видимости его финансового благополучия.

Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016

Обстоятельства дела

19.09.2014 г. – принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

09.03.2016 г. – дело передано по подсудности в арбитражный суд другого субъекта, где ранее уже также было возбуждено дело о банкротстве Должника (14.01.2016).

ФНС России как конкурсный кредитор оспорил перечисление Должником 18.04.2014 г. денежных средств с его расчетного счета как сделку с предпочтением.

Судебные акты

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности (считая от Определения от 09.03.2016 г.)

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и признала сделку недействительной, посчитав период подозрительности с Определения от 19.09.2014 г.

Кассация отменила апелляционное определение и оставила в силе судебный акт первой инстанции.

Решение Коллегии

Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов, приняв во внимание следующее:

• По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
• Соответственно, передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление периода подозрительности не влияет. Сделка от 18.04.2014 г. подпадает под период подозрительности, считая от Определения от 09.03.2016 г.

Вместе с тем, Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, отметив следующее:

• Начиная с 2011 года, в отношении Должника неоднократно подавались заявления о банкротстве, которые оставались без рассмотрения в связи с погашением Должником задолженности перед отдельными кредиторами.
• Позиция ФНС, воспринятая Коллегией, заключается в том, что данные действия Должника были направлены исключительно на изменение периодов подозрительности для невозможности оспаривания тех сделок, которые в действительности были направлены на вывод активов Должника.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: выдача поручительства одним членом группы в интересах заемщика, относящегося к той же группе, с экономической точки зрения является нормальным способом антикризисного финансирования последнего.

Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016

Обстоятельства дела

Полномочия единоличного исполнительного органа Общества были переданы Управляющей компании. Кроме того, Управляющая компания являлась мажоритарным участником Общества (50,1%).

Директор УК одновременно являлся заместителем директора в Компании.

Общество в лице Директора УК выдало поручительства по обязательствам Компании по кредитным договорам с банками.

Компания обанкротилась.

Впоследствии и Общество попало в процедуру банкротства. Требования банков на основании договоров поручительств составили большую часть из всех требований кредиторов Общества (2 млрд из 3,3 млрд).

В ходе банкротства один из кредиторов Общества подал заявление о привлечении Директора УК к субсидиарной ответственности, в том числе, по обстоятельствам выдачи Обществом поручительств за Компанию.

Судебные акты

Суды трех инстанции поддержали заявителя и привлекли Директора УК к субсидиарной ответственности. Суды исходили из того, что Общество и Компания входили в одну группу лиц, на момент заключения договоров поручительства существовал высокий риск просрочки исполнения текущих обязательств Обществом, а Компания уже имела значительную кредиторскую задолженность. Директор УК был осведомлен о финансовом состоянии и Общества, и Компании.

Суды пришли к выводу, что заключение Директором УК от имени Общества договоров поручительства по обязательствам Компании, входящего с Обществом в одну группу, располагающим сведениями о сложном финансовом положении всей группы, повлекло включение в реестр требований кредиторов Общества требований двух кредитных организаций и, как следствие, невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Решение Коллегии

• Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.
• При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.
• В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.
• Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

• Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.
• В рассматриваемом деле можно было установить критерий значимости принятых Обществом как поручителем обязательств. Однако при анализе цели поручительств суды ошибочно не приняли во внимание доводы Директора УК о том, что заключение поручительств соответствовало антикризисной программы (плану).
• Наличие антикризисной программы может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.
• В ситуации, когда в отсутствие поручительства кредитная задолженность перед банками не была бы реструктуризована, выдача поручительства одним членом группы в интересах заемщика, относящегося к той же группе, с экономической точки зрения является способом финансирования последнего.

Подход занятый судами, по сути, сводится к тому, что одно лицо, входящее в группу, не должно предоставлять подобного рода антикризисное финансирование другому члену группы, находящемуся в сложном состоянии, под страхом привлечения руководителя поручителя к субсидиарной ответственности. Однако такой подход не основан на положениях Закона о банкротстве.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: если вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Определение СКЭС ВС РФ от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299 (8) по делу № А40-25142/2017

Обстоятельства дела

Наследодателю, его наследнику и сыну наследника на праве долевой собственности принадлежала квартира (по 1/3 доли у каждого).

Наследодатель на момент смерти был зарегистрирован по адресу регистрации наследника и его сына. Иного недвижимого имущества у наследодателя не было. Для наследника и его сына квартира также является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При банкротстве наследственной массы наследодателя 1/3 долю квартиры, принадлежащая наследодателю, включили в состав конкурсной массы.

Наследник, ссылаясь на то, что 1/3 доли квартиры, принадлежащая наследодателю, является для наследника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника такой доли.

Судебные акты

Суды трех инстанции в удовлетворении заявления отказали, указав, что наследнику и его сыну принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. Продажа спорной доли не нарушит право собственности наследника на принадлежащую ей долю и не ограничит право на использование всех помещений в квартире.

Решение Коллегии

• Закон о банкротстве регулирует банкротство наследственной массы и устанавливает условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя.
• В частности, в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
• Следовательно, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.
• Наличие у наследника и его ребенка по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру не влияет на вывод о допустимости исключения имущества из конкурсной массы.
• Под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник и его ребенок, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
• Вывод суда апелляционной инстанции, что наследник намерен безвозмездно приобрести дополнительное имущество (спорная доля в квартире), не отвечая при получении наследства по долгам наследодателя- должника, является ошибочным. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.
• Примененный судами подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Итог: судебные акты отменены, принято решение об исключении доли наследодателя в квартире из конкурсной массы.

Вывод: в случае продажи должником третьему лицу реституционного требования к, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 ГК). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

Определение СКЭС ВС РФ от 29.03.2021 № 305-ЭС16-20847 по делу № А40-58262/2012

Обстоятельства дела

24.04.2012 ЗАО «Лада Инжинеринг Инвест Компани» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2016 были признаны недействительными операции по перечислению третьими лицами за должника в пользу общества «Эталон-Вест» денежных средств в размере 12 482 668 руб., произведенные в погашение задолженности по договорам подряда.

Применены последствия недействительности операций в виде взыскания с общества «Эталон-Вест» в конкурсную массу указанных денежных средств и восстановления задолженности компании перед обществом «Эталон-Вест» в прежнем размере.

Конкурсным управляющим должником проведены торги по продаже дебиторской задолженности к обществу «Эталон-Вест». Победителем признано общество «Сфера-Инвест», с которым заключен договор уступки прав реституционного требования.

Впоследствии общество «Сфера-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением о включении требования по оспоренной сделке в реестр кредиторов.

Судебные акты

Суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр. Им было указано на то, что у общества «Сфера-Инвест» не возникло права на обращение в суд с данным заявлением, поскольку доказательств возврата в конкурсную массу имущества (его стоимости), полученного по недействительным операциям, не представлено. Суд также отметил, что общество пропустило двухмесячный срок предъявления реституционного требования.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным исполнение обществом «Сфера-Инвест» обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника посредством оплаты стоимости приобретенных прав (требований). Учитывая предъявление спорного требования с пропуском срока, суд апелляционной инстанции указал, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что у общества «Сфера-Инвест» не возникло права на включение требования по оспоренной сделке в реестр в связи с отсутствием доказательств возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Решение Коллегии

• При продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.
• Приобретение дебиторской задолженности к обществу «Эталон-Вест» заинтересованным по отношению к нему лицом не свидетельствует об отсутствии у такого лица права на предъявление восстановленного требования к включению в реестр.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.