Вывод: при исследовании вопроса о наличии оснований для расторжения договора подряда, необходимо учитывать, на какие положения договора и/или закона (ст. 715 ГК РФ или ст. 717 ГК РФ) ссылается заказчик, отказываясь от договора в одностороннем порядке.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС № 305-ЭС20-18871 от 26.02.2021 г. по делу № А40-134159/2019

Обстоятельства дела

Между заказчиком и генподрядчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Дополнительным соглашением к данному договору сторонами была согласована поставка оборудования заказчику. После осуществления заказчиком авансового платежа оплата подлежащего поставке оборудования не производилась, из-за неисполнения генподрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии. В связи с нарушением генподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик заявил об одностороннем отказе от договора. В суд заказчик обратился с требованием о взыскании с генподрядчика неосновательного обогащения в размере не возвращенного ему авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что правоотношения сторон возникли из двух различных договоров: из договора подряда (договор генподряда) и договора поставки (дополнительное соглашение). При этом, право на односторонний отказ предоставлено заказчику в связи с исполнением договора генподряда. Договор поставки, в соответствии с действующим законодательством, может быть расторгнут в одностороннем порядке только при наличии существенных нарушений. Наличие таких нарушений со стороны генподрядчика не доказано. Таким образом, договор поставки (дополнительное соглашение) не может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Суд округа, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что заключённый между сторонами договор носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки. В связи с этим, договор считается расторгнутым полностью, и подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Однако, окружной суд посчитал, что неверная оценка договора не повлияла на рассмотрение спора по существу, поскольку судами установлено перечисление ответчиком аванса своему поставщику в интересах истца и готовность товара к отгрузке. В связи с чем отсутствуют основания для возврата заказчику денежных средств.

Решение Коллегии

• Договор генподряда и дополнительное соглашение к нему не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является создание объекта строительства.
• В соответствии с положениями закона и условиями заключенного договора, заказчик может отказаться от договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ). Более того, заказчику предоставляется право на немотивированный отказ от договора в любое время до сдачи ему результата работы (ст. 717 ГК РФ).
• Согласно уведомлению, направленному заказчиком генподрядчику, заказчик отказался от договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков исполнения обязательств (ст. 715 ГК РФ). Таким образом, судам надлежало исследовать вопрос о наличии оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод: исполнитель по госконтракту не вправе рассчитывать на списание 50% неустойки в соответствии с Постановлением Правительства №190, если он не уплатил 50 % начисленной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-15738 от 01.02.2021 по делу А40-82021/2019

Обстоятельства дела:

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники.

Поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением срока, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо с просьбой списать 50 процентов суммы неустойки и предоставить отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №190).

Поскольку претензия не была исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в полном размере.

Судебные акты

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку срок просрочки был определен истцом неверно.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды посчитали, что списание 50% неустойки и предоставление отсрочки является обязанностью истца, которая не была исполнена. В этой связи суды признали отсутствие оснований для заявления истцом к взысканию спорной неустойки в судебном порядке.

Решение коллегии

Ответчик, не оспаривая размер начисленной неустойки, в период предоставленной ему отсрочки не уплатил 50 процентов начисленной суммы неустойки до окончания текущего финансового года, в связи с чем не вправе рассчитывать на осуществление истцом списания оставшихся 50 процентов неуплаченной суммы неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства № 190.

При невыполнении исполнителем условия об уплате до окончания текущего финансового года 50 процентов начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства № 190 порядке невозможно.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение СКЭС ВС 308-ЭС20-15462 от 02.02.2021 по делу № А63-25584/2018

Обстоятельства дела:

Истцы обратились с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» (СПК) о признании недействительными решений об их выходе из членов кооператива, оформленных протоколом от 25.06.2018; о восстановлении их членства с этой же даты.

По мнению истцов, протокол общего собрания членов кооператива является недействительным, т.к. общее собрание членов кооператива не созывалось и не проводилось, извещение о дне и времени, о повестке собрания истцам не направлялось и не вручалось. Также истец - председатель кооператива на дату проведения общего собрания членов находился на стационарном лечении в больнице и не мог участвовать в качестве председателя в общем собрании членов кооператива и принимать указанные в протоколе решения.

Ответчик заявил о пропуске 6месячного срока на обжалование решений общего собрания членов кооператива, который должен исчисляться с даты проведения собрания, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе, а также их личные заявления о выходе их членов кооператива.

Судебные акты

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признал решение общего собрания членов СПК недействительным.

Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих созыв и проведение собрания; учел, что истец находился на стационарном лечении в день проведения собрания. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении в членах кооператива, поскольку признанное судом недействительным решение не порождает никаких последствий.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали.

Суды посчитали срок исковой давности пропущенным, поскольку истцы собственноручно подписали заявления о выходе 22.06.2018; в протоколе имеются их подписи, о фальсификации не заявлялось; выписка из больницы однозначно не свидетельствует о том, что истец не мог принять участия в проведении собрания.

Решение коллегии

• В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению
• Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц
• По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса. На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
• Суды трех инстанций при наличии заявленного истцами требования о восстановлении в членах Кооператива рассматривали только требование о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания и исходили из соблюдения (несоблюдения) сроков для обжалования, определенных статьей 30.1 Закона №193-ФЗ, без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с существенными нарушениями норм материального права.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение

Вывод: договор аренды заключен сторонами до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, о том, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров; поэтому пользование Обществом арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определение ВС РФ № 301-ЭС20-17874 от 01.02.2021 по делу № А11-8684/2019

Обстоятельства дела

Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) в 2004 году заключили договор аренды федерального имущества – зданий и сооружений в г. Иваново для использования под производство и склады.

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передано право пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему.

В 2009 г. недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП.

В 2014 году истек срок договора аренды, и Общество обратилось к Управлению Росимущества и ФГУП с заявлением о заключении нового договора аренды на следующие 10 лет. ФГУП сообщило, что вопрос рассматривается, а договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В 2016 г. право хозяйственного ведения ФГУП на недвижимое имущество было прекращено.

В 2019 г. Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого федерального имущества в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая Обществу в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества Управление Росимущества указало, что срок действия договора аренды истек + о невозможности его продления на новый срок Обществу было сообщено в 2016 г. + следовательно, использование недвижимого имущества осуществляется без законных оснований + а значит и преимущественного права никакого нет.

Общество оспорило отказ Управления Росимущества в суде.

Судебные акты

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований Общества указав, что заключение на новый срок договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства, заключенных до 01.07.2008 г. было возможно только до 01.07.2015. Срок договора аренды Общества истек в 2014 году, не могу действовать после указанной предельной даты, а возобновление договора аренды было возможно только по результатам торгов; а в 2019 г., когда Общество обратилось с заявление о приобретении имущества, договора аренды уже никакого у него не было, да и вообще, надо было до 01.07.2015 с такими заявлениями приходить.

Решение Коллегии

Коллегия не согласилась с нижестоящими судами по следующим основаниям:

• Субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ) (абз. 6 п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 134).
• Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011).
• Договор аренды заключен сторонами до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, о том, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров; пользование Обществом арендованным имуществом с внесением арендной платы до указанного в договоре срока и после его истечения (30.06.2014) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
• В письме в 2016 г. Управление Росимущества сообщило новые реквизиты для перечисления арендной платы, оно, конечно указало на невозможность заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, но о намерении отказаться от договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок, не упомянуло.

Итог: акты судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Определение СКЭС ВС №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 по делу А40-244225/2019

Определение СКЭС ВС №305-ЭС20-15616 от 08.02.2021 по делу А40-167960/2019

Определение СКЭС ВС №305-ЭС20-15893 от 08.02.2021 по делу А40-155810/2019

Обстоятельства дел

За февраль СКЭС ВС РФ рассмотрела 3 дела, в которых арендаторы земельных участков в Москве оспаривают их привлечение к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ).

Правовая позиция Коллегии

Арендатор земельного участка вправе использовать его не только в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, но и в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными ВРИ, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Привлечение общества к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП в такой ситуации незаконно.

Вывод: по делам о привлечении к административной ответственности судебное заседание с вызовом сторон не проводится, привлечение к административной ответственности не может быть поставлено в зависимость от даты изготовления мотивированного решения

Определение СКЭС ВС 302-ЭС20-18160 от 24.02.2021 по делу А19-28787/2019

Обстоятельства дела

• ИП Качина А.С. не исполнила предписание Управления Роспотребнадзора по Иркутской области об устранении нарушений законодательства о безопасности пищевых продуктов до 28.10.2019.
• Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в суд с требованием о привлечении ИП Качиной А.С. к административной ответственности в соответствии с ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.
• Суд первой инстанции удовлетворил требование Управления Роспотребнадзора, вынес решение 27.01.2020, в полном объеме изготовил решение 11.02.2020).
• ИП Качина А.С. обжаловала судебный акт, посчитав, что суд первой инстанции пропустил трехмесячный срок для привлечения лиц к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Судебные акты

• Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.
• Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, посчитав, что срок привлечения к административной ответственности, действительно, пропущен.

Решение Коллегии

• Исходя из позиции Верховного Суда, изложенной в п.35 Постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что по делам о привлечении к административной ответственности судебное заседание с вызовом сторон не проводится, привлечение к административной ответственности не может быть поставлено в зависимость от даты изготовления мотивированного решения.
• Следовательно, датой привлечения к ответственности ИП Качиной А.С. следует считать 27.01.2020.

Итог: судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Вывод: если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-16872 от 01.02.2021 по делу № А76-8895/2019

Обстоятельства дела

Обществом в арендованных помещениях был произведен ряд неотделимых улучшений. Улучшения были учтены обществом в составе амортизируемого имущества. Амортизация начислялась в течение срока действия договоров аренды исходя из срока полезного использования, определенного для арендованных объектов основных средств, и включалась в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с окончанием строительства и введением в эксплуатацию собственного производственного корпуса общество расторгло договоры аренды, возвратило арендованные объекты арендодателю и списало остаточную стоимость неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении остаточной стоимости неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов и неуплате в этой связи налога на прибыль, поскольку произведенные налогоплательщиком улучшения в арендованном имуществе были переданы арендодателю безвозмездно (без получения компенсации от арендодателя). По мнению налогового органа, передача неотделимых улучшений предприятию также влечет необходимость начисления обществом НДС. Размер вызванной этим нарушением недоимки определен налоговым органом исходя из сумм налога, принятых к вычету при осуществлении капитальных вложений, пропорционально остаточной (балансовой) стоимости соответствующих капитальных вложений на момент прекращения аренды.

Судебные акты

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности позиции налогового органа.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, указав, что позиция инспекции о безвозмездном характере передачи неотделимых улучшений в арендованное имущество является ошибочной.

Улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании.

Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 НК РФ в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости улучшений, в связи с чем доначисление НДС при возврате арендованного имущества собственнику также является неправомерным.

Решение Коллегии

• По общему правилу стоимость капитальных вложений налогоплательщика в арендованное имущество не может быть включена в состав расходов единовременно, а учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора.
• Положениями статьи 258 НК РФ прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении. Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик – арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды.
• Если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
• Суждение о том, что встречным предоставлением за произведенные арендатором улучшения является само по себе получение арендатором имущества во владение и пользование, являются ошибочными и по сути сводятся к установлению одинаковых налоговых последствий осуществления капитальных вложений, вне зависимости от компенсации их стоимости собственником. Однако порядок налогового учета капитальных вложений, определенный законодателем в абзацах 4-6 пункта 1 статьи 258 НК РФ, основан именно на применении критерия наличия (отсутствия) у собственника обязанности по возмещению стоимости капитальных вложений арендатору.
• Возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
• При применении положений статьи 148 Налогового кодекса значение должно иметь объективное содержание совершенных операций. Само по себе наименование оказанных услуг, как оно приведено в договоре, а равно их раздельное оформление и оплата не могут предопределять вывод о том, является ли территория Российской Федерации местом оказания соответствующих услуг для целей взимания НДС. В первую очередь необходимо установить, соотносятся ли оказываемые услуги между собой как основные и вспомогательные. Исходя из изложенных выше критериев вспомогательными могут быть признаны услуги, оказание которых объективно служит цели обеспечения потребления основных услуг, и отсутствует разумный практический смысл в оплате и потреблении одних услуг без потребления других.

Итог: постановление суда кассационной инстанции отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части эпизода доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с передачей неотделимых улучшений отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Вывод: в случае, когда имущество находится на балансе у третьего лица и фактически используется им в хозяйственной деятельности, плательщиком налога на имущество организации является не собственник, а балансодержатель.

Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 по делу № А60-58800/2019

Обстоятельства дела

Виноградова А.Э. внесла свое имущество (нежилые помещения), принадлежащее ей на праве общей долевой собственности, в уставный капитал ООО «Лоза». Право собственности было зарегистрировано за Обществом. Однако данные помещения находились в оперативном управлении Уральского Финансово-Юридического института, который фактически пользовался ими и уплачивал налог на имущество.

В отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу, что Общество должно являться плательщиком налога на имущество в отношении спорных помещений в части принадлежащей ему доли в праве собственности.

Судебные акты

• Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа. Суд установил, что Общество являлось собственником спорных помещений, следовательно, признавалось надлежащим плательщиком налога.
• Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что спорные помещения находились в оперативном управлении института, учитывались им в качестве объектов основных средств и фактически использовались в деятельности именно институтом, а не Обществом.
• Кассация поддержала вывод суда первой инстанции о том, что Общество должно нести обязанность по уплате налога, поскольку оно допускало беспрепятственное и безвозмездное пользование своим имуществом со стороны института.

Решение Коллегии

• Если имущество, отвечающее признакам основных средств, закреплено собственником на праве оперативного управления за некоммерческой организацией, оно признается активом этой организации и, следовательно, именно некоммерческая организация – балансодержатель выступает плательщиком налога.
• Обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика – объектами основных средств.
• Таким образом, плательщиком налога является балансодержатель, поскольку спорные помещения находились в оперативном управлении института, учитывались им в качестве объектов основных средств и использовались при ведении уставной (образовательной) деятельности.

Итог: постановление суда кассационной инстанции отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе

Вывод: покупателю в иске отказано, т.к. суд установил, что перевод денежных средств по платежным поручениям осуществлен не истцом, а иным ЮЛ, истцом не представлены доказательства возникновения между ними обязательственных правоотношений.

Определение ВС РФ от 08.02.2021 по делу № А40-146460/2019

Обстоятельства дела:

Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не исключает НДС из суммы гос. контракта (Заявитель на УСН), а также, что что требование к участникам закупки, указывающим на то, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в ЕИС и аккредитованными на ЭП.

Заказчик обратился в ВС РФ, обжалую данные решения, ввиду следующего:

• предложение общества, содержащееся в протоколе разногласий об исключении из проекта контракта условия о сумме НДС, следует расценивать как предложение, направленное на изменение правомерно установленных заказчиком условий контракта;
• обязанность заказчика включать в документацию о закупке все положения Закона о контрактной системе отсутствует.

Судебные акты

ФАС и суды трех инстанций поддержали заявителя.

Решение коллегии

• Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим УСН, при проведении закупки, а также при заключении гос./мун. контракта с таким участником не допускается, и поставленные товары оплачиваются по цене, указанной в контракте.
• Указание Заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.
• Заявки на участие в спорном аукционе могли быть поданы как лицами, зарегистрированными в единой информационной системе (ЕИС), так и аккредитованными на электронной площадке до 01.01.2019.

Итог: решение судов всех инстанций отменены

Вывод: даже если актов осмотра было несколько, при одной проверке может иметь место лишь одно правонарушение

Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 по делу № А82-12352/2019

Обстоятельства дела

На основании решения зампрокурора Кировского района г. Ярославля Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (Департамент) провел проверку в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (Управляющая компания).

В ходе проверки Департамент выявил, что Управляющая компания, осуществляя свою деятельность, допустила различные нарушения лицензионных требований при управлении 16 разными многоквартирными домами, которые были зафиксированы различными актами осмотра.

Управляющая компания была привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ 16 раз.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд за оспариванием таких решений, указывая на нарушение принципа non bis in idem, а также на то, что в рамках другого арбитражного дела (№ А82-12354/2019) была установлена законность однократного привлечения Управляющей компании к административной ответственности по результатам той же проверки, проведенной Департаментом.

Судебные акты

Суд первой инстанции требования Управляющей компании удовлетворил, решения Департамента о привлечении Управляющей компании к административной ответственности признал незаконными.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции не учел что в результате осмотров 16 разных домов были выявлены разные нарушения, что свидетельствует о совершении обществом нескольких различных правонарушений, как минимум с нарушением лицензионных требований в разных местах.

Решение Коллегии

Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает, что ответственность наступает независимо от количества выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Итог: решение суда первой инстанции оставлено в силе, определение суда кассационной инстанции отменено

Вывод: Возникновение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличие у него обязательства по устранению нарушения в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме

Определение ВС РФ № 309-ЭС20-20751 от 20.02.2021 г по делу А47-8215/2019

Обстоятельства дела

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 08.08.2017, по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации Общество (заявитель) осуществляет управление данным домом на основании договора.

В связи с поступившим обращением жителей многоквартирного дома Инспекцией на основании распоряжения от 17.04.2019 года проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации с целью осуществления лицензионного контроля при управление многоквартирным домом по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений – ненадлежащее содержание стен, перекрытий, кровли, в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам проверки Инспекция 23.04.2019 выдала управляющей организации предписание, которым возложила на общество обязанность в срок до 01.06.2019 устранить нарушения. Устранить повреждения, просветы, отверстия кровли над квартирами

Не согласившись с оспариваемым предписанием, считая его незаконным и заведомо неисполнимым ввиду отсутствия у заявителя возможности увеличить тариф, взимаемый управляющей организацией с собственников многоквартирного дома и недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, общество обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Судебные акты

Суд первой инстанции удовлетворил требование управляющей организации о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Суд апелляционной отменил решение суда первой инстанции и указал, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания крыши многоквартирного дома путем устранения повреждений кровли над указанными квартирами, а не по проведению капитального ремонта крыши.

Суд кассационной инстанции согласившись с доводом управляющей компании о неисполнимости предписания отменил постановление суда апелляционной инстанции указал, что вопрос об устранении строительных дефектов/недостатков должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств

Решение Коллегии

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме;

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Итог: акты судов первой и кассационной инстанции отменены, постановление апелляционного суда оставлена в силе.

Вывод: срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных правил) составляет два месяца, а не один год (ст. 4.5 КоАП РФ).

Определение СКЭС ВС 303-ЭС20-18228 от 12.02.2021 по делу А51-12636/2019

Обстоятельства дела

Госветинспекция Приморского края провела внеплановую выездную проверку и установила факт нарушения предпринимателем ряда требований ветеринарного законодательства, которые выразились в выдаче ветеринарных справок подконтрольной рыбопродукции в транспортной упаковке, поскольку такие справки вправе выдавать только сотрудники системы Государственной ветеринарной службы.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено спустя два месяца с момента составления акта проверки.

По мнению предпринимателя, срок давности уже пропущен и судебные акты подлежат отмене. Судебные акты

Суды пришли к выводу, что срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, и составляющий за нарушение законодательства РФ в области санитарно– эпидемиологического благополучия населения, один год, административным органом соблюден, а в деянии предпринимателя имеют место признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Решение Коллегии

• В силу общих положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
• Виды нарушений законодательства, которые соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и предусматривают более длительные сроки давности, в статье 4.5 КоАП РФ прямо не указаны.
• Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, при вынесении постановления административным органом составляет два месяца.
• СКЭС признала пропущенным срок давности на момент принятия постановления по делу об административном правонарушении, а само постановление незаконным.

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций и постановление по делу об административном правонарушении отменены.

Вывод: памятник относится к объектам архитектуры, а скульптура является отдельным объектом авторского права; использование фотографии памятника затрагивает права автора-скульптора

Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу № 309-ЭС20-18027 (№А60-52742/2018)

Обстоятельства дела

Памятник основателям Екатеринбурга был воспроизведен на упаковке конфет «Современный Екатеринбург» без согласия скульптора памятника, и УПРАВИС обратилась в суд за взысканием компенсации к производителю конфет.

Судебные акты

Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию, а апелляция отменила решение и отказала УПРАВИС в иске. Суд посчитал, что скульптор является автором только части «исходной версии» памятника, которая не имеет статус самостоятельного объекта авторского права. СИП с такой позицией согласился.

Решение Коллегии

Коллегия с позицией нижестоящих судов не согласилась.

• Из материалов дела не следует, что скульптор утратил исключительное право на скульптуру (передача созданного произведения в собственность не влечет передачу исключительных прав), а также, что скульптура не является самостоятельным объектом авторского права.
• Предметом настоящего спора является не памятник как архитектурный объект, а скульптура, созданная автором-скульптором, а также фотография такой скульптуры. Суд первой инстанции в своих выводах смешал понятие памятника и скульптуры, а вышестоящие инстанции вообще неверно определили, какой объект авторского права является предметом спора.

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: набор открыток находится в общедоступном месте, а фотография с изображением скульптуры используется наряду с изображениями других достопримечательностей дорога, поэтому изображение скульптуры не является основным объектом распространения в коммерческих целях.

Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу №309-ЭС20-18620 (№ А50-29022/2018)

Обстоятельства дела

Памятник основателям Екатеринбурга был воспроизведен производителем открыток без согласия автора скульптуры.

Судебные акты

Рассматривая спор по правилам первой инстанции, апелляция посчитала, что спорная фотография не является основным объектом использования ввиду воспроизведения на таких открытках и иных достопримечательностей Екатеринбурга, кроме того, использование произведения в коммерческих целях не доказано.

Решение Коллегии

Коллегия с позицией нижестоящих судов согласилась.

• Поскольку набор открыток находится в общедоступном месте, фотография с изображением скульптуры не является основным объектом воспроизведения и не распространяется в коммерческих целях, получение согласия автора скульптуры на такое использование не требуется.
• Выводы апелляции и кассации о предмете спора действительно неверны, однако не влияют на правовую судьбу обжалуемого акта.

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

Вывод: для признания постройки самовольной достаточно ее возведения без разрешения на строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-18007 от 24.02.2021 по делу А41-51701/2019

Обстоятельства дела:

В сентябре 2016 года ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (далее – Компания) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В сентябре 2018 в отношении имущества Компании были проведены торги посредством публичного предложения. ООО «Коперник» (далее – Общество) было признано победителем торгов по двум объектам недвижимости.

В октябре 2018 года Общество и Компания в лице конкурсного управляющего заключили договоры купли-продажи земельных участков.

В ноябре 2018 года Отделом надзора за строительством № 1 (далее – Управление) в отношении Компании проведена выездная проверка трех земельных участков (в том числе в отношении двух спорных), по результатам которой составлен акт о нахождении на спорных участках конструкций, выполненных без разрешения на строительство. О результатах проверки Управление уведомило Администрацию городского округа (далее – Администрация).

В ноябре 2019 Администрация совместно с кадастровым инженером провели осмотр земельных участков, по результатам которого составлен акт, где зафиксировано, что на участках, принадлежащих Обществу и Компании, расположен неогороженный объект незавершенного строительства, который может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация, ссылаясь на то, что указанный объект незавершенного строительства возведен без разрешения на строительство, обратилась в АСМО с иском к Компании и Обществу.

Судебные акты

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении искового требования. Указывая на то, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом факта отсутствия разрешения на строительство. А также, если сохраняемая самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Однако Администрация не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки состояния недостроенного объекта.

Решение коллегии

• Поскольку предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом объекта, следовательно, к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство (п.1 ст.222 ГК РФ).
• В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
• Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.
• Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Итог: судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод: в случае, если спор уже рассмотрен по существу, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов

Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 г. № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018

Обстоятельства дела

Между Фирмой и ООО «Юстиция Прайм» заключен договор оказания юридических услуг на сопровождение спора о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования Фирмы удовлетворены. Решение суда первой инстанции вынесено 08.02.2019 г., вступило в силу 25.06.2019 г.

15.08.2019 г. Фирма в счет погашения задолженности по договору оказания юридических услуг уступила ООО «Юстиция Прайм» право требования взыскания судебных расходов в размере 63 000 руб., а также 330 000 руб. взысканных денежных средств.

20.08.2019 г. Фирма обратилась с требованием о взыскании судебных расходов.

03.09.2019 г. ООО «Юстиция Прайм» обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 15.08.2019 г.

Судебные акты

Суды четырех инстанций отказали ООО «Юстиция Прайм» во взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, поскольку пришли к выводу о том, что заявители не представили доказательств, подтверждающих реальное несение истцом судебных расходов. Кроме того, суды указали, что у ООО «Юстиция Прайм» право на возмещение судебных расходов за счет ответчика возникает только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах, поскольку объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Определением заместителя Председателя ВС РФ определение об отказе в передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ отменено.

Решение Коллегии

Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: само по себе принятие постановления КС РФ не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока исковой давности, либо прерывающим течение срока исковой давности, начатое ранее, поскольку это не предусмотрено законом

Определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2021 г. № 305-ЭС20-18656 по делу № А40-254704/2019

Обстоятельства дела

ОАО «Аэропорт Анапа» (далее – Аэропорт) с 2014 по 2017 гг. оказывало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей, освобожденных от платы за эти услуги.

Аэропорт неоднократно обращался в Росавиацию с заявлениями о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов, однако Росавиацией были вынесены отказы в предоставлении субсидий в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств.

16.07.2018 г. Конституционным судом РФ было принято постановление № 32-П, установившее, что основание для отказа в выплате субсидий (исчерпание лимитов бюджетных обязательств) является незаконным.

Аэропорт обратился в суд с требованием о взыскании с Росавиации убытков, понесенных в результате оказания услуг.

Судебные акты

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования Аэропорта о взыскании убытков.

Решение Коллегии

Росавиация обжаловала судебные акты нижестоящих судов в части взыскания убытков за 2014-2015 гг.

Нижестоящие суды полагали, что право на предъявление иска возникло с момента вынесения Постановления КС РФ 16.07.2018, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Однако Коллегия не согласилась с таким подходом, указав, что «само по себе принятие постановления КС РФ не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока исковой давности, либо прерывающим течение срока исковой давности, начатое ранее, поскольку это не предусмотрено законом». Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с момента получения Аэропортом отказа в предоставлении субсидий, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Более того, Коллегия увидела, что Росавиация частично погасила задолженность, что не было учтено нижестоящими судами.

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: при подписании актов зачёта стороны согласились с тем, что имущественное предоставление каждой из сторон не подлежит оплате в соответствующей части, при этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способны к зачёту, а не с момента подписания актов о зачёте.

Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-16551 от 02.02.2021 по делу А56-125654/2018

Обстоятельства дела

Между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) были заключены договоры подряда. Договорами предусмотрена ответственности в виде неустойки для каждой стороны, а также право заказчика начислять штрафы при обнаружении нарушений условий договора подрядчиком.

Также между сторонами были заключены договоры поставки (общество – поставщик, компания – покупатель), договор аренды части земельного участка (общество – арендодатель, компания – арендатор). Договорами предусмотрена неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты.

Сторонами подписаны акты зачёта, погасившие их встречные однородные требования.

Компания (истец) потребовала привлечения общества (ответчик) к гражданско-правовой ответственности, размер которой определён в соответствии с условиями договора подряда и ограничивался датами составления актов взаимных расчетов.

Судебные акты

Суды нижестоящих инстанций исковые требования удовлетворили.

Суды исходили из доказанности истцом факта выполнения спорных работ; нарушения установленных договорами сроков оплаты ответчиком; наличии основания для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Решение коллегии

• Независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращёнными ретроспективно: с момента, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом. Только до этого момента сторона, срок исполнения обязательств которой наступил ранее, находится в просрочке и несёт ответственность.
• При зачёте встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачёте выражается в предъявлении встречного иска.
• Нижестоящими судами не исследовался вопрос о том, когда наступили условия для прекращения обязательств зачётом, поэтому выводы о том, что ответчик является нарушителем договорных обязательств, являются необоснованными.

Итог: судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод: должник, настаивающий на прекращении банкротного производства в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на ведение дела, должен предоставить суду доказательства отсутствия указанного имущества.

Определение СКЭС ВС

Обстоятельства дела:

В отношении должника, не исполняющего обязательства по кредитному договору, было возбуждено дело о банкротстве. СКЭС ВС был рассмотрен вопрос о прекращении банкротного производства в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на ведение дела.

Судебные акты

Суд первой инстанции своим определением прекратил производство по делу в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства. При этом, предоставленные кредитором выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у должника данного имущества, были отклонены по формальному критерию (отсутствие на них подписи ответственного лица уполномоченного органа). Суд также посчитал, что ссылка заявителя на наличие заключенных между ним и должником договоров залога недвижимого имущества не подтверждает фактического пользования, владения и распоряжения спорным имуществом на дату рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Решение коллегии

• Доказывание отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на ведение дела о банкротстве, должно иметь первостепенное значение. Пока недостаточность имущества не будет доказана, невозможно возложить на кредитора обязанность финансировать процедуру банкротства.
• При рассмотрении вопроса о прекращении производства в связи с невозможностью покрыть расходы на ведение дела, суд должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств между сторонами.
• Кредитором были предоставлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для ведения дела. Таким образом, бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивавшему на прекращении дела о банкротстве.
• Более того, СКЭС ВС указала на то, что формальное обоснование отказа судов в принятии предоставленных кредитором доказательств само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника указанного имущества.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод: удержания, установленные в договоре и относящееся к порядку расчетов, при банкротстве не могут быть квалифицированы как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда и являются сальдированием встречных обязательств

Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2021 г. № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019

Обстоятельства дела

Между ООО «НИК» (Подрядчик) и Федеральной сетевой компанией (Заказчик, Компания) был заключен договор подряда. Ввиду того, что Подрядчиком был нарушен срок окончания работ, Компания направила претензию об оплате 11,5 млн. пени с ее последующим начислением до момента исполнения обязательства.

В последующем Компания уведомила ООО «НИК» о расторжении договора. Через месяц ООО «НИК» было признано несостоятельным (банкротом). КУ Должника продал право требования Должника к Заказчику по оплате выполненных работ.

Задолженность Заказчика перешла к ООО «Монумент». Ввиду неоплаты долга Заказчиком в добровольном порядке ООО «Монумент» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 31 млн. руб.

Судебные акты

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования ООО «Монумент» о взыскании задолженности. Аргумент Компании о том, что ей было удержано 27,6 млн. неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, был отклонен.

Решение Коллегии

Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Договор подряда предусматривал, что в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение 10 дней с момента ее получения заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику.

Соответственно, нижестоящими судами не учтено, что направление Компанией в адрес подрядчика претензии об уплате неустойки, начисленной за нарушение конечного срока, является реализацией ее права на осуществление зачета взаимных требований по договору подряда с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Таким образом, удержания, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда и является сальдированием встречных обязательств.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.