Вывод: если допущенное нарушение сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может расцениваться как смягчающее.
(Определение ВС РФ от 28 февраля 2020 г. по делу № А47-7120/2018)
Обстоятельства делаИП на спец. режиме ЕСХН приобрел ряд объектов основных средств (ОС), получив для этого кредит. Расходы на приобретение объектов ОС были учтены предпринимателем в последующих периодах (в периодах осуществления выплат в погашение основного долга по кредитным договорам).
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку (за 2014—2016 годы), не согласилась с таким порядком ведения учета расходов и составила акт по результатам проведения проверки. Решением инспекции ИП привлечен к ответственности в виде штрафа, а также обязан уплатить недоимку по ЕСХН и пени.
После неудачной попытки обжалования решения в вышестоящем налоговом органе ИП представил уточненные декларации, в которых учел упомянутые расходы в периодах приобретения каждого объекта ОС. Таким образом, за прошедшие периоды (2008—2013 годы) уменьшение налоговой базы на такие расходы привело к возникновению переносимых убытков и переплате по ЕСХН по состоянию на начало 2014 года.
За проверяемые периоды (2014—2016 годы) также были представлены уточненные декларации, в которых были заявлены возникшие в результате перерасчета убытки предыдущих периодов.
ИП обратился в суд с иском об оспаривании решения налогового органа.
Судебные актыСуд первой инстанции признал решение ФНС России законным: ИП должен был учесть расходы в периодах приобретения объектов ОС, и, соответственно, недоимка, штраф и пени доначислены правомерно. Кроме того, ИП, подав уточненные декларации, фактически согласился с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении. В силу того, что уточненные декларации поданы после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, оснований для освобождения налогоплательщикаот ответственности в виде штрафа нет.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что нормы налогового законодательства не предусматривают возможности пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки в связи с подачей уточненных налоговых деклараций.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты первой и апелляционной инстанций.
Решение коллегииКоллегия отменила судебные акты по следующим мотивам:
- налоговый орган был обязан провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности;
- само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место в периодах, предшествующим проверяемым, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой̆ они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет;
- в случае, когда допущенное нарушение сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.