Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ
Спор о «средней» степени сходства до степени смешения товарных знаков
Вывод: вывод о наличии сходства до степени смешения двух товарных знаков должен делаться на основе комплексного анализа восприятия спорных обозначений, причем вывод о «средней» степени сходства товарных знаков не позволяет установить наличие или отсутствие сходства товарных знаков до степени смешения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 г. по делу № СИП-102/2019

Обстоятельства дела

Общество «Объединенные пивоварни «Хейнекен» пыталось через Роспатент оспорить правовую охрану комбинированного товарного знака «Афанасий — Охота нашего! Выбирай Россию», ссылаясь на его сходство до степени смешения с серией товарных знаков «Хейнекен» с доминирующим элементом «Охота». После отказа Роспатента удовлетворить возражение «Хейнекен» обратилось в СИП.

Судебные акты

СИП, рассматривая спор в первой и кассационной инстанциях, признал доводы истца обоснованными и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения против правовой охраны товарного знака. Суд почитал, что:
  • в спорном товарном знаке на слово «Охота» делается логическое ударение, оно обращает на себя особое внимание (выделено отдельной строкой, выше всех остальных элементов);
  • слово «Охота», охраняемое в качестве товарного знака истца, полностью входит в товарный знак ответчика («Афанасий — Охота нашего! Выбирай Россию»);
  • при наличии тождественного элемента «Охота» в двух товарных знаках невозможен вывод о полном отсутствии между ними сходства.
Решение коллегии

Коллегия не согласилась с позицией СИП, указав следующее:

  • вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе комплексного восприятия товарного знака в целом, а не его отдельных составных элементов. Суды, оценивая исключительно слово «Охота» в товарном знаке, не провели комплексную оценку обозначения (в том числе, значимость словесного элемента «Афанасий» для восприятия товарного знака потребителями);
  • заявитель выбрал неверное основание для оспаривания товарного знака: если товарный знак полностью включает в себя чужое средство индивидуализации, правовая охрана такого товарного знака подлежит прекращению по п. 10 ст. 1483 ГК РФ, а не подп. 2 п. 3 и подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ, как требует истец;
  • Вывод нижестоящих судов о наличии «средней» степени сходства сравниваемых товарных знаков не позволяет установить наличие сходства товарных знаков до степени смешения при проведении сопоставительного анализа, в отличие от понятий «высокая» или «низкая» степень сходства.
Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в СИП.
Большой обзор: дело о подведомственности споров о признании приобретения и использования исключительных прав на товарный знак недобросовестной конкуренцией
Вывод: споры о признании приобретения и использования исключительных прав на товарный знак недобросовестной конкуренцией подведомственны федеральному антимонопольному органу, поскольку из самой формулировки обращения о нарушении следует, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2020 г. по делу № СИП-179/2019

Обстоятельства дела
Решением территориального управления ФАС России компания признана нарушившей положения ч. 1 ст. 144 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция путем приобретения и использования компанией исключительных прав на спорные товарные знаки).

ФАС России отменила решение территориального управления из-за нарушения подп. 3.13, 3.18 Административного регламента № 339 (неподведомственность). Суд по интеллектуальным правам позицию ФАС России поддержал.

Позиция Суда по интеллектуальным правам
  • Исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором России, действует на территории всей Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ). А значит, и такое действие, как приобретение прав на товарный знак, происходит не на территории конкретного субъекта РФ, а на территории всей России.
  • Следовательно, дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в приобретении и использовании исключительного права на спорные товарные знаки, подлежало передаче территориальным антимонопольным органом на рассмотрение федерального антимонопольного органа, уполномоченного рассматривать такие споры в силу 3.13 Административного регламента № 339. Самостоятельное же рассмотрение дела территориальным антимонопольным органом влечет за собой отмену решения, принятого с нарушением подведомственности.
Итог: решение Суда по интеллектуальным правам оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Комментарий юриста

По вопросу о подведомственности дел по ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции нет однозначной позиции.

По мнению СИП такие споры подлежат рассмотрению федеральным антимонопольным органом. Это отмечалось и ранее в Справке по вопросам недобросовестного поведения (утверждена Постановлением Президиума СИП от 21.03.2014 № СП-21), в Постановлении СИП от 06.03.2020 по делу № СИП-179/2019.

В то же время на уровне ВС РФ и ФАС России четкая позиция по вопросу о подведомственности не выражалась. Так, ФАС России в своих разъяснениях использует универсальную формулировку: «об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации». Из этого можно сделать косвенный вывод, что споры по ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции могут рассматриваться в административном порядке как федеральным, так и территориальным антимонопольным органом (письмо ФАС России от 26.08.2019 № АК/74286/19; Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 05.01.2016 по 01.07.2018), утвержденный протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 № 10). Аналогичную формулировку использует ВС РФ в Постановлении Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

N.B.! Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо определить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации. Отдельно приобретение права не образует состава нарушения, предусмотренного ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу ст. 14.8 Закона о защите конкуренции (Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Александра Сусарова
ведущий юрисконсульт Электронная почта: SusarovaA@fbk.ru
Комментарий юриста

На практике мы видим, что территориальные управления ФАС России рассматривают споры о недобросовестной конкуренции в связи с приобретением или использованием товарных знаков. Например, в марте Самарское УФАС России рассмотрело заявления ООО «Нестле Россия» и «Сосьете де Продюи Нестле С.А.» о нарушении прав на товарные знаки компанией ООО «Лукаморье».

Из решения следует, что ООО «Лукаморье» продает шоколадные батончики «Мистик» и «Катя и Кэт», сходные до степени смешения с товарными знаками Nestle «Kit Kat» и «Nesquik».

Nestle производит шоколадные батончики на заводах в Самаре и Перми; ООО «Лукаморье» продает свои батончики в тех же регионах.

Несмотря на то что нарушение исключительных прав на товарные знаки установлено более чем в одном регионе, самарское Управление дело рассмотрело.

Алена Ермоленко
к.ю.н., руководитель практики Электронная почта: alena.ermolenko@fbk.ru
Статистика Суда по интеллектуальным правам
Практика Суда по интеллектуальным правам

I
I. Авторское и смежное право
1.1. Когда методика или способ все же могут быть объектами авторского права
Вывод: пока стороны не доказали иное, предполагается, что объект создан творческим трудом и является объектом авторского права.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. по делу № А27-10300/2019

Обстоятельства дела

Истец задепонировал положение об особенностях сети игровых и развивающих комнат для детей, разработал сайт с подробной информацией об этой сети и предложил другим предпринимателям использовать результаты такой разработки за вознаграждение.

Истец обнаружил, что ответчик организовал создание аналогичных игровых комнат в отсутствие согласия истца, и обратился в суд с требованием о прекращении нарушения права на произведение и признании факта использования ответчиком произведения истца.

Суды требования истца удовлетворили. Ответчик с такой позицией судов не согласился, посчитав, что произведение истца является идеей (концепцией), не подлежащей правовой охране.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

  • В отсутствие доказательства обратного предполагается, что объект создан творческим трудом и является объектом авторского права.
  • Квалификация предмета спора в качестве объекта авторского права — это вопрос факта. Бремя доказывания, что созданный истцом объект не считается объектом авторского права, лежит на ответчике, который должен привести конкретные доводы, какие элементы спорного произведения признаются идеями, концепциями, методами, не подлежащими правовой охране.
Итог: судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.
1.2. Компенсация за внедоговорное использование песни
Вывод: компенсации подлежит не только нарушение прав на песню в части прав композитора, но и в части прав автора текста.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. по делу № А40-189036/2018

Обстоятельства дела

ООО «Креатив медиа» обратилось с иском к АО «Первый канал» с иском об обязании прекратить использование сложного объекта, телепередачи «Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017», включающей песню «Ах, какая женщина!» (авторы Т.И. Мартыненко и А.В. Розанов), а также аудиовизуальной записи под названием «Глеб Матвейчук — "Ах, какая женщина!". Три аккорда. Второй сезон. Фрагмент выпуска от 20.08.2017» любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателей; о взыскании 300 тыс. рублей компенсации за использование произведения.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили; суд первой инстанции постановил взыскать компенсацию вместо возмещения убытков 200 тыс. рублей; компенсацию за бездоговорное включение песен в состав сложного объекта в размере 3,4 млн рублей. Суд апелляционной инстанции отменил решение в части размера компенсации и взыскал 200 тыс. рублей.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

  • Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, которая отменила решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации в размере 3,4 млн рублей.
  • Суд обратил внимание, что нарушение совершено не только в части прав композитора, но и в части прав автора текста (слов) песни.

Итог: решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
1.3. Компенсация за использование персонажей
Вывод: при совместном использовании нескольких рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. по делу № А56-143902/2018

Обстоятельства дела

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED принадлежат исключительные права на персонажей мультипликационного сериала PJ Masks («Герои в масках»).

ООО «Балтийский цирк» провел два вида шоу «Герои в масках спасают рождество» и «Герои в масках» с участием указанных персонажей мультипликационного фильма.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого была бы передача прав на эти персонажи, истец не заключал, иным образом права не передавал, основания для внедоговорного использования у ответчика в соответствии с ГК РФ отсутствуют.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании 1 млн рублей компенсации за нарушения исключительных прав на персонажей аудиовизуального произведения.

Нарушения заключались в следующем:

  • размещение персонажей на вывесках и в рекламе (афиши и рекламные буклеты);
  • публичное исполнение циркового шоу с использованием персонажей на костюмах артистов.

Позиции нижестоящих судов

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, учитывая длительность нарушения, стоимость билетов и вместимость залов для шоу; в снижении размера компенсации отказано, поскольку ответчик не представил аргументов для снижения размера компенсации.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

  • Суд по интеллектуальным правам усмотрел основания для снижения размера компенсации, поскольку совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (п. 81 Постановления № 10);
  • Суд отклонил довод истца, что он также заявлял требование о защите нескольких графических произведений, поскольку из искового заявления следует, что требование заявлялось только о взыскании компенсации за нарушение прав именно на персонажей.
  • При совместном использовании нескольких рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

Итог: решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
1.4. О повторной передаче исключительных прав
Вывод: нотариально удостоверенный договор о передаче исключительных прав, которые ранее уже были переданы иному лицу, ничтожен.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2020 г. по делу № А40-259987/2018

Обстоятельства дела

Неумывалкин (автор) и ООО «Центр оздоровления «Неумывалкина» 25 декабря 2017 г. подписали и удостоверили нотариально договор о передаче обществу исключительных прав на использование 91 литературного произведения на 10 лет.

До заключения указанного договора Неумывалкин по различным договорам, заключенным в период с 2012-го по 2017 год, передавал исключительные права на эти же произведения в пользу ООО «Издательство Диля».

ООО «Издательство Диля» узнало о заключении договора с ООО «Центр оздоровления «Неумывалкина» в 2018 году и обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что договор в названной ситуации не квалифицируется законом как ничтожная сделка. Суд апелляционной инстанции признал договор недействительным.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным поддержал вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого договора.

Итог: постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

II
II. Патентное право
2.1. О зависимых полезных моделях
Вывод: даже если приоритет полезной модели был предоставлен до введения в действие ст. 1358.1 ГК РФ, такая полезная модель может быть признана зависимой, если она используется после вступления в силу указанной статьи.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2020 г. по делу № А40-318676/2018

Обстоятельства дела

Компания-правообладатель полезной модели обратилась в суд с требованием о признании полезной модели ответчика зависимой и запрете использования такой полезной модели без разрешения истца.

Суды в требованиях истца отказали, сославшись на ненадлежащий способ защиты права истца, так как положения ст. 1358.1 ГК РФ о зависимых полезных моделях не подлежат применению к полезным моделям, приоритет которым был предоставлен ранее введения в действие указанной нормы. Кроме того, факт использования полезной модели устанавливается только применительно к признакам, указанным в независимом пункте формулы полезной модели без возможности применения доктрины эквивалентов, на которую ссылается истец.

Позиция Суда по интеллектуальным правам:

  • Несмотря на то что приоритет спорным объектам патентного права предоставлен до даты введения в действие ст. 1358.1. ГК РФ о правовом регулировании зависимых полезных моделей, факт использования полезной модели истца ответчиком состоялся после введения в действие указанной статьи, следовательно, эта статья подлежит применению к рассматриваемому делу.
  • В предмет доказывания по спору о нарушении права на полезную модель при использовании зависимой полезной модели входит установление использования в изделиях ответчика и иных признаков, помимо признаков независимого пункта формулы изобретения истца и наличие разрешения истца на такое использование.

Итог: постановления нижестоящих судов отмены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2.2. О зависимости патентных прав разного вида
Вывод: статья 1358.1 ГК РФ позволяет устанавливать зависимость объектов патентных прав разного вида (полезной модели к изобретению и наоборот).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. по делу № А40-318628/2018

Обстоятельства дела

ЗАО «Полимер» обратилось с иском к ООО «Перспектива» о признании патента, принадлежащего ответчику, зависимым по отношению к патенту, принадлежащему истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1358.1 ГК РФ «изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом».

Позиции нижестоящих судов

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку сочли, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. По мнению судов, ст. 1358.1 ГК РФ позволяет признание зависимым только в отношении параллельно указанных объектов (изобретение — изобретение; полезная модель — полезная модель). Такой вывод суды сделали в связи с тем, что в норме ст. 1358.1 ГК есть слово «соответственно».

Позиция Суда по интеллектуальным правам

  • Поскольку нормативное регулирование данного вопроса отсутствует, Суд по интеллектуальным правам запрашивал профессиональное мнение специалистов Исследовательского центра частного права, которые пришли к выводу, что ст. 1358.1 ГК РФ не содержит требований о возможности установления зависимости только в отношении объектов патентных прав одного вида.
  • Суд напомнил п. 125 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, согласно которому, если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом п. 1 ст. 1358.1 ГК РФ являются зависимыми.
  • Суд пришел к выводу, что ст. 1358.1 ГК РФ позволяет установление зависимости объектов патентных прав разного вида (полезной модели к изобретению и наоборот).
  • Иное понимание, как посчитал Суд, приводило бы к ситуации, когда установленная законом необходимость получения разрешения на использование чужого технического решения в своем техническом решении могла бы быть обойдена путем перехода от изобретения к полезной модели или наоборот.

Итог:
решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

III
III. Средства индивидуализации
3.1. О правомерности включения в расчет компенсации расходы, которые правообладатель понесет на восстановление своей деловой репутации
Вывод: если широкое распространение информации о товаре обусловлено действиями не нарушителя права на товарный знак, а иного лица, расходы на восстановление деловой репутации и исправление искажения потребительской информации о товаре могут быть включены в размер компенсации.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. по делу № А02-524/2019

Обстоятельства дела

Истец — правообладатель словесного товарного знака «КАРДИОТОН».

Из публичных источников истцу стало известно о реализации ответчиком фитобальзама «КАРДИО ТОН», что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о запрете реализации фитобальзама «КАРДИО ТОН» и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Определяя размер компенсации, истец включил в него свои расходы на восстановление деловой репутации и исправление искажения потребительской информации на рынке ввиду выпуска ответчиком контрафактных товаров и рекламы такого товара в газете тиражом 100 000 экземпляров.

Установив факт нарушения права истца на товарный знак ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, снизив размер компенсации более чем в 24 раза по сравнению с заявленными истцом требованиями.

Суд апелляционной инстанции оставил решение нижестоящего суда в силе.

Истец не согласился с присужденным размером компенсации и обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

  • Предъявляя требование о взыскании с нарушителя компенсации в размере, превышающем минимальный (10 000 рублей), истец обязан обосновать свою калькуляцию размера компенсации.
  • Включение в размер компенсации расходов, которые истец собирается понести с целью исправления потребительской информации на рынке БАД в связи с появлением контрафактного товара другого производителя, широко разрекламированного газетой тиражом 100 000 экземпляров, будет противоречить принципу ответственности за вину, так как рекламную акцию по распространению товара проводил не ответчик, а иное лицо.

Итог: решения нижестоящих судов оставлены без изменения.
3.2. О последствиях использования обозначения третьим лицом до подачи заявки на регистрацию товарного знака
Вывод: сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак не считается достаточным основанием для отмены предоставления правовой охраны товарного знака, поскольку в этом случае заявителю необходимо доказать наличие стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2020 г. по делу № СИП-672/2019

Обстоятельства дела

Словесный товарный знак «Алтайская Буренка» зарегистрирован на имя ОАО «Русский Холодъ» в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Общество «Алтайская Буренка» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, обосновывая свое возражение фактами использования обозначения «Алтайская буренка» до подачи заявки на регистрацию товарного знака компанией «Русский Холодъ».

Решением Роспатента в удовлетворении возражения отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Роспатента.

Суд первой инстанции пришел выводу, что предоставление правовой охраны товарному знаку соответствует требованиям действующего законодательства.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

  • Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак не подтверждает возможность введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара: заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.
  • Сведений об объемах производства и продажи продукции, о рекламных кампаниях, об участии в региональных и всероссийских выставках, о распространении информации в Интернете не достаточно для вывода об известности продукции истца и о существовании ассоциативной связи у потребителей между спорным обозначением как средством индивидуализации и товарами общества «Алтайская Буренка» и их производителем.
  • Наличие в сравниваемых знаках элемента «Алтайская» указывает на место производства товара и местонахождение его изготовителя, что обуславливает слабую различительную способность данных словесных элементов. Словесный элемент «буренка» также обладает слабой различительной способностью, поскольку часто используется разными производителями для товаров 29-го, 30-го классов МКТУ.

Итог: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3.3. О защите права на товарный знак, состоящий из общеупотребительных слов
Вывод: если правовая охрана словесного товарного знака не оспорена, отказ в защите права на такой товарный знак ввиду включения в его состав только общеупотребительных слов, необоснован.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. по делу № А40-124290/2019

Обстоятельства дела

Истец — правообладатель исключительного права на словесный товарный знак «Еврочехол». Ответчик использует на сайте www.chexolhit.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что ответчик использовал спорные обозначения в качестве общеупотребимых наименований товаров, но не в качестве их индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, указав, что обозначения «евро чехол» используются ответчиком при предложении к продаже товаров.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

  • Обозначение «Еврочехол» — единственный и охраняемый элемент товарного знака, поэтому несмотря на то что сами по себе обозначения «Евро» и «Чехол» признаются общеупотребимыми, использование такого обозначения при предложении товаров к продаже является нарушением права истца на товарный знак.
  • Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным.
Итог: постановление апелляционного суда оставлено в силе.
3.4. Спор о праве на фамилию в составе товарного знака
Вывод: суд пришел к выводу о наличии различительной способности у фамилии «Долгалев».

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. по делу № СИП-454/2019

Обстоятельства дела

Медицинский центр — правообладатель товарного знака «Стоматологическая клиника Долгалева»; «стоматологическая клиника» — неохраняемый элемент.

Клиника обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании следующего:

  • словесный элемент «ДОЛГАЛЕВА», входящий в состав товарного знака, не обладает различительной способностью, так как представляет собой фамилию, которая распространена на всей территории Российской Федерации;
  • спорный знак способен ввести потребителя в заблуждение, поскольку в Ставрополе ассоциируется с Долгалевым Александром Анатольевичем, профессором и доктором медицинских наук, учредителем и директором клиники;
  • Александр Александрович Долгалев (директор и учредитель медицинского центра) не является профессором ни по должности, ни по ученому званию;
  • регистрация подобного товарного знака влияет на законные интересы Александра Анатольевича Долгалева;
  • использование фамилии в составе товарного знака — это злоупотребление правом.
Позиция Суда по интеллектуальным правам

Роспатент и Суд по интеллектуальным правам (как суд первой инстанции) отказали в удовлетворении заявления. С ними согласился и Президиум СИП:
  • фамилия «Долгалев» не распространена в России, как, например, фамилии Петров, Иванов, Сидоров;
  • не представлено доказательств утраты фамилией «Долгалев» различительной способности;
  • суды посчитали, что риск введения потребителей в заблуждение отсутствует, поскольку клиника была зарегистрирована 22 сентября 2017 г., то есть через 10 дней после даты приоритета товарного знака (12 сентября 2017 г.);
  • документы, подтверждающие компетентность и квалификацию А.А. Долгалева, а также содержащие сведения о его профессиональной деятельности в качестве преподавателя и практикующего врача, сами по себе не могут свидетельствовать о широкой известности названного лица на территории Российской Федерации именно средним потребителям.
Итог: решение Суда по интеллектуальным правам оставлено без изменения.

IV
IV. Споры из договорных правоотношений
4.1 О том, можно ли оспорить договор без почерковедческой экспертизы
Вывод: для признания договора об отчуждении права на товарный знак недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с подделкой подписи на договоре не обязательно проводить почерковедческую экспертизу. Отсутствие воли истца на отчуждение товарного знака может подтверждаться обстоятельствами дела.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02 марта 2020 г. по делу № А40-102909/2019

Обстоятельства дела

Истец при проверке бухгалтерской отчетности обнаружил неизвестный платеж. Выяснилось, что этот платеж — оплата по договору об отчуждении товарного знака, который истец не заключал.

Суды проанализировали обстоятельства дела и пришли к выводу, что у истца отсутствовали намерения на отчуждение товарного знака. Почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи истца на договоре не проводилась.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

Об отсутствии намерения заключить договор об отчуждении товарного знака могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

  • истец использовал товарный знак как до, так и после регистрации договора об отчуждении товарного знака (ввозил маркированный товарным знаком товар на территорию России);
  • оригинал свидетельства на товарный знак продолжал храниться у истца после заключения договора об отчуждении исключительных прав. Вопреки условиям договора ответчик не запрашивал у истца оригинал свидетельства, а истец его, соответственно, не представлял ответчику;
  • истец получил отплату по договору далеко за пределами сроков оплаты, установленных договором об отчуждении, а как только получил ее, сразу вернул ответчику;
  • в день регистрации отчуждения товарного знака было также зарегистрировано расторжение договора коммерческой концессии в связи с нарушением бывшим контрагентом истца обязательств по обеспечению определенных объемов поставки → косвенный вывод: у истца был интерес на сохранение прав на товарный знак и получение от них максимальной прибыли, а не на отчуждение прав на товарный знак.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Эта норма не носит императивного характера, а предполагает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы — право, а не обязанность суда. Суды в отсутствие ходатайств сторон не посчитали необходимым в рассматриваемом случае назначать судебную почерковедческую экспертизу, и это нарушением не считается.

Итог: судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
4.2. Об условиях принятия обеспечительных мер по спору о товарных знаках
Вывод: подтверждение осуществления ответчиком действий по регистрации перехода права на товарные знаки на основании договора, оспариваемого истцом, является основанием для принятия обеспечительных мер по иску о признании договора об отчуждении исключительных прав недействительным.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. по делу № А40-289629/2019

Обстоятельства дела

Общественная организация обратилась в суд с требованием о признании договора об отчуждении прав на товарные знаки недействительным. Истец также просил суд принять обеспечительные меры: обязать Роспатент приостановить действия по экспертизе документов и регистрации перехода права на товарные знаки по оспариваемому договору.

Нижестоящие суды в принятии обеспечительных мер отказали.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

  • Факт поступления в Роспатент заявления о регистрации перехода права на товарные знаки подтверждает совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение товарных знаков по спорному договору.
  • Меры, заявляемые истцом, очевидно направлены на сохранение текущего состояния отношений между сторонами.
  • Отсутствие перспектив удовлетворения иска ввиду наличия судебного решения по другому делу, фактически предрешающего исход рассматриваемого дела, не относится к условиям принятия мер по обеспечению иска.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
4.3. Регистрация лицензионного договора
Вывод: несоответствие организационно-правовой формы заявителя сведениям в Госреестре, измененных в связи с приведением в соответствие с новой редакцией ГК РФ (ОАО и АО), не может быть препятствием для государственной регистрации Роспатентом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. по делу № А40-28991/2019

Обстоятельства дела

Акционерное общество «Московский Винно-Коньячный Завод «КИН» обратилось в Роспатент за регистрацией лицензионного договора о передаче исключительных прав на товарные знаки.

Роспатент направил уведомление с замечаниями, в том числе на основании того, что в Госреестре отсутствуют сведения о смене организационно-правовой формы правообладателя (в реестре — ОАО, а на момент подачи заявления — АО).

Завод представил разъяснения, что организационно-правовая форма была изменена в связи с приведением ее в соответствие с новой редакцией ГК РФ в силу требований закона (№ 99-ФЗ).

Роспатент отказал в регистрации лицензионного договора, что послужило поводом к обращению в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признали отказ Роспатента незаконным.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

Суд поддержал выводы нижестоящих судов и напомнил, что положения абзаца второго информационного письма от 6 июля 2015 г. № 2 «О дополнительных разъяснениях по вопросу внесения изменений, связанных с изменением наименования юридического лица в части указания его организационно-правовой формы, в материалы заявок и реестры зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности в связи с изменениями в часть первую ГК РФ»: в случае изменения наименования юридического лица в части указания его организационно-правовой формы, связанного с приведением его в соответствие с положениями ГК РФ в редакции Закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, положения абзаца второго пункта 1 статьи 1232 ГК РФ должны применяться с учетом положений Федерального закона № 99-ФЗ. Данное обстоятельство подразумевает, в частности, что внесение соответствующих изменений в реестры зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, охранные документы (патенты и свидетельства) и заявки, содержащие прежнее наименование юридического лица, не обязательно.

Итог: судебные акты оставлены без изменения.

V
V. Коротко о...
В Постановлении от 16 марта 2020 г. по делу № А19-4170/2019 Суд по интеллектуальным правам указал, что внесение в ЕГРЮЛ фирменного наименования компании с опечатками (например, «Общество с ограниченннй ответственность») в связи с их наличием в форме Р11001, поданной в налоговой орган, — следствие недостаточной проверки налоговым органом достоверности сведений об обществе при регистрации и не может быть основанием для удовлетворения требования к самому обществу о понуждению к изменению фирменного наименования.
В Постановлении от 17 марта 2020 г. по делу № СИП-572/2019 Суд по интеллектуальным правам отметил, что по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подтверждением соблюдения досудебного (претензионного) порядка служит факт направления предложения правообладателю по адресу местонахождения правообладателя (в ЕГРЮЛ), а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков. Если предложение было направлено только по адресу в ЕГРЮЛ, претензионный порядок может считаться соблюденным, если истец докажет фактическое получение такого предложения правообладателем.
В Постановлении от 19 марта 2020 г. по делу № А32-22388/2019 Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию нижестоящих судов при рассмотрении спора по иску МИФНС России по Красноярскому краю к ООО «КОМПАНИЯ АКТРОС» об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со ст. 1473 ГК РФ, так как элемент «АКТРОС» фирменного наименование содержит сокращение от слова «Россия» — «Рос». Суд согласился с доводом ответчика, что наименование «Актрос» связано с наименованием продаваемых автомобилей «Mercedes-Benz Actros».
Практика Палаты по патентным спорам
I. Споры о сходстве товарных знаков
Товарные знаки не сходны
Пример. Решение от 12 марта 2020 г. по заявке № 2018741090

ООО «Твердый знакъ» (Калининград) обратилось в Роспатент за регистрацией товарного знака «БалтГаз» (см. картинку справа).

Товарный знак по заявке № 2018741090
Роспатент отказал в регистрации, посчитав заявленное обозначение сходным до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг с серией товарных знаков, принадлежащих ПАО «Газпром» (см. картинку справа).

Позиция заявителя

По мнению заявителя, обозначения производят разное общее зрительное впечатление, представленный знак существенно отличается от стилизованного изображения графической фигуры в виде буквы «G».

Решение Палаты

  • Большую часть пространства занимает словесное изображение «БалтГаз», выполненное оригинальным шрифтом.
  • Обозначения производят в целом совершенно разное общее зрительное впечатление, что обусловливается их отличиями по цветовому и шрифтовому исполнению.
  • Изобразительные элементы играют второстепенную роль и различны: у «Балтгаз» изображение детали газового нагревателя в виде четырехугольника неправильной формы с помещением в него фигуры конусообразной формы, обладает симметрией; в товарном знаке ПАО «Газпром» — изображение пламени каплеобразной формы, симметрия отсутствует.
  • У «Балтгаз» изобразительный элемент — простое схематическое изображение детали, которая содержит огонь и ограничивает его выход наружу, а в обозначении ПАО «Газпром» свободно исходит открытое пламя.
  • Отсутствует риск введения потребителя в заблуждения, поскольку ООО «Твердый знак» производит газовые водонагреватели, а ПАО «Газпром» занимается добычей и поставками природного газа и нефти.
Итог: возражение удовлетворено, товарный знак зарегистрирован.

Общеизвестный товарный знак № 31
Палата также не увидела сходства следующих товарных знаков:
Товарные знаки сходны
Пример. Решение от 20 марта 2020 г. по заявке № 2017719389

На имя «ПлейМонстер ЛЛК» (США) был зарегистрирован товарный знак «MYLAND»

    Товарный знак «ПлейМонстер ЛЛК»
    Компания «Ягуар Лэнд Ровер Лимитед» (Великобритания) обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, поскольку ей принадлежит товарный знак

    Позиция заявителя

    • Палата отметила, что в силу своей семантики, словесные элементы «MYLAND» / «LAND ROVER» порождают разные смысловые ассоциации: «моя земля» / «странствующий по земле».
    • Однако в отношении 12-го и 28-го классов МКТУ Палата признала незаконной регистрацию товарного знака MYLAND, поскольку перечень товаров в них однородный.
    Решение Палаты
    Заявление удовлетворено в части 12-го и 28-го классов МКТУ.

    Товарный знак «Ягуар Лэнд Ровер Лимитед»
    Товарные знаки сходны, но могут быть зарегистрированы несколькими правообладателями
    Пример. Решение от 12 марта 2020 г. по заявке 2018742445

    АО «Технологическая компания «Центр» (Москва) зарегистрировало товарный знак «КОПИЛКА» в отношении 28-го класса МКТУ.

    В регистрации товарного знака по 16-му классу МКТУ было отказано по причине наличия сходного до степени смешения товарного знака, зарегистрированного на имя DEVELOPMENT COMPANY Land Invest, Украина.

    Решение Палаты

    • Рассматриваемые товарные знаки сходны до степени смешения.
    • Однако перечни товаров (писчебумажная и полиграфическая печатная продукция и салфетки) имеют разное назначение и условия реализации, следовательно, могут быть признаны неоднородными, а сравниваемые обозначение и товарный знак не сходными до степени смешения в отношении этих товаров.
    Итог: товарный знак зарегистрирован в 16-м классе.

    Товарный знак по заявке № 2018742445
    Палата также допустила одновременное существование следующих товарных знаков:
    II. Иные споры
    2.1. Ведущая YouTube канала «Like Nastya» не смогла оспорить регистрацию одноименного товарного знака.
    Решение от 12 марта 2020 г. по заявке № 2018734596

    ООО «АйБрокер» (Казань) зарегистрировало товарный знак «Like Nastya».

    C возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку обратился ИП Радзинский Юрий Иванович (Краснодар) на основании подп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

    Позиция заявителя
    • «Лайк Настя» или в англоязычном варианте написания «Like Nastya» — это псевдоним несовершеннолетней Анастасии Юрьевны Радзинской 2014 года рождения.
    • Анастасия — самый популярный русскоязычный видеоблогер, ведет деятельность на двух своих одноименных каналах YouTube. Аудитория канала «Like Nastya» — более 15 млн подписчиков и 4,7 млрд просмотров. Второй канал «Like Nastya Vlog» еще более популярен и насчитывает 39 млн подписчиков и 19,6 млрд просмотров.
    • Каналы Анастасии в 2018 году были удостоены Бриллиантовой кнопки YouTube.
    • Имя Анастасии Радзинской неразрывно связано и ассоциируется у пользователей с ее псевдонимом.
    Решение Палаты
    В отличие от псевдонима, который идентифицирует конкретное лицо – владельца псевдонима, название видеоблога не может персонифицировать конкретное лицо (или конкретные лица).
    Не доказано, что обозначение «Like Nastya» использовалось до даты приоритета оспариваемого товарного знака не в качестве названия видеоблога, а именно в качестве вымышленного имени (псевдонима) Анастасии Юрьевны Радзинской.

    Итог: регистрация товарного знака оставлена в силе.
    2.2. Новосибирская предпринимательница не смогла зарегистрировать товарный знак «Сибирский цирюльник»
    Решение от 12 марта 2020 г. по заявке № 2018734596

    ИП Морозова Н.А. (Новосибирск) обратилась в Роспатент за регистрацией товарного знака «Сибирский цирюльник».

    Роспатент отказал в регистрации знака на основании п. 3 тс. 1483 ГК РФ (введение потребителя в заблуждение), поскольку у потребителей будет возникать ассоциация с одноименным фильмом Никиты Михалкова.

    Заявитель обратилась с Палату по патентным спорам.

    Позиция заявителя

    • По мнению заявителя, «Сибирский цирюльник» у потребителей ассоциируется в первую очередь с паровой машиной.
    • Сфера деятельности заявителя — салон красоты.
    • Анализ полученных в ходе опроса данных показал, что основные ассоциации, которые возникают у потребителей при абстрактном упоминании названия «Сибирский цирюльник» — это парикмахер (44,6%), магазин косметических товаров (29,7%) и салон красоты (26,2%). Если уточняется, что «Сибирский цирюльник» — это название салона красоты, то абсолютное большинство участников опроса отмечают ассоциацию с парикмахерскими услугами (75,7%). Только 3% опрошенных упомянули, что, если салон красоты или магазин косметических товаров называется «Сибирский цирюльник», то они могут предположить, что режиссер Никита Михалков участвует в его управлении в качестве руководителя или учредителя.

    Решение Палаты

    • Результатами опроса подтверждается, что 82,5% от общего количества опрошенных (770 человек) знают о фильме «Сибирский цирюльник», что также подтверждает известность названия художественного фильма.
    • Попытка заявителя зарегистрировать товарный знак — это использование репутации известного обозначения.

    Итог: отказ признан законным.
    2.3. Краснодарский предприниматель не смог зарегистрировать товарный знак «ЁбиДоёби»
    Решение от 20 марта 2020 г. по заявке № 2018757192/33

    ИП Зимен К.А. обратился за регистрацией товарного знака «ЁбиДоёби». Роспатент отказал в регистрации на основании п. 3 ст. 1483 ГК (противоречие общественным интересам и принципам морали).

    Позиция заявителя

    • Заявитель указывает, что это обозначение представляет собой транслитерацию японской фразы «день недели — суббота», не имеет оскорбительного смысла.
    • Результатами экспертизы в судебном деле № 2/7200/2018 подтвержден вывод об отсутствии близкого сходства с русской бранной лексикой или соответствия ей.
    • Многие русские небранные слова содержат бранные слова или их части (парикмаХЕРская, ПЕДИКюр, ПЕДИКулёз, алЕБарда, ШумаХЕР).
    • Обозначение уже используется в этой сфере более трех лет и в 2016 году прошло комиссию ФАС России на соответствие закону «О рекламе», о чем были публикации в прессе и крупных сетевых ресурсах. Таким образом, данное обозначение уже достаточно известно потребителям японской кухни.
    Решение Палаты
    Палата признала доводы заявителя неубедительными и отказала в регистрации товарного знака
    Практика ФАС России
    1.1. Самарское УФАС России привлекло ООО «Лукаморье» за нарушение прав на товарные знаки Nestle
    Постановление Самарского УФАС от 5 марта 2020 г. по делу № 128адм-20/8

    Повод для возбуждения дела

    ООО «Нестле Россия» и «Сосьете де Продюи Нестле С.А.» (заявители) подали жалобу о наличии в действиях ООО «Лукаморье» признаков недобросовестной конкуренции.

    Заявители указали, что ООО «Нестле Россия» на фабриках в Самаре и Перми производит кондитерские изделия под товарными знаками «Kit Kat» и «Nesquik», правообладателем которых является «Сосьете де Продюи Нестле С.А.».

    ООО «Лукаморье» производит в Самарской области кондитерские изделия: шоколадный батончик «Катя Кэт» и «Мистик» и продает их в тех же регионах, и даже в тех же точках сбыта.

    Помимо сходства обозначений продукция ООО «Лукаморье» также содержала изображение «разломленной пополам вафельной палочки», которое защищается компанией «Сосьете де Продюи Нестле С.А.» как промышленный образец по патенту в России.

    Доказательства

    Результаты социологического опроса (РАН) показали: 76% респондентов считают, что при покупке существует риск перепутать товары, маркированные товарным знаком «Kit Kat», и товары в упаковке «Катя Кэт»; 63% респондента пришли к выводу о сходности товарных знаков «Nesquik» и «Мистик».

    На запрос УФАС России ФИПС представил ответ, что рассматриваемые обозначения сходны до степени смешения.

    Кроме того, было проведен экспертный совет по применению законодательства о рекламе и защите от недобросовестной конкуренции, который пришел к аналогичным выводам.

    Решение УФАС России

    УФАС России признало недобросовестной конкуренцией (п. 1, 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции) выпуск и реализацию ООО «Лукаморье» продукции с использованием обозначений и упаковки продукции Заявителей.

    На ООО «Лукаморье» наложен административный штраф в размере 50 тыс. рублей.
    1.2. УФАС России по Республике Коми привлекло ИП к ответственности за нарушение прав на товарный знак «ЧИТАЙ ГОРОД»
    Решение УФАС России по Республике Коми от 17 марта 2020 г. № 03-08/2317 по делу № 011/01/14.6-383/2019

    Повод для возбуждения дела

    ООО «Новый Книжный Центр» подало заявление о нарушении ИП требований ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с незаконным использованием обозначения «ЧИТАЙ ГРАД», сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «Новый Книжный Центр» — «ЧИТАЙ ГОРОД», путем размещения этого обозначения на вывеске магазина, а также путем его использования в Интернете на странице группы в социальной сети «ВКонтакте», на сайте ТЦ «Ярмарка» и в электронном справочнике «2ГИС».

    Доказательства

    ФИПС по запросу УФАС России представил справку, согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что обозначение «ЧИТАЙ ГРАД» сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам «ЧИТАЙ ГОРОД» № 221124 и № 397048, поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического, семантического сходства словесных элементов.

    Заявитель представил заключение патентно-правовой фирмы, согласно которому обозначение «ЧИТАЙ ГРАД», использовавшееся ИП, и товарный знак «ЧИТАЙ ГОРОД» совпадают практически по всем признакам сходства. Это позволяет сделать вывод, что сходство сравниваемых обозначений близко к тождественному. В связи с чем, как указано в заключении, потребитель может воспринимать обозначение «ЧИТАЙ ГРАД» за обозначение «ЧИТАЙ-ГОРОД» и может быть введен в заблуждение относительно производителя товаров и источника оказываемых услуг, предположив, что оба обозначения принадлежат одному и тому же лицу.

    Заявитель приложил копии обращений клиентов от 13 марта 2019 г. и от 20 июня 2019 г. Из этих обращений усматривается, что среди потребителей возникают случаи смешения Ухтинского магазина «ЧИТАЙ ГРАД» с сетью магазинов заявителя.

    Решение УФАС России

    УФАС России признало ИП нарушившим ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в использовании обозначения «ЧИТАЙ ГРАД», сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «Новый Книжный Центр» — «ЧИТАЙ ГОРОД».

    Предписание ИП не выдавалось в связи с тем, что ИП прекратил использование обозначения «ЧИТАЙ ГРАД».
    1.3. Чувашское УФАС России отказало в привлечении к ответственности ООО «Спиртовой завод «Ядринский» по факту регистрации товарного знака
    Решение Чувашского УФАС России о прекращении производства от 13 марта 2020 г. по делу № 021/01/14.4-327/2019

    Повод для возбуждения дела

    В Чувашское УФАС России обратилось ООО «Чебоксарский ликер-водочный завод» (заявитель) о признании действий ООО «Спиртовой завод «Ядринский», связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации товара, а именно регистрации в качестве товарного знака изображения девушки в национальном чувашском костюме, ранее размещавшегося на этикетке бальзама «Парне», недобросовестной конкуренцией (ст. 14.4 Закона о защите конкуренции).

    ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» производит алкогольную продукцию на базе бывшего ликеро-водочного завода «Чебоксарский» (филиал «Росспиртпром»), с конца 90-х годов занимавшегося реализацией бальзама «Парне», на этикетке которого изображена девушка в чувашском национальном головном уборе (тухье). Завод был ликвидирован в 2016 году. При передаче имущества завода ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» был передан товарный знак на бальзам «Парне».

    ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» с августа 2017 года выпускало бальзам «Парне» с этикеткой, на которой изображена девушка в чувашском национальном головном уборе.

    Как указывает заявитель, ООО «Спиртовой завод «Ядринский», зная об использовании этого изображения заявителем, а также о его известности, подало заявку на регистрацию тождественного изображения на бальзам с наименованием «Илем», которое в последующем было зарегистрировано в качестве товарного знака.

    Доказательства

    Заявитель представил социологический опрос, из которого следует, что более половины потребителей (51%) ассоциируют бальзам «Илем» с производителем ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» и лишь 5% назвали производителем ООО «Спиртовой завод «Ядринский». Потребители ассоциируют бальзам «Илем» с производителем ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод», а отличительной чертой бальзама считают изображение девушки.

    Осведомленность правообладателя о факте использования такого обозначения иными лицами до подачи им заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака подтверждается наличием в Интернете информации и отзывов потребителей относительно бальзама «Парне» с размещением фото продукта.

    По информации МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, информация о поставках алкогольной продукции с наименованием бальзама «Илем» ООО «Спиртовой завод «Ядринский» не представлялась.

    ООО «Спиртовой завод «Ядринский» пояснило, что претензии, препятствующие осуществлению ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» предпринимательской деятельности по производству и реализации продукции бальзама «Парне» с этикеткой девушки в национальном костюме, не направлялись. ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» письмом указанную информацию подтвердило.

    На момент вынесения решения в материалах дела отсутствовала информация, содержащая факт причинения убытков либо препятствия при реализации товара «Парне» ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод».

    Решение УФАС России

    УФАС России прекратило производство по делу, так как квалифицировать действия ООО «Спиртовой завод «Ядринский» по регистрации товарного знака «Илем» актом недобросовестной конкуренции не представлялось возможным в силу отсутствия всех признаков недобросовестной конкуренции, определенных положением ч. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.
    1.4. Тульское УФАС России привлекло ООО «ТД «Аквалайн» к ответственности за незаконное использование товарного знака, принадлежащего ЗАО «Аквалайн»
    Постановление УФАС России по Тульской области от 2 марта 2020 г. по делу № 071/04/14.33-39/2020

    Повод для возбуждения дела

    ЗАО «Аквалайн» обратилось в УФАС России по Тульской области c заявлением о нарушении ООО «Аквалайн» и ООО «ТД «Аквалайн» требования ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившимся в незаконном использовании обозначений «Аквалайн», сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «Аквалайн» и фирменным наименованием ЗАО «Аквалайн».

    Доказательства

    Исходя из представленных в материалы дела доказательств комиссия УФАС России установила следующие факты:

    • ЗАО «Аквалайн» осуществляет деятельность, используя фирменное наименование (ЗАО «Аквалайн») с 1 апреля 1998 г., ООО «Аквалайн» зарегистрировано 25 марта 2019 г., ООО «ТД «Аквалайн» (ООО «ТД «АКВА») — 6 июня 2019 г.;
    • поскольку ООО «Аквалайн», ООО «ТД «Аквалайн» (ООО «ТД «АКВА») включены в ЕГРЮЛ позже ЗАО «Аквалайн», приоритетное право на использование фирменного наименования «Аквалайн» принадлежит именно ЗАО «Аквалайн», а ООО «Аквалайн», ООО «ТД «Аквалайн» (ООО «ТД «АКВА») неправомерно используют обозначение «Аквалайн»;
    • словесное обозначение «Аквалайн», используемое ООО «Аквалайн» и ООО «ТД «Аквалайн» (ООО «ТД «АКВА») в составе фирменного наименования, сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «Аквалайн» по свидетельству № 197299, принадлежащим ЗАО «Аквалайн»;
    • ЗАО «Аквалайн» — конкурент ООО «Аквалайн» и ООО «ТД «Аквалайн» (ООО «ТД «АКВА»), поскольку эти хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одних товарных рынках.
    Решение УФАС России

    Комиссия Тульского УФАС России признала действия ООО «Торговый дом «АКВА» (ранее — ООО «ТД «Аквалайн») недобросовестной конкуренцией, выраженной в незаконном использовании обозначения «ООО «ТД «Аквалайн», сходного до степени смешения с фирменным наименованием (ЗАО «Аквалайн») и товарным знаком «Аквалайн», принадлежащими ЗАО «Аквалайн» (ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции).

    Назначены административные штрафы: должностному лицу ООО «ТД «АКВА» — в размере 20 000 рублей; ООО «ТД «АКВА» — в размере 100 000 рублей.

    1.5. УФАС России о Кемеровской области привлекло ООО «Химметалл» к ответственности по факту регистрации юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с фирменным наименованием группы лиц ООО ТК «Химметалл»
    Решение УФАС России по Кемеровской области от 6 марта 2020 г. по делу № 09/2051

    Повод для возбуждения дела

    ООО ТК «Химметалл» и ООО «Химметалл Сибирь» обратились в УФАС России по Кемеровской области с жалобой на действия ООО «Химметалл» (впоследствии — ООО «СТАЛИЮГА») по регистрации юридического лица с наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием группы лиц ООО ТК «Химметалл» и ООО «Химметалл Сибирь», и реализации товаров (услуг) с использованием указанного фирменного наименования в период с 3 апреля 2019 г. по 13 ноября 2019 г.

    Доказательства

    В ходе анализа представленных ООО ТК «Химметалл», ООО «Химметалл Сибирь» и ООО «СТАЛИЮГА» договоров и сведений об ассортименте реализуемой хозяйствующими субъектами продукции было установлено, что общества реализуют аналогичные товарные позиции: круг, труба, лист, швеллер.

    ООО ТК «Химметалл», ООО «Химметалл Сибирь» и ООО «СТАЛИЮГА» фактически торгуют изделиями из металла на территории Кемеровской области, следовательно, ООО ТК «Химметалл», ООО «Химметалл Сибирь» и ООО «Химметалл» — конкуренты, реализующие изделия из металла на территории Кемеровской области.

    ООО ТК «Химметалл» представило запросы контрагентов общества, которые были введены в заблуждение сведениями о принадлежности ООО «Химметалл» (впоследствии — ООО «СТАЛИЮГА») к группе компаний «Химметалл».

    Решение УФАС России

    УФАС России признало действия ООО «Химметалл» (впоследствии — ООО «СТАЛИЮГА») нарушением ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившимся в учреждении юридического лица с наименованием, сходным до степени смешения с наименованием ООО ТК «Химметалл» и ООО «Химметалл Сибирь» в период с 3 апреля 2019 г. по 13 ноября 2019 г.

    Предписание не было выдано в связи с добровольным устранением нарушения Закона о защите конкуренции.
    1.6. Кировское УФАС России отказало в привлечении ООО «СТ» к ответственности за использование обозначения «Строительные технологии»
    Решение УФАС России по Кировской области от 20 марта 2020 г. по делу № № 043/01/14.6-242/2019

    Повод для возбуждения дела

    ООО «Строительные технологии» (заявитель) обратилось в УФАС России по Кировской области о нарушении требования ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившемся в незаконном использовании ООО «СТ» обозначения «Строительные технологии», сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя — ООО «Строительные технологии».

    Доказательства

    Исходя из представленных в материалы дела доказательств комиссией УФАС России установило следующие факты:

    • ООО «Строительные технологии» и ООО «СТ» действуют на одном товарном рынке по реализации станков и оборудования в период с 2017 года и являются конкурентами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и договорами поставки;
    • в силу решения Арбитражного суда Кировской области с 19 мая 2018 г. у ООО «СТ» отсутствовало право на использование обозначения «Строительные технологии» в качестве средства индивидуализации (фирменное наименование), ООО «СТ» внесло изменения в ЕГРЮЛ 16 октября 2018 г. с присвоением фирменного наименования «СТ»;
    • ООО «СТ» после вступившего в силу решения Арбитражного суда Кировской области использует в хозяйственной деятельности обозначение «Строительные технологии», сходное до степени смешения с фирменным наименованием заявителя — «Строительные технологии», предлагая свои товары на сайте «Авито»;
    • в настоящее время в Интернете информация с использованием ООО «СТ» обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, не размещается.
    В материалах дела отсутствовали доказательства получения ООО «СТ» преимуществ в предпринимательской деятельности при использовании обозначения «Строительные технологии», сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, путем предложения своих товаров на сайте «Авито», что могло оказать негативное влияние на хозяйственную деятельность заявителя.

    Документы, подтверждающие, что действия ООО «СТ» по использованию обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, причинили убытки либо нанесли ущерб деловой репутации, также представлены не были.

    Решение УФАС России

    УФАС России по Кировской области прекратило рассмотрение дела в отношении ООО «СТ» по ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
    1.7. ФАС России предупредила ООО «Мирролла Лаб» о признаках нарушения в производстве препарата «Аквасол»
    Служба установила, что ООО «Мирролла Лаб» производит и распространяет на территории России косметическое гигиеническое средство «Аквасол», сходное до степени смешения с медицинским изделием «Аквалор» производства АО «Нижфарм».

    ФАС России 26 марта направила компании предупреждение, которое должно быть исполнено в 30-дневный срок.
    Made on
    Tilda