Информационно-аналитический проект ФБК-право @2020
| Обзор практики в сфере интеллектуальной собственности, июнь 2020 |
Практика Суда по интеллектуальным правам
I
I. Средства индивидуализации
1. О товарном знаке «ЙОШКИН КОТ»
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2020 г. по делу № СИП-793/2019
Вывод: гражданское законодательство не запрещает регистрировать неофициальный символ города в качестве товарного знака, факт широкой известности и употребления обозначения еще не означает его противоречие общественным интересам.
Обстоятельства дела
Предприниматель подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака «ЙОШКИН КОТ».
Роспатент отказал в регистрации:
обозначение может быть воспринято как искаженное написание «ЁШКИН КОТ», которое относится к бранной лексике, представляет собой ругательство, безобразие, выражение недовольства, озлобления, в связи с чем противоречит общественным интересам и принципам морали.
Предприниматель возразил:
Йошкин кот — современный персонаж, появившийся в г. Йошкар-Оле, его образ был воплощен в скульптуре в 2011 году по заказу мецената. В обоснование довода, что обозначение было образовано с помощью игры букв и не является бранным, предприниматель также представил научно-консультативное заключение, согласно которому 7% опрошенных горожан ассоциируют спорное обозначение со скульптурой, 67% воспринимают как фразу из мультфильма или фильма, а 98% считают, что это шутливое выражение досады, огорчения, негодования или разочарования.
Роспатент вновь отказал предпринимателю, в этот раз уже по другим причинам:
регистрация товарного знака будет противоречить общественным интересам, поскольку предоставление исключительного права на обозначение, ставшее символом современной Йошкар-Олы, воплощенное в малой скульптурной форме, подаренной городу, на имя одного лица может затронуть интересы общества и создать препятствия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе ведущих деятельность в Йошкар-Оле.
Позиции нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав, что принял во внимание содержащиеся на официальном сайте города Йошкар-Олы сведения, согласно которым скульптурная композиция «Йошкин кот» является «своеобразным брендом современного города Йошкар-Олы». С учетом этого суд пришел к выводу, что «скульптурная композиция "Йошкин кот" является неофициальным символом города Йошкар-Олы и связана с культурными традициями и историей данного города», в связи с чем предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, тождественное названию этой скульптурной композиции, может затронуть интересы общества и создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.
Позиция президиума СИП
СИП не согласился с предыдущими решениями:
Итог: решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Вывод: гражданское законодательство не запрещает регистрировать неофициальный символ города в качестве товарного знака, факт широкой известности и употребления обозначения еще не означает его противоречие общественным интересам.
Обстоятельства дела
Предприниматель подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака «ЙОШКИН КОТ».
Роспатент отказал в регистрации:
обозначение может быть воспринято как искаженное написание «ЁШКИН КОТ», которое относится к бранной лексике, представляет собой ругательство, безобразие, выражение недовольства, озлобления, в связи с чем противоречит общественным интересам и принципам морали.
Предприниматель возразил:
Йошкин кот — современный персонаж, появившийся в г. Йошкар-Оле, его образ был воплощен в скульптуре в 2011 году по заказу мецената. В обоснование довода, что обозначение было образовано с помощью игры букв и не является бранным, предприниматель также представил научно-консультативное заключение, согласно которому 7% опрошенных горожан ассоциируют спорное обозначение со скульптурой, 67% воспринимают как фразу из мультфильма или фильма, а 98% считают, что это шутливое выражение досады, огорчения, негодования или разочарования.
Роспатент вновь отказал предпринимателю, в этот раз уже по другим причинам:
регистрация товарного знака будет противоречить общественным интересам, поскольку предоставление исключительного права на обозначение, ставшее символом современной Йошкар-Олы, воплощенное в малой скульптурной форме, подаренной городу, на имя одного лица может затронуть интересы общества и создать препятствия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе ведущих деятельность в Йошкар-Оле.
Позиции нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав, что принял во внимание содержащиеся на официальном сайте города Йошкар-Олы сведения, согласно которым скульптурная композиция «Йошкин кот» является «своеобразным брендом современного города Йошкар-Олы». С учетом этого суд пришел к выводу, что «скульптурная композиция "Йошкин кот" является неофициальным символом города Йошкар-Олы и связана с культурными традициями и историей данного города», в связи с чем предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, тождественное названию этой скульптурной композиции, может затронуть интересы общества и создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.
Позиция президиума СИП
СИП не согласился с предыдущими решениями:
- гражданское законодательство не запрещает использование в товарных знаках неофициальной символики;
- если обозначение и представляет собой неофициальный символ города, суд не исследовал, в силу каких конкретных обстоятельств регистрация этого обозначения посягает на общественные интересы;
- суд не исследовал и не установил, какие именно культурные традиции и исторические факты обусловливают отнесение спорного обозначения к числу неофициальных символов города, а также не обосновал, по какой причине это может подтверждаться указанием, что скульптура является «своеобразным брендом современного города Йошкар-Олы»;
- признавая заявленное обозначение неофициальным символом города Йошкар-Олы, суд не учел результаты заключения;
- факт широкого употребления и известности в обществе спорного обозначения, на который указал суд первой инстанции, еще не означает противоречия общественным интересам в отсутствие выводов об определенном характере восприятия этого обозначения.
Итог: решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
2. Прав тот, кто раньше на рынок вышел
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2020 г. по делу № А40-85180/2019
Вывод: при рассмотрении спора о недобросовестной конкуренции путем использования товарного знака суд обязан установить, действительно ли лицо, в отношении которого подана жалоба, присутствовало на рынке раньше компании-заявителя.
Обстоятельства дела
АО «АККОНД» обратилось в УФАС России с жалобой на действия ООО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир». В жалобе указывалось, что комбинат при производстве шоколадных конфет незаконно использует принадлежащий заявителю товарный знак «Мадагаскар/Madagascar».
УФАС России отказало в удовлетворении жалобы, так как:
Позиции нижестоящих судов
Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что комбинат начал использовать обозначение ранее ввода обществом «АККОНД» товара с использованием товарного знака «Мадагаскар/Madagascar», следовательно, действия комбината не могут быть направлены на вытеснение заявителя с рынка в отношении однородных товаров, а также на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
СИП не согласился с судебными актами нижестоящих судов, и, учитывая необходимость совершения соответствующих процессуальных действий, направил дело на новое рассмотрение.
Выводы СИП:
Итог: постановления нижестоящих судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Вывод: при рассмотрении спора о недобросовестной конкуренции путем использования товарного знака суд обязан установить, действительно ли лицо, в отношении которого подана жалоба, присутствовало на рынке раньше компании-заявителя.
Обстоятельства дела
АО «АККОНД» обратилось в УФАС России с жалобой на действия ООО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир». В жалобе указывалось, что комбинат при производстве шоколадных конфет незаконно использует принадлежащий заявителю товарный знак «Мадагаскар/Madagascar».
УФАС России отказало в удовлетворении жалобы, так как:
- отсутствует сходство до степени смешения между товарным знаком общества «АККОНД» и обозначением комбината «Озерский сувенир»;
- комбинат начал использовать обозначение «Мадагаскар/Madagascar» ранее ввода обществом «АККОНД» товара с использованием товарного знака «Мадагаскар/Madagascar».
Позиции нижестоящих судов
Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что комбинат начал использовать обозначение ранее ввода обществом «АККОНД» товара с использованием товарного знака «Мадагаскар/Madagascar», следовательно, действия комбината не могут быть направлены на вытеснение заявителя с рынка в отношении однородных товаров, а также на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
СИП не согласился с судебными актами нижестоящих судов, и, учитывая необходимость совершения соответствующих процессуальных действий, направил дело на новое рассмотрение.
Выводы СИП:
- суды пришли к выводу о более раннем использовании спорного обозначения на основании того, что комбинат представил договор поставки полиграфической продукции, на которой было изображение обозначения. Однако в судебных актах отсутствует обоснование вывода судов, что комбинат фактически производил и реализовывал шоколад с размещенным на нем обозначением ранее заявителя;
- таким образом, обстоятельства действительного присутствия на рынке продукции третьего лица, содержащей спорное обозначение, суды не исследовали. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для определения наличия (отсутствия) признаков недобросовестной конкуренции и оценки правомерности выводов Управления.
Итог: постановления нижестоящих судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Источник: http://otzovik.com/
3. Обще(не)известный Туполев
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2020 г. по делу № СИП-250/2018
Вывод: обращаясь с заявлением о признании товарного знака общеизвестным, заявитель должен доказать широкое применение такого товарного знака для индивидуализации товаров, работ, услуг. Известность и широкое применение фамилии авиаконструктора сами по себе не означают общеизвестность товарного знака «Туполев».
Обстоятельства дела
ПАО «Туполев» подало в Роспатент заявление о признании с 2000 года обозначения «Туполев» общеизвестным товарным знаком в отношении товара «самолеты» МКТУ. Для подтверждения широкой известности обозначения общество представило значительный перечень материалов, подтверждающих известность обозначения: обложки книг, журналы, буклеты, мемориалы, значки, марки, конверты, медали, монеты, государственные награды, фотографии самолетов, выставок, посещения завода известными лицами и многое другое.
Роспатент отказал обществу в регистрации:
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции отменил решение Роспатента, признав, что Роспатент применил завышенные критерии для определения общеизвестности товарного знака:
Суд кассационной инстанции решение первой инстанции отменил
Позиция суда первой инстанции при пересмотре
Позиция президиума СИП
СИП поддержал выводы суда при пересмотре, добавив, что известность фамилии авиаконструктора сама по себе не означает известности тождественного этой фамилии обозначения как средства индивидуализации товаров.
Итог: решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Вывод: обращаясь с заявлением о признании товарного знака общеизвестным, заявитель должен доказать широкое применение такого товарного знака для индивидуализации товаров, работ, услуг. Известность и широкое применение фамилии авиаконструктора сами по себе не означают общеизвестность товарного знака «Туполев».
Обстоятельства дела
ПАО «Туполев» подало в Роспатент заявление о признании с 2000 года обозначения «Туполев» общеизвестным товарным знаком в отношении товара «самолеты» МКТУ. Для подтверждения широкой известности обозначения общество представило значительный перечень материалов, подтверждающих известность обозначения: обложки книг, журналы, буклеты, мемориалы, значки, марки, конверты, медали, монеты, государственные награды, фотографии самолетов, выставок, посещения завода известными лицами и многое другое.
Роспатент отказал обществу в регистрации:
- перечень видов доказательств общеизвестности товарного знака, содержащийся в Административном регламенте по признанию товарного знака или обозначения общеизвестным (п. 3 ст. 17), носит исчерпывающий характер, общество же представило только часть доказательств из перечня;
- социологической опрос, касающийся уровня известности обозначения, содержит некорректные вопросы о покупке товаров с маркировкой «Туполев», поскольку речь идет о таких товарах, как самолеты, которые не продаются в магазине;
- представленные материалы не позволяют сделать вывод о широкой известности обозначения на заявленную дату.
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции отменил решение Роспатента, признав, что Роспатент применил завышенные критерии для определения общеизвестности товарного знака:
- ни в национальном законодательстве, ни в международных договорах не содержится требований об использовании обозначения для признания его общеизвестным, а потому приведенный перечень является примерным, и Роспатент должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод, что знак является общеизвестным;
- довод Роспатента относительно того, что социологический опрос составлен некорректно, не верен, так как рядовой потребитель может покупать товары с маркировкой «Туполев», например, уменьшенные копии самолетов, или покупать билеты на самолет, возможно, отдавая предпочтение этой марке самолетов
Суд кассационной инстанции решение первой инстанции отменил
- В качестве общеизвестного товарного знака испрашивается словесное обозначение «Туполев», однако лишь на трех фотографиях из представленного в Роспатент массива документов изображены самолеты, на которых имеется словесный элемент «Туполев», все иные документы заявителя подтверждают либо обстоятельства, относящиеся к периоду после заявленной даты, либо обстоятельства использования обозначения «Туполев» не в отношении товаров «самолеты», а как фамилии авиаконструктора либо названия самого общества.
- В представленных документах нет данных о реальной маркировке самолетов обозначением «Туполев», как и нет данных, что знания респондентов касались использования обозначения в качестве товарного знака, а не фамилии авиаконструктора или ассоциации с самолетами «Ту».
Позиция суда первой инстанции при пересмотре
- Представленные доказательства не свидетельствуют о широкой известности обозначения в отношении самолетов на 2000 год.
- Часть представленных документов относилась к периоду позднее 2000 года, либо не содержит сведений, которые позволяли бы определить дату; другая часть не содержит упоминания непосредственно обозначения «Туполев» в качестве средства индивидуализации и относится к деятельности компании или авиаконструктора.
- Из материалов заявителя не усматривается, сколько всего самолетов с таким элементом к 01.01.2000 введено в гражданский оборот и производились ли они до этой даты.
- Материалы не свидетельствуют о наличии на 2000 год широкой рекламной кампании обозначения в СМИ о широкой представленности продукции в местах, которые непосредственно связаны с авиацией.
Позиция президиума СИП
СИП поддержал выводы суда при пересмотре, добавив, что известность фамилии авиаконструктора сама по себе не означает известности тождественного этой фамилии обозначения как средства индивидуализации товаров.
Итог: решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
4. «РОС» в «Севрос» относится к России?
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 г. по делу № А42-2536/2019
Вывод: наличие букв «РОС» в конечной части фирменного наименования компании не свидетельствует о том, что такое фирменное наименование производно от слова «РОССИЯ».
Обстоятельства дела
ФНС России обратилась в суд с иском к ООО «Севрос» об исключении из наименования словесного элемента «РОС», аргументируя свою позицию тем, что словесный элемент «рос» в произвольной части фирменного наименования «Севрос» несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь исключительно со словом «Россия», что при отсутствии соответствующего разрешения Минюста является нарушением закона.
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что:
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав:
Позиция Суда по интеллектуальным правам
СИП оставил постановление апелляции в силе, указав:
Итог: постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Вывод: наличие букв «РОС» в конечной части фирменного наименования компании не свидетельствует о том, что такое фирменное наименование производно от слова «РОССИЯ».
Обстоятельства дела
ФНС России обратилась в суд с иском к ООО «Севрос» об исключении из наименования словесного элемента «РОС», аргументируя свою позицию тем, что словесный элемент «рос» в произвольной части фирменного наименования «Севрос» несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь исключительно со словом «Россия», что при отсутствии соответствующего разрешения Минюста является нарушением закона.
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что:
- наличие в фирменном наименовании словесного элемента, производного от «Россия», противоречит нормам ГК РФ и постановлению Правительства РФ от 03.02.2010 № 52;
- содержащееся как в полном фирменном наименовании общества, так и в сокращенном наименовании общества сокращение «рос» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Россия», однозначно вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав:
- словесный элемент «рос» в слове «Севрос» не имеет обязательного и единственного толкования как элемент, производный от «Россия», поскольку правилами современного русского языка не исключены иные возможности толкования этого компонента;
- наличие элемента «рос» в конечной части наименования слов обычно не означает принадлежности к «России».
Позиция Суда по интеллектуальным правам
СИП оставил постановление апелляции в силе, указав:
- словесный элемент «рос» сам по себе не вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности этой организации, так как является составляющим элементом многих слов русского языка;
- наличие у потребителей стойкой ассоциации между словом «Севрос» и участием государства в силу ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом. ФНС России же ограничилась лишь утверждением, что словесный элемент «рос» в любом случае вызывает названную ассоциацию;
- доказывание того, что слово «Севрос» — сложносокращенное слово, образованное путем соединения сокращения от слова «Россия» и другого слова, также является обязанностью истца;
- традиционным в целях придания деятельности организации причастности к деятельности государства является указание словесного элемента «Рос» в начале слова (Роснефть, Роскосмос, Роснано, Ростех, Росатом).
Итог: постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
5. О надлежащем ответчике по доменному спору
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 г. по делу № А40-107840/2019
Вывод: регистратор доменного имени не является надлежащим ответчиком по спорам, связанным с нарушением права на товарный знак в доменном имени, с требованиями необходимо обращаться к администратору конкретного доменного имени.
Обстоятельства дела
Правообладателю товарного знака стало известно о регистрации на территории РФ сайта с доменным именем «steinweg.su» без согласия правообладателя. Контент этого сайта был практически идентичен контенту оригинального сайта steinweg.com.
Правообладатель обратился в суд с рядом требований к регистратору, в том числе направленных на то, чтобы в будущем третьи лица не смогли зарегистрировать сходные с товарным знаком свободные домены без согласия правообладателя.
Позиция нижестоящих судов и СИП
Домены регистрируются в автоматизированном режиме, регистратор доменов при получении заявки на регистрацию доменного имени не проверяет (и не обязан проверять), нарушает ли использование такого обозначения в доменном имени права третьих лиц. Регистратор также не контролирует размещаемый на сайте под доменным именем материал.
Следовательно, если регистратор доменов не содействовал нарушению, он не является ни непосредственным нарушителем, ни информационным посредником и не несет ответственности за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в доменном имени и на сайте.
Надлежащим ответчиком по спорам, связанным с нарушением прав на товарный знак в результате регистрации и использования доменного имени, может быть администратор конкретного доменного имени, а не регистратор.
Итог: судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
Вывод: регистратор доменного имени не является надлежащим ответчиком по спорам, связанным с нарушением права на товарный знак в доменном имени, с требованиями необходимо обращаться к администратору конкретного доменного имени.
Обстоятельства дела
Правообладателю товарного знака стало известно о регистрации на территории РФ сайта с доменным именем «steinweg.su» без согласия правообладателя. Контент этого сайта был практически идентичен контенту оригинального сайта steinweg.com.
Правообладатель обратился в суд с рядом требований к регистратору, в том числе направленных на то, чтобы в будущем третьи лица не смогли зарегистрировать сходные с товарным знаком свободные домены без согласия правообладателя.
Позиция нижестоящих судов и СИП
Домены регистрируются в автоматизированном режиме, регистратор доменов при получении заявки на регистрацию доменного имени не проверяет (и не обязан проверять), нарушает ли использование такого обозначения в доменном имени права третьих лиц. Регистратор также не контролирует размещаемый на сайте под доменным именем материал.
Следовательно, если регистратор доменов не содействовал нарушению, он не является ни непосредственным нарушителем, ни информационным посредником и не несет ответственности за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в доменном имени и на сайте.
Надлежащим ответчиком по спорам, связанным с нарушением прав на товарный знак в результате регистрации и использования доменного имени, может быть администратор конкретного доменного имени, а не регистратор.
Итог: судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
6. О злоупотреблении правом при оспаривании правовой охраны товарного знака «Тройка»
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. по делу № СИП-579/2017
Вывод: одного факта использования обозначения разными лицами до даты приоритета товарного знака недостаточно для вывода об отсутствии различительной способности такого обозначения.
Обстоятельства дела
Заявитель — правообладатель нескольких товарных знаков, содержащих словесный элемент «Тройка», зарегистрированных в отношении табачной продукции, включая общеизвестный товарный знак «ТРОЙКА».
ООО «БТФ» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «Тройка», мотивировав возражение отсутствием различительной способности элемента «Тройка», поскольку оно вошло во всеобщее употребление как обозначение товара и способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя сигарет.
Позиции Роспатента и суда первой инстанции
Роспатент возражение удовлетворил, признал правовую охрану товарного знака недействительной. По мнению органа, обозначение длительное время использовалось различными производителями сигарет, поэтому стойкая ассоциация между заявителем и сигаретами «Тройка» не возникла.
Суд признал решение Роспатента недействительным, посчитав возражение со стороны ООО «БТФ» злоупотреблением права и применив принцип эстоппеля.
Позиция кассационной инстанции
Президиум СИП согласился с позицией суда первой инстанции:
Вывод: одного факта использования обозначения разными лицами до даты приоритета товарного знака недостаточно для вывода об отсутствии различительной способности такого обозначения.
Обстоятельства дела
Заявитель — правообладатель нескольких товарных знаков, содержащих словесный элемент «Тройка», зарегистрированных в отношении табачной продукции, включая общеизвестный товарный знак «ТРОЙКА».
ООО «БТФ» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «Тройка», мотивировав возражение отсутствием различительной способности элемента «Тройка», поскольку оно вошло во всеобщее употребление как обозначение товара и способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя сигарет.
Позиции Роспатента и суда первой инстанции
Роспатент возражение удовлетворил, признал правовую охрану товарного знака недействительной. По мнению органа, обозначение длительное время использовалось различными производителями сигарет, поэтому стойкая ассоциация между заявителем и сигаретами «Тройка» не возникла.
Суд признал решение Роспатента недействительным, посчитав возражение со стороны ООО «БТФ» злоупотреблением права и применив принцип эстоппеля.
Позиция кассационной инстанции
Президиум СИП согласился с позицией суда первой инстанции:
- в качестве доказательства отсутствия различительной способности Роспатент использовал заключение Палаты по патентным спорам, вынесенным в рамках другого дела (при оспаривании охраны общеизвестного товарного знака «Тройка»). Однако такие доказательства не могут признаваться основанием для освобождения от доказывания при рассмотрении иных возражении, в отношении других средств индивидуализации;
- оценивая отсутствие различительной способности обозначения Роспатент использовал исследования, выполненные по состоянию на 2004 год, а также решение Апелляционной палаты Комитета РФ по товарным знакам от 1994 года, в то время как приоритет товарному знаку был предоставлен только в 2010 году;
- одного факта использования спорного обозначения несколькими лицами до даты приоритета товарного знака недостаточно для подтверждения отсутствия у такого обозначения различительной способности;
- рассматривая спор, Роспатент не вправе оценивать доводы о недобросовестности правообладателя товарного знака при регистрации товарного знака и обязан ограничиваться вопросом правомерности регистрации товарного знака;
- суд первой инстанции верно установил, что до даты приоритета общеизвестного товарного знака ООО «БТФ» не производило сигареты, маркируемые обозначением «Тройка», а действия по производству сигарет «Тройка» после даты приоритета были признаны ФАС России недобросовестной конкуренцией;
- при наличии зарегистрированного общеизвестного товарного знака последующая регистрация тем же заявителем товарных знаков, образующих серию, не может расцениваться как препятствие иным участникам рынка в использовании аналогичного обозначения;
- тот факт, что ООО «БТФ», действия которого по производству сигарет «Тройка» признавались ФАС России недобросовестной конкуренцией, продолжило выпуск сигарет, маркированных обозначением «Тройка», может быть истолковано в качестве злоупотребления права.
7. О предоставлении правовой охраны Крымскому товарному знаку
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. по делу № СИП-581/2019
Вывод: положения АПК РФ не исключают право объединить в рамках одного производства исковые требования (о незаконности признания исключительного права на товарный знак за определенным лицом) и требования об оспаривании ненормативного акта (решения Роспатента).
Обстоятельства дела
В 2016 году ООО «Крымский винный дом» подало в Роспатент заявление о признании действия на территории России права на товарный знак «ШУСТОВ» по украинскому свидетельству в связи с вхождением Крыма в состав РФ. Товарный знак был зарегистрирован Роспатентом с приоритетом от 1997 года.
ООО «Шустов» подало в Роспатент возражения, посчитав что правовая охрана была предоставлена украинскому товарному знаку с нарушениями: по состоянию на дату вхождения Крыма в состав РФ «Крымский винный дом» не был правообладателем спорного товарного знака (такое право было приобретено у другого лица уже после даты принятия Республики Крым в состав РФ).
Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе правовую охрану товарного знака «ШУСТОВ». Орган указал, что рассмотрение правомерности предоставления правовой охраны товарного знака по основанию, указанному заявителем, не входит в компетенцию Роспатента.
Общество обратилось в суд.
Позиция Суда по интеллектуальным правам (первая инстанция)
Рассматривая спор в первой инстанции, СИП поддержал позицию Роспатента, указал заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны украинского товарного знака в связи с вхождением Крыма в состав РФ.
Позиция Суда по интеллектуальным правам (кассационная инстанция)
Вывод: положения АПК РФ не исключают право объединить в рамках одного производства исковые требования (о незаконности признания исключительного права на товарный знак за определенным лицом) и требования об оспаривании ненормативного акта (решения Роспатента).
Обстоятельства дела
В 2016 году ООО «Крымский винный дом» подало в Роспатент заявление о признании действия на территории России права на товарный знак «ШУСТОВ» по украинскому свидетельству в связи с вхождением Крыма в состав РФ. Товарный знак был зарегистрирован Роспатентом с приоритетом от 1997 года.
ООО «Шустов» подало в Роспатент возражения, посчитав что правовая охрана была предоставлена украинскому товарному знаку с нарушениями: по состоянию на дату вхождения Крыма в состав РФ «Крымский винный дом» не был правообладателем спорного товарного знака (такое право было приобретено у другого лица уже после даты принятия Республики Крым в состав РФ).
Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе правовую охрану товарного знака «ШУСТОВ». Орган указал, что рассмотрение правомерности предоставления правовой охраны товарного знака по основанию, указанному заявителем, не входит в компетенцию Роспатента.
Общество обратилось в суд.
Позиция Суда по интеллектуальным правам (первая инстанция)
Рассматривая спор в первой инстанции, СИП поддержал позицию Роспатента, указал заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны украинского товарного знака в связи с вхождением Крыма в состав РФ.
Позиция Суда по интеллектуальным правам (кассационная инстанция)
- Согласно Вводному закону лица, которым принадлежало право на товарные знаки по состоянию на дату вхождения Крыма в состав РФ, вправе до 01.07.2016 подать в Роспатент заявление о признании правовой охраны их товарного знака на территории РФ.
- В своем требовании заявитель ссылался как на наличие оснований признания незаконным решения Роспатента, так и на незаконность самого признания исключительного права за «Крымским винным домом». Поэтому заявитель не был обязан обращаться в суд с новым заявлением.
- Из положений АПК РФ не следует, что не допускается одновременное предъявление исковых требований и требований об оспаривании ненормативного акта. Суд требования о незаконности признания исключительного права не рассмотрел.
- Довод заявителя о злоупотреблении «Крымским винным домом» правом при признании правовой охраны товарного знака на территории РФ является необоснованным, так как злоупотребление правом возможно, если лицо действует в границах своего права, но с недобросовестной целью. Злоупотребление правом невозможно, если сами по себе действия не соответствуют положениям закона.
8. Можно ли зарегистрировать упаковку «Tic Tac» как товарный знак?
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. по делу № СИП-860/2019
Вывод: утилитарность упаковки, заявленной к регистрации в качестве товарного знака, ее соответствие ГОСТу не свидетельствуют об отсутствии ее оригинальности. Об оригинальности могут свидетельствовать данные об использовании конкурентами альтернативных видов упаковки аналогичного товара, информация об узнаваемости упаковки. А если Роспатент ранее признавал аналогичные товарные знаки — упаковки обладающими различительной способностью, он не вправе прийти к противоположному выводу при рассмотрении новой заявки.
Обстоятельства дела
Компания FERRERO — SOCIETA'DI CAPITALE обратилась с Роспатент с заявлением о распространении правовой охраны объемного товарного знака по международной регистрации, изображающего контейнер-параллелепипед с крышкой-фиксатором, наполненный мятными конфетами (см. рисунок ниже), на территории России.
Роспатент посчитал, что товарный знак не обладает различительной способностью, так как представляет собой трехмерное реалистичное изображение продукта в его упаковке, без каких-либо отличительных элементов, и отказал в предоставлении правовой охраны товарному знаку.
Заявитель обжаловал отказ в Палату по патентным спорам, представив доказательства введения продукции в оборот, фотографии продукции, примеры упаковок и драже, которые используют конкуренты и т.д.
Вывод: утилитарность упаковки, заявленной к регистрации в качестве товарного знака, ее соответствие ГОСТу не свидетельствуют об отсутствии ее оригинальности. Об оригинальности могут свидетельствовать данные об использовании конкурентами альтернативных видов упаковки аналогичного товара, информация об узнаваемости упаковки. А если Роспатент ранее признавал аналогичные товарные знаки — упаковки обладающими различительной способностью, он не вправе прийти к противоположному выводу при рассмотрении новой заявки.
Обстоятельства дела
Компания FERRERO — SOCIETA'DI CAPITALE обратилась с Роспатент с заявлением о распространении правовой охраны объемного товарного знака по международной регистрации, изображающего контейнер-параллелепипед с крышкой-фиксатором, наполненный мятными конфетами (см. рисунок ниже), на территории России.
Роспатент посчитал, что товарный знак не обладает различительной способностью, так как представляет собой трехмерное реалистичное изображение продукта в его упаковке, без каких-либо отличительных элементов, и отказал в предоставлении правовой охраны товарному знаку.
Заявитель обжаловал отказ в Палату по патентным спорам, представив доказательства введения продукции в оборот, фотографии продукции, примеры упаковок и драже, которые используют конкуренты и т.д.
Товарный знак по международной регистрации № 1368175, правовая охрана которого испрашивается на территории России FERRERO — SOCIETA’DI CAPITALE
Позиция Палаты
Позиция Суда по интеллектуальным правам
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в первой инстанции, признал решение Роспатента незаконным и обязал его предоставить товарному знаку правовую охрану.
Рассматривая дело в кассации, СИП пришел к следующим выводам:
- Палата посчитала, что обозначение заявителя не оригинальное, соответствует стандартам тары в области упаковки пищевой продукции, указанным в ГОСТе, и не способна нести индивидуализирующую функцию.
- Регистрация такого товарного знака нарушит право других субъектов использовать похожую упаковку для аналогичных товаров.
- Представленные заявителем доказательства продажи товара и фотографии упаковки содержат дополнительный словесный элемент «Tic Tac», который и выступает ориентиром для потребителя.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в первой инстанции, признал решение Роспатента незаконным и обязал его предоставить товарному знаку правовую охрану.
Рассматривая дело в кассации, СИП пришел к следующим выводам:
- для регистрации обозначения, представляющего собой упаковку товара, нужно, чтобы такое обозначение имело оригинальную форму (в оригинальном исполнении) и не указывало на вид и назначение товара. Соответствие упаковки товара ГОСТу не подтверждает ее стандартность;
- чтобы доказать оригинальность своей упаковки, заявитель может представить примеры альтернативных упаковок товара, которые используют конкуренты. Из представленных заявителем документов видно, что конкуренты используют и другой вид упаковки, и другой вид драже;
- утилитарность формы товара, регистрируемой заявителем, не может быть основанием для отказа в регистрации этой формы как товарного знака, заявитель должен в таком случае предоставить подтверждение узнаваемости своего товара на рынке до подачи заявки на регистрацию товарного знака;
Товарный знак № 172654, принадлежащий заявителю
- оценивая документы, представленные заявителем в подтверждение приобретения обозначением различительной способности, Роспатент должен оценить узнаваемость каждого обозначения, поэтому наличие на представленных фотографиях обозначения «Tic Tac» само по себе не исключает узнаваемость и самой упаковки товара;
- на имя заявителя на территории России зарегистрированы аналогичные товарные знаки, которые повторяют форму и внешний вид упаковки «Tic Tac» (см. рисунки ниже). Отказывая заявителю в регистрации оспариваемого обозначения, Роспатент фактически оспаривает и свои предыдущие регистрации. Однако Роспатент связан своими выводами по предыдущим регистрациям, поэтому, единожды признав упаковку подлежащей регистрации, он не может позднее прийти к противоположному выводу.
Итог: решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Товарный знак № 420210, принадлежащий заявителю
9. О «Красном & Белом», «Светлом & Тёмном»
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. по делу № А70-9008/2019
Вывод: с требованиями о признании действий компании фактом недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения, в УФАС России может обратиться не только правообладатель товарного знака, но и лицензиат (по договору неисключительной лицензии), в отличие от требования о защите нарушенного права на товарный знак, предъявляемого в общегражданском порядке.
Обстоятельства дела
Индивидуальному предпринимателю принадлежит несколько торговых объектов по продаже разливных напитков в городе Тюмени. На фасадах торговых объектов предприниматель размещал вывески с надписью «Светлое & Темное», выполненные в двух прямоугольниках, соединенных элементом «&» белым текстом на черном фоне и черным текстом на белом фоне.
Лицензиат товарного знака «Красное & Белое», использующий в своей деятельности указанный товарный знак, обратился в УФАС России с жалобой на нарушение предпринимателем ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.
Комиссия УФАС России посчитала действия предпринимателя недобросовестной конкуренцией, связанной с использованием при внешнем оформлении здания магазина изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Красное & Белое», направленной на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами. Предприниматель был привлечен к административной ответственности.
Предприниматель попытался обжаловать решение УФАС России в суд. Суды согласились с позицией антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя нарушения и отказали в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе предприниматель ссылался на отсутствие между ним и лицензиатом «Красное & Белое» конкурентных отношений (магазин навынос нельзя сравнить с магазином разливных напитков).
Кроме того, предприниматель посчитал, что лицензиат по договору неисключительной лицензии (а не сам правообладатель) не вправе самостоятельно защищать право на товарный знак.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
СИП согласился с позициями нижестоящих судов.
Вывод: с требованиями о признании действий компании фактом недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения, в УФАС России может обратиться не только правообладатель товарного знака, но и лицензиат (по договору неисключительной лицензии), в отличие от требования о защите нарушенного права на товарный знак, предъявляемого в общегражданском порядке.
Обстоятельства дела
Индивидуальному предпринимателю принадлежит несколько торговых объектов по продаже разливных напитков в городе Тюмени. На фасадах торговых объектов предприниматель размещал вывески с надписью «Светлое & Темное», выполненные в двух прямоугольниках, соединенных элементом «&» белым текстом на черном фоне и черным текстом на белом фоне.
Лицензиат товарного знака «Красное & Белое», использующий в своей деятельности указанный товарный знак, обратился в УФАС России с жалобой на нарушение предпринимателем ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.
Комиссия УФАС России посчитала действия предпринимателя недобросовестной конкуренцией, связанной с использованием при внешнем оформлении здания магазина изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Красное & Белое», направленной на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами. Предприниматель был привлечен к административной ответственности.
Предприниматель попытался обжаловать решение УФАС России в суд. Суды согласились с позицией антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя нарушения и отказали в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе предприниматель ссылался на отсутствие между ним и лицензиатом «Красное & Белое» конкурентных отношений (магазин навынос нельзя сравнить с магазином разливных напитков).
Кроме того, предприниматель посчитал, что лицензиат по договору неисключительной лицензии (а не сам правообладатель) не вправе самостоятельно защищать право на товарный знак.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
СИП согласился с позициями нижестоящих судов.
- Вопрос о наличии между ООО «Альфа Тюмень» и предпринимателем конкурентных отношений подтверждается, в частности, тем, что объектом рекламирования в торговых точках заявителя стало именно пиво как основной товар. Тот факт, что в магазине алкогольная продукция продается для употребления в месте продажи, не свидетельствует о запрете выноса напитков из торговой точки.
- Следует различать требования о защите права на товарный знак, которые может предъявлять правообладатель, и заявления в ФАС России, поэтому ООО «Альфа Тюмень» вправе обращаться в УФАС России с заявлением о недобросовестном конкурентном поведении конкурента, хотя и является лицензиатом товарного знака по неисключительной лицензии.
Красное и Белое VS Светлое и Темное
10. «Аквапузики» vs «Аквапупсики»
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. по делу № А32-7540/2019
Вывод: факты неиспользования в собственной предпринимательской деятельности зарегистрированного товарного знака и отсутствия намерений к его использованию свидетельствуют о недобросовестности при регистрации товарного знака, которая в свою очередь привела к недобросовестности при его защите.
Обстоятельства дела
Истец — правообладатель словесных товарных знаков «Аквапузики» (с 2012 года) и «Аквапупсики» (с 2017 года). С 2009 года истец и ее муж начали использовать обозначение «Аквапузики» для деятельности по обучению грудничков и маленьких детей плаванью, в 2014 году создали сайт Аквапузики.рф, заключали договоры на обучение плаванию в детских спортивно-оздоровительных центрах.
Истец обнаружила, что ответчик с 2014 года для аналогичной предпринимательской деятельности использует обозначение «Аквапупсики», а также заимствует стиль сайта Аквапузики.рф для своего сайта Аквапупсики.рф, и обратился в суд.
Ответчик в суде отрицал наличие сходства двух обозначений «Аквапузики» и «Аквапупсики» и просил признать регистрацию истцом товарного знака «Аквапупсики» в 2017 году актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права.
Позиции нижестоящих судов
Сопоставив обозначения «Аквапузики» и «Аквапупсики», суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав обозначения не сходными по фонетическому и семантическому признакам. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обозначение «Аквапупсики» истец в предпринимательской деятельности не использует, и регистрация такого знака представляет собой злоупотребление правом.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами апелляции:
Вывод: факты неиспользования в собственной предпринимательской деятельности зарегистрированного товарного знака и отсутствия намерений к его использованию свидетельствуют о недобросовестности при регистрации товарного знака, которая в свою очередь привела к недобросовестности при его защите.
Обстоятельства дела
Истец — правообладатель словесных товарных знаков «Аквапузики» (с 2012 года) и «Аквапупсики» (с 2017 года). С 2009 года истец и ее муж начали использовать обозначение «Аквапузики» для деятельности по обучению грудничков и маленьких детей плаванью, в 2014 году создали сайт Аквапузики.рф, заключали договоры на обучение плаванию в детских спортивно-оздоровительных центрах.
Истец обнаружила, что ответчик с 2014 года для аналогичной предпринимательской деятельности использует обозначение «Аквапупсики», а также заимствует стиль сайта Аквапузики.рф для своего сайта Аквапупсики.рф, и обратился в суд.
Ответчик в суде отрицал наличие сходства двух обозначений «Аквапузики» и «Аквапупсики» и просил признать регистрацию истцом товарного знака «Аквапупсики» в 2017 году актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права.
Позиции нижестоящих судов
Сопоставив обозначения «Аквапузики» и «Аквапупсики», суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав обозначения не сходными по фонетическому и семантическому признакам. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обозначение «Аквапупсики» истец в предпринимательской деятельности не использует, и регистрация такого знака представляет собой злоупотребление правом.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами апелляции:
- ГК РФ установлено требование к использованию товарного знака правообладателем, следовательно, действия правообладателя, направленные на приобретение права на товарный знак и создание препятствия конкурентам в использовании тождественного обозначения, недобросовестны;
- недобросовестность при приобретении исключительного права на товарный знак приводит и к недобросовестности при его защите — при подаче иска в суд;
- оценивая действия правообладателя по регистрации товарного знака как недобросовестные, суд должен оценить цель регистрации товарного знака и наличие намерения его использовать, причины неиспользования товарного знака. В рассматриваемой ситуации истец не использовал в своей деятельности зарегистрированный товарный знак «Аквапупсики».
II
II. Споры из договорных правоотношений
1. О защите права на коммерческое обозначение от правообладателя аналогичного товарного знака
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. по делу № А33-2334/2018
Вывод: действия по использованию товарного знака не могут признаваться нарушением права на коммерческое обозначения до признания недействительным права на такой товарный знак.
Обстоятельства дела
Два предпринимателя создали кафе GREENHOUSE COFFEE по договору товарищества, объединив свои вклады: фирменный стиль, меню и деловую репутацию с одной стороны, и деньги — с другой.
После этого предприниматель, вложивший денежные средства (ответчик), самостоятельно создал ряд кофеен GREEN GREEN и зарегистрировал за собой соответствующий товарный знак.
Поэтому второй предприниматель (истец) расторг договор простого товарищества и потребовал у ответчика прекратить использовать коммерческое обозначение «GREEN GREEN» и возместить истцу убытки.
Позиция нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций требования истца удовлетворили, исходя из следующего:
Позиция Суда по интеллектуальным правам
Суд по интеллектуальным правам с такой позицией не согласился:
Вывод: действия по использованию товарного знака не могут признаваться нарушением права на коммерческое обозначения до признания недействительным права на такой товарный знак.
Обстоятельства дела
Два предпринимателя создали кафе GREENHOUSE COFFEE по договору товарищества, объединив свои вклады: фирменный стиль, меню и деловую репутацию с одной стороны, и деньги — с другой.
После этого предприниматель, вложивший денежные средства (ответчик), самостоятельно создал ряд кофеен GREEN GREEN и зарегистрировал за собой соответствующий товарный знак.
Поэтому второй предприниматель (истец) расторг договор простого товарищества и потребовал у ответчика прекратить использовать коммерческое обозначение «GREEN GREEN» и возместить истцу убытки.
Позиция нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций требования истца удовлетворили, исходя из следующего:
- истец — правообладатель коммерческого обозначения «GREEN HOUSE», он начал использовать это обозначение раньше, чем ответчик обозначение «GREEN GREEN»;
- обозначения «GREEN HOUSE» и «GREEN GREEN» сходны до степени смешения;
- ответчик, который начал использовать обозначение позднее, нарушил права истца на коммерческое обозначение.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
Суд по интеллектуальным правам с такой позицией не согласился:
- до признания недействительным товарного знака действия ответчика по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения права на коммерческое обозначение;
- злоупотребление правом может стать основанием для оспаривания предоставления правовой охраны этому товарному знаку.
2. Компенсация за выпечку на 4 млн руб.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. по делу № А65-18484/2019
Вывод: основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела может стать одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Если нарушается право на один товарный знак, основания для снижения размера компенсации, заявленной в виде двукратной стоимости использования товарного знака отсутствуют.
Обстоятельства дела
Индивидуальный предприниматель (ИП 1) заключил договор аренды торговых помещений с другим индивидуальным предпринимателем (ИП 2), после чего начал реализовывать выпечку, которую предоставлял ему арендодатель. Выпечка содержала товарный знак «Добропек», права на который принадлежали третьему индивидуальному предпринимателю (ИП 3).
Между арендодателем (ИП 2) и правообладателем товарного знака (ИП 3) был заключен договор коммерческой концессии, по которому ИП 2 принадлежало право на реализацию товаров с изображением товарного знака. Договор не был зарегистрирован в Роспатенте, а также содержал условие об обязательном получении письменного согласия правообладателя на передачу исключительных прав в субконцессию.
Поскольку такого согласия правообладатель не давал, он обратился к ИП 1 с иском о взыскании 4 млн руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. Так как обычная стоимость использования товарного знака истца — 500 тыс. руб., размер суммы компенсации формировался из двукратного размера стоимости права использования товарного знака и четырех фактов реализации товара, то есть составил 4 млн руб.
Позиция нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме. Суды:
В кассационной жалобе ответчик кроме прочего заявил о своем несогласии с размером компенсации.
СИП согласился с предыдущими выводами суда. Относительно снижения размера компенсации суд пришел к выводу, что с учетом абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П при установлении размера компенсации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов, возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
В данном деле отсутствует основной критерий, который мог бы стать основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, — одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку истец предъявил требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.
Итог: решения судов предыдущих инстанций оставлено в силе, а ИП1 прекратил свою деятельность.
Вывод: основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела может стать одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Если нарушается право на один товарный знак, основания для снижения размера компенсации, заявленной в виде двукратной стоимости использования товарного знака отсутствуют.
Обстоятельства дела
Индивидуальный предприниматель (ИП 1) заключил договор аренды торговых помещений с другим индивидуальным предпринимателем (ИП 2), после чего начал реализовывать выпечку, которую предоставлял ему арендодатель. Выпечка содержала товарный знак «Добропек», права на который принадлежали третьему индивидуальному предпринимателю (ИП 3).
Между арендодателем (ИП 2) и правообладателем товарного знака (ИП 3) был заключен договор коммерческой концессии, по которому ИП 2 принадлежало право на реализацию товаров с изображением товарного знака. Договор не был зарегистрирован в Роспатенте, а также содержал условие об обязательном получении письменного согласия правообладателя на передачу исключительных прав в субконцессию.
Поскольку такого согласия правообладатель не давал, он обратился к ИП 1 с иском о взыскании 4 млн руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. Так как обычная стоимость использования товарного знака истца — 500 тыс. руб., размер суммы компенсации формировался из двукратного размера стоимости права использования товарного знака и четырех фактов реализации товара, то есть составил 4 млн руб.
Позиция нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме. Суды:
- установили факт принадлежности товарного знака правообладателю, факты продажи товаров с товарным знаком и отсутствия у ответчика исключительных прав;
- признали, что заключение ряда договоров аренды между ИП 1 и ИП 2 не изменяет квалификацию незаконного использования товарного знака;
- согласились с расчетом компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака.
В кассационной жалобе ответчик кроме прочего заявил о своем несогласии с размером компенсации.
СИП согласился с предыдущими выводами суда. Относительно снижения размера компенсации суд пришел к выводу, что с учетом абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П при установлении размера компенсации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов, возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
В данном деле отсутствует основной критерий, который мог бы стать основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, — одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку истец предъявил требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.
Итог: решения судов предыдущих инстанций оставлено в силе, а ИП1 прекратил свою деятельность.
III
III. Коротко о…
1. О доказывании убытков в споре о нарушении исключительных прав на ноу-хау
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. по делу № А45-14237/2018
Обстоятельства дела
Ответчик при производстве товара использовал лекала и секрет производства истца. Эти действия были признаны актом недобросовестной конкуренции в рамках административного спора.
Истец заявил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, убытков от передачи секретов производства, а также об изъятии из оборота и уничтожении товара ответчика.
Позиция нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований правообладателя отказали, так как истец не доказал размер причиненных ему убытков (упущенной выгоды) и прямую причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчиков.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
Для взыскания убытков нужно установить:
Истец может и по-другому обосновать возникновение упущенной выгоды, например, представить бухгалтерскую отчетность за более ранние периоды, показать на ее основании разницу в доходе до и после нарушения ответчиком исключительных прав на ноу-хау.
Ответчик может в свою очередь такое обоснование опровергнуть контрдоводами и контрдоказательствами.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Обстоятельства дела
Ответчик при производстве товара использовал лекала и секрет производства истца. Эти действия были признаны актом недобросовестной конкуренции в рамках административного спора.
Истец заявил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, убытков от передачи секретов производства, а также об изъятии из оборота и уничтожении товара ответчика.
Позиция нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований правообладателя отказали, так как истец не доказал размер причиненных ему убытков (упущенной выгоды) и прямую причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчиков.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
Для взыскания убытков нужно установить:
- виновность и противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае они подтверждаются материалами административного дела о недобросовестной конкуренции);
- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
Истец может и по-другому обосновать возникновение упущенной выгоды, например, представить бухгалтерскую отчетность за более ранние периоды, показать на ее основании разницу в доходе до и после нарушения ответчиком исключительных прав на ноу-хау.
Ответчик может в свою очередь такое обоснование опровергнуть контрдоводами и контрдоказательствами.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
2. О неочевидной однородности товаров
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. по делу № СИП-668/2019
Товары из категорий игрушки и спорт однородны, и вот почему:
Товары из категорий игрушки и спорт однородны, и вот почему:
- игры и игрушки могут восприниматься не только как предметы для времяпрепровождения детей, но и как спортивные товары. Например, к играм и игрушкам можно отнести дартс, настольный футбол, бильярд, мячи для разных видов спорта. Игры и игрушки могут относиться к товарам для детей, а могут использоваться взрослыми потребителями для занятий спортом. Поэтому такие товары реализуются и в магазинах для детей, и в спортивных магазинах;
- существуют спортивные дисциплины, которые рядом потребителей воспринимаются именно как игра (например, дартс, шахматы).
Практика Палаты по патентным спорам
I. Споры о сходстве товарных знаков
1.1. Товарные знаки не сходны
«DAS WERK» и «Daswerk»
Решение Роспатента от 8 июня 2020 г. по заявке 2018726468
ИП Деревнин В.Ю. зарегистрировал товарный знак за № 709347.
ООО «ДАС ВЕРК» обратилось против предоставления правовой охраны товарному знаку с возражением, которое содержало следующие доводы:
ИП Деревнин В.Ю. зарегистрировал товарный знак за № 709347.
ООО «ДАС ВЕРК» обратилось против предоставления правовой охраны товарному знаку с возражением, которое содержало следующие доводы:
- общество подало заявку на регистрацию товарного знака со словесными элементами «DAS WERK» для услуг 35, 37, 39, 40, 41 классов МКТУ, в ходе экспертизы которой оспариваемый товарный знак выявлен в качестве препятствия для регистрации товарного знака лица, подавшего возражение;
- право на фирменное наименование, оригинальная часть которого «ДАС ВЕРК» сходна до степени смешения с оспариваемым товарным знаком «DAS WERK», у лица, подавшего возражение, возникло ранее приоритета оспариваемого товарного знака, а именно 18.08.2017;
- длительная активная деятельность под обозначением «DAS WERK» у потребителей ассоциируется именно с ООО «ДАС ВЕРК», чему свидетельствует приложенный опрос, проведенный лабораторией социологической экспертизы РАН.
- Одного только социологического исследования, в том виде, в каком оно проведено, недостаточно для вывода о введении потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
- Графически сравниваемые обозначения следует признать не сходными, поскольку они создают различное зрительное впечатление за счет выполнения их буквами разных алфавитов.
- Коллегия не усматривает в представленных материалах возражения достаточных материалов, свидетельствующих о способности оспариваемого товарного знака ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.
1.2. Товарные знаки сходны
Решение палаты по патентным спорам от 23 июня 2020 г. по заявке 2013735929
Предприниматель (Краснодар) зарегистрировал товарный знак № 534633.
Предприниматель (Краснодар) зарегистрировал товарный знак № 534633.
Товарный знак № 534633
Корпорация Apple Inc. (США) обратилась с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака.
Приведены следующие доводы:
Возражение по основаниям несоответствия оспариваемой регистрации пункту 10 ст. 1483 ГК РФ не может быть рассмотрено, поскольку на дату приоритета спорного знака такой нормы не существовало. Пункт 10 ст. 1483 ГК РФ был введен Федеральным законом «О внесении изменений в часть в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 12.03.2014 № 35-ФЗ и вступил в силу 01.10.2014, то есть позже даты приоритета оспариваемого товарного знака.
Приведены следующие доводы:
- знак фонетически и визуально сходен до степени смешения с товарными знаками «MAC»;
- оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 506786 компании Apple Inc.;
- товарный знак противоречит статье 10-bis Парижской конвенции;
- на протяжении всей своей истории продукты и услуги фирмы Apple Inc. рекламировались, стимулировались, продвигались на рынок и предлагались в тесной взаимосвязи с общеизвестными логотипами фирмы Apple в виде яблока, которое использовалось в различных вариантах цветовой раскраски;
- по результатам социологического опроса потребителей (подготовлен социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова в 2009 году) логотип в виде надкусанного с правой стороны яблока с оторванным листочком (опрос 2009 года), MAC компании (опрос 2018 года) свидетельствуют об известности корпорации более 80% респондентов;
- 74% опрошенных потребителей считают, что товарный знак «IQMAC» сходен с товарными знаками «MAC» (соц. опрос МГУ 2018 года).
- Касательно сходства:
- товарные знаки сходны в целом, поскольку оспариваемый товарный знак полностью включает в себя товарные знаки Apple Inc.;
- семантически товарные знаки сходны, поскольку в оба обозначения полностью входит словесный элемент «MAC» (макинтош, компьютер Mac, компьютер макинтош (см. translate.yandex.ru));
- графический фактор сходства носит второстепенный характер в силу установления фонетического и семантического факторов сходства знаков. Вместе с тем выполнение сравниваемых элементов «MAC» и «iQmac» буквами одного алфавита позволяет говорить о близкой степени графического сходства обозначений.
- Касательно п. 10 ст. 1483 ГК РФ
Возражение по основаниям несоответствия оспариваемой регистрации пункту 10 ст. 1483 ГК РФ не может быть рассмотрено, поскольку на дату приоритета спорного знака такой нормы не существовало. Пункт 10 ст. 1483 ГК РФ был введен Федеральным законом «О внесении изменений в часть в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 12.03.2014 № 35-ФЗ и вступил в силу 01.10.2014, то есть позже даты приоритета оспариваемого товарного знака.
- Касательно довода о введении потребителя в заблуждение (п. 3 ст. 1483 ГК РФ):
- информация, приведенная в возражении относительно общеизвестности и популярности среди потребителей как самой компании Apple Inc., так и ее продукции, не подтверждена документальными доказательствами, в связи с этим не представляется возможным проанализировать их и дать соответствующую оценку;
- вместе с тем с учетом результатов проведенного социологического исследования, коллегия пришла к выводу, что довод лица, подавшего возражение о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству № 534633 требованиям п. 3 ст. 1483 ГК РФ, убедительно и подлежит удовлетворению.
Товарный знак Apple Inc. № 506786
Решение палаты по патентным спорам от 30 июня 2020 г. по заявке 2017754648
Предприниматель зарегистрировал товарный знак «Аврора» (на картинке слева).
ООО «Аврора Групп» обратилось с возражением против предоставления правовой охраны, поскольку является правообладателем сходного товарного знака «Аврора» (на картинке справа).
Решение Палаты
Предприниматель зарегистрировал товарный знак «Аврора» (на картинке слева).
ООО «Аврора Групп» обратилось с возражением против предоставления правовой охраны, поскольку является правообладателем сходного товарного знака «Аврора» (на картинке справа).
Решение Палаты
- Основную индивидуализирующую функцию несут в себе словесные элементы «АВРОРА» / «AURORA» (женское имя, богиня утренней зари у древних римлян), так как именно на них акцентирует свое внимание потребитель.
- По фонетическому критерию сравниваемые обозначения сходны, поскольку имеют близкий состав слогов, букв, гласных, согласных звуков.
- Наличие изобразительных элементов не влияет на вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков, так как графическое исполнение не приводит к утрате основной индивидуализирующей функции, которую выполняют фонетически сходные и семантически тождественные словесные элементы знаков.
Решение палаты по патентным спорам от 16 июня 2020 г. по заявке 2018737457
ООО НПП «Инновационные и специальные комплексные решения для авиации» обратилось за регистрацией товарного знака «ULTIMA THULE».
Роспатент отказал в регистрации, противопоставив серию товарных знаков «THULE», зарегистрированную компанией Thule Sweden AB.
Заявитель обратился в Палату по патентным спорам. По его мнению, товарные знаки не сходные: заявленное обозначение — фразеологизм «Ultima Tliule» (с лат. — «весьма далекая Фула», «крайний Туле») — «(Дальняя) Фула (страна в шести днях плавания к северу от Британии, которую античные географы считали крайним пределом обитаемого мира на севере)».
Итог: Палата признала отказ Роспатента в регистрации товарного знака законным.
ООО НПП «Инновационные и специальные комплексные решения для авиации» обратилось за регистрацией товарного знака «ULTIMA THULE».
Роспатент отказал в регистрации, противопоставив серию товарных знаков «THULE», зарегистрированную компанией Thule Sweden AB.
Заявитель обратился в Палату по патентным спорам. По его мнению, товарные знаки не сходные: заявленное обозначение — фразеологизм «Ultima Tliule» (с лат. — «весьма далекая Фула», «крайний Туле») — «(Дальняя) Фула (страна в шести днях плавания к северу от Британии, которую античные географы считали крайним пределом обитаемого мира на севере)».
Итог: Палата признала отказ Роспатента в регистрации товарного знака законным.
II. Иные споры
Решение Палаты по патентным спорам от 16 июня 2020 г. по заявке 2018720381
Компания «Диаджео Брэндс Б.В.» (Нидерланды) обратилась за регистрацией товарного знака.
Компания «Диаджео Брэндс Б.В.» (Нидерланды) обратилась за регистрацией товарного знака.
Обозначение, поданное на регистрацию (заявка № 2018720381)
Роспатент отказал в регистрации по целому пакету оснований:
- пункт 7 ст. 1483 ГК РФ: имеется сходное до степени смешения наименование места происхождения товаров, зарегистрированное «АССОЦИАЦИЕЙ ШОТЛАНДСКОГО ВИСКИ»;
НМПТ Ассоциации шотландского виски
- пункт 1 ст. 1483 ГК РФ: входящие в состав заявленного обозначения элементы «Fine Old», «Blended Scotch Whisky», «Distilled and blended in Skotland», «40%vol», «1742», «estab.», «ТМ», «5 Lochside WAY, EDINBURGH, EH 12 9 DT» являются неохраняемыми, так как представляют собой указание на вид, свойства товаров, местонахождения производителя товаров, дату основания производства, а также общепринятый символ.
Зарегистрированное обозначение
Решение Палаты по патентным спорам от 20 июня 2020 г. по заявке 2017717861
Предприниматель зарегистрировал товарный знак № 647036.
С возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку обратился М.В. Кудаев, который утверждает, что именно он — автор товарного знака «Зубы за один день».
Кудаев поясняет, что он создал групповой чат в мессенджере «телеграм», в котором состоял Предприниматель, исключительно для целей информирования его о процессе создания товарного знака.
Позиция Палаты
Предприниматель зарегистрировал товарный знак № 647036.
С возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку обратился М.В. Кудаев, который утверждает, что именно он — автор товарного знака «Зубы за один день».
Кудаев поясняет, что он создал групповой чат в мессенджере «телеграм», в котором состоял Предприниматель, исключительно для целей информирования его о процессе создания товарного знака.
Позиция Палаты
- Сравниваемые обозначения несходны, поскольку у них совпадает лишь словесная часть, признанная неохраняемым элементом товарного знака.
- Палата напомнила, что не компетентна рассматривать доводы о злоупотреблении правом при регистрации товарного знака, поскольку это относится к компетенции антимонопольного органа.
Зарегистрированный товарный знак № 647036.
Практика ФАС России
1. Об использовании обозначения «Чик Чик», сходного с товарным знаком «Чио Чио»
Решение Курганского УФАС России от 10 июня 2020 г. по делу № 045/01/14.6-54/2020
В УФАС России по Курганской области обратился правообладатель товарного знака «Экспресс-парикмахерские ЧИО ЧИО».
Заявитель обратился с жалобой на то, что создана парикмахерская «Чик Чик» со сходным до степени смешения обозначением, так как общее зрительное впечатление сравниваемого обозначения «Чик Чик» с товарным знаком «Чио Чио» является близким и сформировано на основе сходного цветографического решения.
Роспатент подтвердил сходство обозначений до степени смешения.
Решение УФАС России
УФАС России по Курганской области признало в действиях владельца парикмахерской «Чик Чик» нарушение ч. 1 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции» и выдало предписание.
Кстати, похожее решение в мае приняло Башкирское УФАС России, там правообладатель того же знака жаловался на Алину Муратову, которая открыла в Уфе два салона с названием «Чио Чио Сан».
В УФАС России по Курганской области обратился правообладатель товарного знака «Экспресс-парикмахерские ЧИО ЧИО».
Заявитель обратился с жалобой на то, что создана парикмахерская «Чик Чик» со сходным до степени смешения обозначением, так как общее зрительное впечатление сравниваемого обозначения «Чик Чик» с товарным знаком «Чио Чио» является близким и сформировано на основе сходного цветографического решения.
Роспатент подтвердил сходство обозначений до степени смешения.
Решение УФАС России
УФАС России по Курганской области признало в действиях владельца парикмахерской «Чик Чик» нарушение ч. 1 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции» и выдало предписание.
Кстати, похожее решение в мае приняло Башкирское УФАС России, там правообладатель того же знака жаловался на Алину Муратову, которая открыла в Уфе два салона с названием «Чио Чио Сан».
Обозначение парикмахерской «Чио Чио»
2. О незаконном использовании товарного знака «Лакомка»
Решение УФАС России по Челябинской области от 2 июня 2020 г. № 6387/04 по делу №074/01/14.6-2331/2019
ООО «Компания Русский Холод» — правообладатель товарного знака «Лакомка» и производитель одноименного мороженого.
ООО «Компания Русский Холод» — правообладатель товарного знака «Лакомка» и производитель одноименного мороженого.
Товарный знак ООО «Компания Русский Холод» № 228893
АО «Группа компаний «Российское Молоко» производит мороженое «Первый вкус лакомка».
Мороженое «РосМол»
«Российское Молоко» пыталось зарегистрировать товарный знак, но в 2019 году получило отказ.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 28.05.2019 по делу № А76-25734/2018 удовлетворил исковые требования ОАО «Русский Холодъ» к АО «Группа компаний «Российское Молоко» о взыскании компенсации в размере 2,4 млн рублей за незаконное использование товарного знака «Лакомка» при производстве и реализации мороженого.
В деле сделаны выводы, что используемое АО «Группа компаний «Российское Молоко» обозначение товара (мороженое) «ЛАКОМКА» сходно до степени смешения с товарным знаком «ЛАКОМКА» по свидетельству № 228893 заявителя, что представляет собой проявление недобросовестной конкуренции, может ввести в заблуждение третьих лиц, дискредитировать деловую репутацию заявителя. Несмотря на это, компания продолжила вводить в оборот мороженое, в связи с чем «Русский холод» обратился в ФАС России.
Решение УФАС России
УФАС России признало в действиях АО «ГК «РОСМОЛ» по использованию обозначения «ЛАКОМКА», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛАКОМКА» ОАО «Русский Холодъ», при введении в оборот товара (мороженое) под наименованием «ЛАКОМКА» нарушение п. 1 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции».
Предписание АО «ГК «РОСМОЛ» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с прекращением нарушения.
P.S. На текущий момент мороженое «Лакомка» на сайте «Рос Мол» отсутствует.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 28.05.2019 по делу № А76-25734/2018 удовлетворил исковые требования ОАО «Русский Холодъ» к АО «Группа компаний «Российское Молоко» о взыскании компенсации в размере 2,4 млн рублей за незаконное использование товарного знака «Лакомка» при производстве и реализации мороженого.
В деле сделаны выводы, что используемое АО «Группа компаний «Российское Молоко» обозначение товара (мороженое) «ЛАКОМКА» сходно до степени смешения с товарным знаком «ЛАКОМКА» по свидетельству № 228893 заявителя, что представляет собой проявление недобросовестной конкуренции, может ввести в заблуждение третьих лиц, дискредитировать деловую репутацию заявителя. Несмотря на это, компания продолжила вводить в оборот мороженое, в связи с чем «Русский холод» обратился в ФАС России.
Решение УФАС России
УФАС России признало в действиях АО «ГК «РОСМОЛ» по использованию обозначения «ЛАКОМКА», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛАКОМКА» ОАО «Русский Холодъ», при введении в оборот товара (мороженое) под наименованием «ЛАКОМКА» нарушение п. 1 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции».
Предписание АО «ГК «РОСМОЛ» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с прекращением нарушения.
P.S. На текущий момент мороженое «Лакомка» на сайте «Рос Мол» отсутствует.
Товарный знак, который общество «РосМол» пыталось зарегистрировать
3. О сходстве обозначений «МОЙ-КА!» и «МОЙ·КА!»
Решение Воронежского УФАС России от 8 июня 2020 г. по делу № 036/01/14.6-838/2019
В УФАС России по Воронежской области поступило заявление о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем сходного до степени смешения наименования (коммерческого обозначения) при оформлении автомойки самообслуживания с принадлежащим ООО «Грасиан» товарным знаком (знаком обслуживания) № 559162.
Доказательства в деле
Заявитель приложил фотоматериалы автомойки самообслуживания, имеющей идентичное оформление — фирменный стиль с автомойками самообслуживания, принадлежащими лицам, входящим в одну группу лиц с ООО «Грасиан» (группа компаний «Мойка»).
Материалы дела содержат письменный ответ предпринимтеля с приложением фотографий оформления автомобильной мойки самообслуживания с коммерческим обозначением (выполненные жирным шрифтом прописными буквами белого цвета словесные элементы «МОЙ·КА», разделенные знаком препинания точка «·»).
В соответствии со справкой ФИПС обозначение «МОЙ·КА» сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 559162, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «МОЙ» и «КА» со словесным элементом «МОЙ·КА» товарного знака, семантического сходства словесного элемента «МОЙ» со словесным элементом «МОЙ·КА» товарного знака, а также сходства графического исполнения словесных элементов.
Решение УФАС России
УФАС России по Воронежской области признала действия ИП, выразившиеся в незаконном использовании в предпринимательской деятельности наименования (коммерческого обозначения), сходного до степени смешения с принадлежащим ООО «Грасиан» товарным знаком (знаком обслуживания) № 559162, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим п. 1 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции». Предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.
В УФАС России по Воронежской области поступило заявление о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем сходного до степени смешения наименования (коммерческого обозначения) при оформлении автомойки самообслуживания с принадлежащим ООО «Грасиан» товарным знаком (знаком обслуживания) № 559162.
Доказательства в деле
Заявитель приложил фотоматериалы автомойки самообслуживания, имеющей идентичное оформление — фирменный стиль с автомойками самообслуживания, принадлежащими лицам, входящим в одну группу лиц с ООО «Грасиан» (группа компаний «Мойка»).
Материалы дела содержат письменный ответ предпринимтеля с приложением фотографий оформления автомобильной мойки самообслуживания с коммерческим обозначением (выполненные жирным шрифтом прописными буквами белого цвета словесные элементы «МОЙ·КА», разделенные знаком препинания точка «·»).
В соответствии со справкой ФИПС обозначение «МОЙ·КА» сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 559162, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «МОЙ» и «КА» со словесным элементом «МОЙ·КА» товарного знака, семантического сходства словесного элемента «МОЙ» со словесным элементом «МОЙ·КА» товарного знака, а также сходства графического исполнения словесных элементов.
Решение УФАС России
УФАС России по Воронежской области признала действия ИП, выразившиеся в незаконном использовании в предпринимательской деятельности наименования (коммерческого обозначения), сходного до степени смешения с принадлежащим ООО «Грасиан» товарным знаком (знаком обслуживания) № 559162, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим п. 1 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции». Предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.
Товарный знак ООО «Грасиан» (№ 559162)
4. Об использовании сходных этикеток растительного масла («Золотистое» vs «Золотая семечка»)
Решение Саратовского УФАС России от 9 июня 2020 г. по делу №064/01/14.6-161/2019
В УФАС России по Саратовской области обратилось ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), которое считает, что незаконное использование ООО «Золотая семечка» (г. Балаково) товарного знака «Золотая семечка» создает преимущества на рынке реализации масла растительного и содержит признаки нарушения ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.
Доказательства
ФИПС указал, что этикетки масла растительного «Золотистое» и «Золотая семечка», товарный знак по свидетельству № 187353, а также этикетки масла растительного «Золотистое» и «Злато», товарный знак по свидетельству № 192179, не являются сходными до степени смешения, поскольку не ассоциируются в целом.
Заявитель представил отчет о результатах социологического исследования, где указано, что этикетки масла «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 192179 (Злато) и «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 187353 (Золотая семечка) почти идентичны и имеют очень много (на 82,4%) сходства и заимствований.
ООО «Золотая семечка» (г. Балаково) также представило в Саратовское УФАС России отчет по результатам социологического исследования, где указано на отсутствие схожести этикеток масла растительного «Золотистое» и «Золотая семечка».
Решение УФАС России
УФАС России признало ООО «Золотая семечка» (г. Балаково) нарушившим п. 1, 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.
Комиссия Саратовского УФАС России установила, что в оформление продукции ООО «Золотая семечка» (г. Балаково), выполненное в единой цветовой гамме, имитирует в целом этикетку масла растительного ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), что может вызвать смешение с деятельностью, а также с маслом растительным, реализуемым ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону).
В УФАС России по Саратовской области обратилось ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), которое считает, что незаконное использование ООО «Золотая семечка» (г. Балаково) товарного знака «Золотая семечка» создает преимущества на рынке реализации масла растительного и содержит признаки нарушения ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.
Доказательства
ФИПС указал, что этикетки масла растительного «Золотистое» и «Золотая семечка», товарный знак по свидетельству № 187353, а также этикетки масла растительного «Золотистое» и «Злато», товарный знак по свидетельству № 192179, не являются сходными до степени смешения, поскольку не ассоциируются в целом.
Заявитель представил отчет о результатах социологического исследования, где указано, что этикетки масла «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 192179 (Злато) и «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 187353 (Золотая семечка) почти идентичны и имеют очень много (на 82,4%) сходства и заимствований.
ООО «Золотая семечка» (г. Балаково) также представило в Саратовское УФАС России отчет по результатам социологического исследования, где указано на отсутствие схожести этикеток масла растительного «Золотистое» и «Золотая семечка».
Решение УФАС России
УФАС России признало ООО «Золотая семечка» (г. Балаково) нарушившим п. 1, 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.
Комиссия Саратовского УФАС России установила, что в оформление продукции ООО «Золотая семечка» (г. Балаково), выполненное в единой цветовой гамме, имитирует в целом этикетку масла растительного ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), что может вызвать смешение с деятельностью, а также с маслом растительным, реализуемым ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону).
5. О сходных элементах дизайна рыбных магазинов
Решение Кемеровского УФАС России от 17 июня 2020 г. № 09/5107 по делу № 042/01/14.6-1200/2019
ООО «Рыбный день» получило авторские права на оформление дизайна магазина, что подтверждается свидетельством о регистрации произведения — «Дизайнерская разработка оформления интерьера магазина «Рыбный день».
В адрес УФАС России по Кемеровской области поступило заявление ООО «Рыбный день» о наличии признаков нарушения Закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Рыбный мир+» по использованию в дизайне интерьера магазина элементов, сходных до степени смешения с дизайном магазинов, принадлежащих заявителю.
Доказательства
УФАС России по Кемеровской области признало действия ООО «Рыбный мир+» нарушением п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившимся в оформлении торгового зала магазина образом, сходным до степени смешения с оформлением торговых залов сети магазинов «Рыбный день».
Предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.
ООО «Рыбный день» получило авторские права на оформление дизайна магазина, что подтверждается свидетельством о регистрации произведения — «Дизайнерская разработка оформления интерьера магазина «Рыбный день».
В адрес УФАС России по Кемеровской области поступило заявление ООО «Рыбный день» о наличии признаков нарушения Закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Рыбный мир+» по использованию в дизайне интерьера магазина элементов, сходных до степени смешения с дизайном магазинов, принадлежащих заявителю.
Доказательства
- Оформление ООО «Рыбный мир+» магазина и реализация продукции в нем подтверждается представленными заявителем чеками на покупку товаров и фотографиями торгового зала.
- Кемеровский государственный университет представил в адрес УФАС России заключение специалиста, в котором содержатся выводы, что по результатам проведенного опроса для 97% граждан оформление торговых залов магазинов сходные до степени смешения.
- ООО «Рыбный мир+» в ответ на претензию направило в адрес ООО «Рыбный день» письмо, в котором выразило несогласие с нарушением авторских прав ООО «Рыбный день», вместе с тем выразило согласие на мирное урегулирование конфликта и изменение оформления магазина.
УФАС России по Кемеровской области признало действия ООО «Рыбный мир+» нарушением п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившимся в оформлении торгового зала магазина образом, сходным до степени смешения с оформлением торговых залов сети магазинов «Рыбный день».
Предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.
6. Об использовании дизайна бутылки, сходного (или не сходного?) с промышленным образцом
Решение УФАС России по Воронежской области от 1 июня 2020 г. по делу №036/01/14.6-4/2020
Повод для возбуждения дела
В УФАС России по Воронежской области поступило заявление о нарушении ООО «Благо-Юг» антимонопольного законодательства. По мнению заявителей, ООО «Благо-Юг» при производстве и реализации товара — подсолнечное масло в пластиковых бутылках под названием ALMADOR, незаконно использует промышленный образец № 47169 (пластиковая бутылка Altero), исключительное право на который принадлежит заявителям.
Доказательства
Решение УФАС России
Воронежское УФАС России прекратило рассмотрение дела в отношении ООО «Благо-Юг».
Повод для возбуждения дела
В УФАС России по Воронежской области поступило заявление о нарушении ООО «Благо-Юг» антимонопольного законодательства. По мнению заявителей, ООО «Благо-Юг» при производстве и реализации товара — подсолнечное масло в пластиковых бутылках под названием ALMADOR, незаконно использует промышленный образец № 47169 (пластиковая бутылка Altero), исключительное право на который принадлежит заявителям.
Доказательства
- Заявители для подтверждения сходства до степени смешения представили заключения патентного поверенного, Ассоциации судебной экспертизы интеллектуальной собственности, экспертов; аналитический отчет по итогам социологического опроса российских потребителей; отчет Фонда «ВЦИОМ».
- В подтверждение отсутствия сходства ООО «Благо-Юг» представлены заключения экспертов; отзыв «Левада-Центр» на отчет «Мнение респондентов относительно сходства/различия бутылок растительных масел Almador и Altero, а также о возможности введения в заблуждение относительно их производителей».
- По мнению Комиссии Воронежского УФАС России, продукция как заявителей, так и ООО «Благо-Юг» даже при сходстве композиционного решения оформлена с использованием достаточного количества индивидуализирующих элементов (в том числе различной цветовой гаммы), позволяющих отграничить продукцию одного производителя от другого.
- Заявители не представили доказательств того, что действия ООО «Благо-Юг» имеют направленность на получение преимуществ на рынке по производству и розничной реализации подсолнечных масел ALMADOR, также заявитель не представил доказательств перераспределения спроса и оттока у него клиентов либо нанесения ему убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие действий ООО «Благо-Юг».
Решение УФАС России
Воронежское УФАС России прекратило рассмотрение дела в отношении ООО «Благо-Юг».
© ФБК 2001— 2022
О компании
Услуги
