Арбитражный институт: SCAI (Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии)

Результат: признано и приведено в исполнение

Коллегия адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» (далее — коллегия) обратилась в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а также о замене первоначального кредитора RЕМ Engeneering AG на коллегию.

Дело дважды возвращалось судом округа на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела в части противоречия иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.

На третьем круге рассмотрения дела суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, удовлетворил заявление коллегии о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, отклонив доводы ответчика о нарушении публичного порядка РФ.

Так, суд отклонил довод ответчика о нарушении публичного порядка ввиду значительности размера взысканной денежной суммы, поскольку, как следует из иностранного арбитражного решения, стоимость работ, взысканная решением SCAI, определена условиями контракта и ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалась.

Суд также отклонил довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указание в договоре на «разрешение разногласий путем переговоров» не означает согласование сторонами условия, что проведение переговоров — обязательное предварительное условие перед обращением в арбитражный институт.

Относительно довода ответчика, что условия контракта об арбитражной оговорке противоречат конкурсной документации, об отсутствии у SCAI компетенции на рассмотрение спора, суд установил следующее.

Ответчик является 100%-ной дочерней компанией госкорпорации развития «ВЭБ.РФ», вследствие чего контракт заключался на условиях Закона № 223-ФЗ.

В размещенном проекте контракта на официальном портале госзакупок условие о передаче споров в Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии отсутствует. Действующее законодательство не предусматривает возможность содержания в договоре, подписанном с победителем торгов, каких-либо условий, не указанных в закупочной документации, и является основанием для привлечения ответчика — заказчика по контракту — к административной ответственности.

В сложившейся ситуации поскольку исполнитель (истец по первоначальному спору) подписал контракт и тем самым согласился с его условиями, в том числе с передачей споров на рассмотрение SCAI, суд пришел к выводу о наличии у SCAI компетенции на рассмотрение спора.

Более того, суд указал, что позиция ответчика нарушает принцип эстоппеля, поскольку ответчик ссылается на собственные неправомерные действия, которые допущены им вопреки обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

На постановление подана кассационная жалоба в ВС РФ.

Арбитражный институт: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины

Результат: признано и приведено в исполнение

Общество «ЗГМ «Сахгидромаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по иску общества «ЗГМ «Сахгидромаш» к обществу «Уралэнергопром» о взыскании 294 506 руб.

Суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, сославшись на то, что сторона, против которой решение вынесено, не была надлежащим образом извещена об арбитражном разбирательстве, так как не была соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного права (путем направления извещения в компетентный суд Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Соглашения СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 года).

Заявитель обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, который отменил решение нижестоящего суда. Кассационный суд указал, что факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства, либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Установлено, что общество «Уралэнергопром» получало письма, связанные с арбитражным разбирательством (исковые материалы, повестка с указанием даты, места и времени проведения арбитражного разбирательства и т.д.). Таким образом, общество было фактически извещено о каждой стадии арбитражного разбирательства и не может ссылаться на ненадлежащее извещение как на препятствие признанию и приведению в исполнение арбитражного решения.

Арбитражный институт: Арбитражный трибунал г. Гамбург

Результат: дело направлено на новое рассмотрение (при новом рассмотрении в приведении в исполнение отказано)

Арбитражный трибунал г. Гамбурга вынес решение о солидарном взыскании с ООО «Интервторресурс» (далее — общество) и компании «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» убытков в размере 1 421 359,64 доллара США и процентов в пользу компании «Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд» (далее — компания).

Компания обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного арбитражного решения. Изначально заявление компании было удовлетворено (первый круг), однако при рассмотрении дела в кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение, и определением суда первой инстанции (второй круг) в признании и приведении в исполнение решения на территории Российской Федерации было отказано.

По мнению суда, в контракте, заключенном между сторонами, не были установлены солидарные обязательства общества по возврату предоплаты, полученной другим лицом (сингапурской компанией, являющейся совместно с российским обществом поставщиком стального лома). Взыскание данных средств с общества (вместо сингапурской компании, которая получила предоплату от заявителя) означало бы умаление прав общества и обогащение иностранной компании, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящим судом, указав, что отношения сторон были подчинены германскому праву, стороны предусмотрели в контракте солидарные обязательства по поставке товара и, как следствие, солидарно несут ответственность за невозможность поставки товаров. Тот факт, что с российского общества взыскивается предоплата, которую получила от заявителя иностранная организация, в данном случае не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При новом рассмотрении (третий круг) компании снова было отказано в признании и приведении в исполнение решения международного арбитража со ссылкой на недействительность контракта в силу его противоречия валютному законодательству России в части репатриации валютной выручки.

Арбитражный институт: Рижский международный коммерческий арбитражный суд

Результат: признано и приведено в исполнение

Компания Dentlux (истец) обратилась в Рижский международный коммерческий арбитражный суд к Сalianson Management Limited (ответчик) о взыскании задолженности. Состав трибунала удовлетворил заявленные требования и вынес решение в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил арбитражное решение, истец обратился в суд c заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, которое было удовлетворено.

Pakstreet Enterprises Limited и Панкратов А.А. подали кассационные жалобы на определение суда первой инстанции, указывая на принятие третейским судом решения об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле, что противоречит ст. 42 АПК РФ.

В обоснование своих требований Панкратов А.А. ссылается на факт передачи ему имущества компании Pakstreet Enterprises Limited в доверительное управление. Одним из трех участников компании Сalianson Management Limited (ответчик) является компания Pakstreet Enterprises Limited, в результате чего Панкратов А.А. — конечный бенефициарный владелец компании Calianon Management Limited (ответчик).

Суд отверг доводы заявителей, поскольку приведенные заявителями доводы свидетельствует лишь о наличии у них заинтересованности в исходе спора, но не о принятии судебных актов об их правах и обязанностях. По мнению суда, корпоративный конфликт должен решаться иным образом, поскольку не находится в рамках дела об исполнении решения третейского суда.

Арбитражный институт: Лиепайский постоянный третейский суд (Латвия)

Латвийская компания обратилась с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лиепайского постоянного третейского суда, которым взыскана задолженность с российской компании (ответчик).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление латвийской компании, с чем не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу на определение суда.

Апелляционная жалоба возвращена ответчику. Возврат апелляционной жалобы был оспорен ответчиком в кассационном порядке.

Суд округа напомнил, что согласно ч. 5 ст. 234 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда, подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В результате определение апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Арбитражный институт: Иностранная коллегия арбитров (adhoc)

Результат: дело направлено на новое рассмотрение

Компания «Россинтам Пропертиз Лимитед» (Кипр) (далее — компания) обратилась в коллегию арбитров с заявлением о взыскании с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее — общество) остатка цены по договору купли-продажи акций компании «Побмел Инвестментс Лимитед». Исковые требования были удовлетворены, коллегия вынесла решение в пользу компании.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Суд первой инстанции удовлетворил заявление компании.

Общество, а также Прокуратура Чувашской Республики не согласились с определением и подали кассационные жалобы, ссылаясь на то, что иностранное арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ, а именно: сделка купли-продажи притворна, имеет признаки заинтересованности (стороны сделки — аффилированные лица), встречное предоставление по сделке фактически отсутствует, цена акций не подтверждена, сделка экономически нецелесообразна и направлена на вывод денежных средств.

Суд округа поддержал доводы заявителей и направил дело на новое рассмотрение.

Иностранный суд: Хозяйственный суд Киевской области

Результат: отказано в признании и приведении в исполнение

ООО «КапиталЮгИнвест» обратилось в Арбитражный суд республики Крым с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения Хозяйственного суда Киевской области от 12.12.2017, в соответствии с которым на основные средства ООО «Фирма Дар» обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Обе стороны спора были зарегистрированы на территории Республики Крым задолго до 2014 года.

Суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение решения со ссылкой на противоречие публичному порядку Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддержала отказ в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения со ссылкой на то, что оба участника спора зарегистрированы на территории Республики Крым, которая в 2014 году вошла в состав Российской Федерации, в то время как производство по спору между участниками в Хозяйственном суде Киевской области было возбуждено в 2015 году, а решение вынесено в 2017 году.

Таким образом, данный спор касается отношений российских сторон, а разрешение спора между российскими сторонами в соответствии с главой 4 АПК РФ находится в пределах компетенции арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Нарушение исключительной подсудности нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Иностранный суд: Хозяйственный суд города Киева

Результат: отказано в признании и приведении в исполнение

Решением Хозяйственного суда города Киева от 26.05.2020 с АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» (Россия) в пользу ЧАО «КЦКБА» (Украина) взыскана задолженность.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено добровольно, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, и суд кассационной инстанции поддержал такую позицию.

Как следует из судебных актов, обе стороны спора зарегистрированы в странах — участниках Киевского соглашения и Минской конвенции, которыми предусмотрен специальный порядок уведомления о судебном процессе.

Как указали суды первой и кассационной инстанций, истец не представил доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела иностранным государственным судом в соответствии с требованиями указанных международных соглашений. На основании этого суды отказали в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Верховный Суд РФ отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Иностранный суд: Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области (Казахстан)

Результат: признано и приведено в исполнение

Решением Специализированного экономического суда Карагандинской области удовлетворены исковые требования ТОО «Караганды Су» (истец) о взыскании с Министерства обороны РФ (ответчик) задолженности по договору о предоставлении услуг по водоснабжению.

Истец обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, удовлетворил заявление истца.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ ответчик ссылался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в иностранном суде.

Оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, коллегия указала, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения в соответствии с п. 2 ст. 53 Минской конвенции.

Коллегия также приняла во внимание, что в рассмотрении дела в Специализированном экономическом суде Карагандинской области принимали участие представители ответчика, а довод о ненадлежащем извещении был заявлен лишь в суде кассационной инстанции при том, что наличие задолженности как таковой ответчик не оспаривает.

Иностранный суд: Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области

Результат: отказано в признании и приведении в исполнение

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области c ООО «СЭБ» взыскана сумма долга, неустойка и расходы на уплату государственной пошлины в пользу ТОО «Атриум Актобе».

Так как решение не было исполнено добровольно, истец обратился в арбитражный суд Оренбургской области c заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Cуды первой и кассационной инстанций отказали в исполнении решения с ссылкой на отсутствие надлежащего уведомления о проходящем судебной процессе. Заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который поддержал нижестоящие инстанции по следующим основаниям.

Как следует из судебный актов, истец не обеспечил уведомление ответчика ни одним из возможных способов. В частности, истцом не был соблюден порядок уведомления, предусмотренный Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское соглашение).

Верховный Суд РФ указал на то, что несоблюдение данного порядка не признается безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и возможно фактическое (эффективное) уведомление другой стороны.

Осуществление эффективного уведомления судом не установлено — истец не представил доказательств направления уведомления по юридическому адресу ответчика. Истец настаивал на том, что уведомление было направлено посредством электронной почты, тем не менее суд отметил, что в договоре этот адрес не указан, а иных доказательств его использования ответчиком истец не представил.

Иностранный суд: Экономический суд Гомельской области

Результат: отказано в признании и приведении в исполнение

Решением Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 12.08.2020 с Шамхалова А. М. взыскана задолженность в пользу Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — Министерство).

Министерство 4 раза обращалось в ФССП с требованием исполнить судебное решение на основании Соглашения между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 17.01.2001 о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь.

Соглашением предусмотрено, что решения компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решение.

В связи с тем, что ФССП по разным основаниям отказывала в исполнении решения, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Суд первой инстанции отказал в исполнении отметив, что Соглашение не распространяется на данные правоотношения, поскольку взыскание осуществляется в пользу бюджета иностранного государства, а также сослался на то, что заявитель пропустил срок подачи заявления и этот срок восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции отменил акт нижестоящей инстанции и отправил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что Министерство не было уведомлено о судебном заседании, в связи с чем вопрос восстановления пропущенного срока не мог быть рассмотрен с учетом мнения и доказательств заявителя.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление Министерства и указал, что оно 4 раза обращалось в ФССП с требованием об исполнении иностранного судебного решения на основании указанного Соглашения. Отказы в исполнении решения со стороны ФССП являются разумным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения по следующим основаниям.

В связи с тем, что Соглашение — международный договор, которым предусмотрен специальный порядок исполнения иностранных решений договаривающимися государствами, признание и приведение в исполнение решения в порядке, установленном АПК РФ, будет считаться нарушением международного договора.

Регулярные отказы в исполнении решения со стороны ФССП не являются достаточным основанием для нарушения международного договора путем применения главы 31 АПК РФ. Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения подлежит оставлению без удовлетворения.

Иностранный суд: Высокий суд правосудия Англии и Уэльса

Результат: отказано в признании и приведении в исполнение

По заявлению взыскателей — вкладчиков компании «АРДН Текнолоджи Лимитед» (компания) Шашурина С.Ю. и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (заявители) — был вынесен приказ о ликвидации компании. Этим приказом также предусматривалась обязанность должников возместить заявителям судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о ликвидации. В последующем Высокий суд правосудия Англии и Уэльса вынес отдельное решение — акт о взыскании судебных расходов.

В целях признания и приведения в исполнение решения иностранного суда заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции, с которым согласился суд округа, в удовлетворении заявления отказано, поскольку отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчиков.

Великобритания и Российская Федерация — участники Гаагской конвенции от 15.11.1965, которой определено, что применяется общий порядок уведомлений — возможность направления корреспонденции напрямую адресату, если страной — участником Конвенции не заявлено иное.

Российская Федерация в рамках Гаагской конвенции 15.11.1965 установила централизованный порядок направления и вручения уведомлений, центральным органом является Министерство юстиции РФ. Документы, направляемые для вручения на территории РФ, должны быть составлены либо переведены на русский язык.

В данном деле должник 1 имел вид на жительство в РФ, должник 2 был гражданином РФ, однако доказательств надлежащего уведомления в соответствии с Гаагской конвенцией от 15.11.1965 через Министерство юстиции РФ в материалы дела не было предоставлено.

Суд также отклонил довод заявителя, что фактически должники участвовали в судебном процессе через своих представителей, указав, что акт о судебных расходах принят в обособленном заседании, в котором ни должники, ни их представители не участвовали.

Посчитав, что акт о взыскании судебных расходов был принят в отсутствии доказательств об извещении должников по правилам, признаваемым в Российской Федерации, суд заявил о необеспечении права на судебную защиту должников, что противоречит публичному порядку.

На постановление подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Иностранный суд: районный суд Лимассола

Результат: признано и приведено в исполнение

Майзус С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение постановления районного суда Лимассола в части взыскания с компании Canton Business Corporation (далее — должник) денежных средств. Суд в удовлетворении требований отказал, и Майзус С.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

В своем заявлении Майзус С.В. указывал, что у должника имеется имущество (денежные средства) на территории Российской Федерации. Так, в период с 01.01.2016 по 06.06.2018 должник через платежную систему MoneyPolo перечислил компании ХР SOLUTIONS LIMITED на принадлежащий ей банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», сумму в размере более 45 350 019 Евро.

Целью перечисления денежных средств, как отмечал заявитель, было пополнение должником баланса на своем электронном кошельке «eWallet». По соглашению об использовании этого электронного кошелька владельцем денежных средств, перечисленных для его пополнения и находящихся на его балансе, продолжает оставаться должник, который вправе распоряжаться ими для целей, предусмотренных соглашением, в том числе с правом снятия их с электронного кошелька путем их перечисления на свой банковский счет.

Для получения дополнительных доказательств, подтверждающих нахождение денежных средств должника на расчетных счетах компании ХР SOLUTIONS LIMITED, Майзус С.В. ходатайствовал об истребовании из АО «Альфа-Банк» сведений обо всех счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» компании ХР SOLUTIONS LIMITED, и о поступлениях на эти счета денежных средств должника, а также об основаниях перечисления на счета компании ХР SOLUTIONS LIMITED в АО «Альфа-Банк» денежных средств, принадлежащих компании Canton Business Corparation.

Суд кассационной инстанции посчитал доводы заявителя правомерными и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении в суде первой инстанции необходимые доказательства были запрошены, и суд установил, что должник действительно имеет денежные средства на счете в банке на территории Российской Федерации.

Иностранный суд: Экономический суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан

Результат: отказано в признании и приведении в исполнение

АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (АО «УКТМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ТД «Завод низковольтных и высоковольтных изделий» (ЗНВИ) о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан о взыскании с ТД «ЗНВИ» денежных средств.

Спор возник по поводу нескольких договоров поставки, которые были признаны недействительными по причине недобросовестности ЗНВИ при их заключении. Согласно арбитражным оговоркам, содержащимся в договорах поставки, споры должны рассматриваться в стране, в которой находится ответчик.

Суд первой инстанции удовлетворил требования АО «УКТМК», ссылаясь на то, что в связи с признанием договоров поставки недействительными арбитражное соглашение также признается недействительным. Как следствие, обращаться в суд по месту нахождения ответчика (в РФ) было необязательно.

Суд кассационной инстанции не согласился с решением нижестоящего суда, указав следующее.

Исходя из автономности арбитражного соглашения, признание недействительным договора, в который включена арбитражная оговорка, не влечет за собой ничтожности, недействительности, прекращения или расторжения арбитражного соглашения. Недействительность договора не влияет на действительность соглашения о подсудности, равно как недействительность соглашения о подсудности не влияет на действительность договора. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Таким образом, Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан не был компетентен рассматривать данный спор, решение этого суда не должно признаваться и исполняться на территории Российской Федерации. Сторонам следовало, как указано в арбитражной оговорке, изначально обращаться в российские суды.