Арбитражный институт: Балтийский Третейский Суд

Результат: отказано в признании и приведении в исполнение

Генеральный директор ООО «ЕС трейдинг» (зарегистрировано в России) (общество) подал иск в Балтийский Третейский Суд о признании недействительным решения участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Решением третейского суда иск был удовлетворен. Генеральный директор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, кассационная инстанция поддержала определение.

Суды мотивировали позицию тем, что это дело — корпоративный спор, участниками которого стали граждане РФ и юридические лица, зарегистрированные в РФ.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 225 АПК РФ споры, связанные с приостановлением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, и обжалованием решений органов управления юридического лица, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, депонировавшего специальный регламент в Минюсте России и с местом арбитража на территории России.

Балтийский Третейский Суд рассмотрел дело в отсутствие депонированного регламента и с местом арбитража за переделами России.

Приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, которое повлечет внесение изменений в реестр (ЕГРЮЛ) компетентного органа Российской Федерации, будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, что является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Арбитражный институт: Международный Арбитражный суд при БелТПП

Результат: признано и приведено в исполнение

Международный Арбитражный суд при БелТПП взыскал с ООО «Геофиннефтепродукт» (истец) в пользу ОДО «Белнефтегаз» (ответчик) 55 000 долларов США и 2519,40 евро расходов на уплату арбитражного сбора. Так как арбитражное решение не было исполнено добровольно, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, и ответчик подал кассационную жалобу с требованием отменить решение суда первой инстанции и отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. В частности, ответчик указывал на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора в арбитраже и нарушение его прав по формированию состава арбитража.

Суды первой и кассационной инстанций отклонили указанные доводы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства доставки письма (экспедиторская расписка), а ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался в Международный Арбитражный суд при БелТПП с соответствующими ходатайствами либо возражениями, заявлял отвод арбитру.

На постановление подана кассационная жалоба в ВС РФ.

Арбитражный институт: Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма

Результат: признано и приведено в исполнение

ООО «Каспийская Энергия Проекты» (заявитель) обратилось с иском к ООО «Сименс» (ответчик) в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма. Состав арбитража отклонил требования заявителя и взыскал с него расходы на арбитражное разбирательство в пользу ответчика.

Перед вынесением арбитражного решения ответчик был реорганизован в форме выделения нового юридического лица — ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» (правопреемник). Все права и обязанности по спорному договору с заявителем были переданы правопреемнику.

Правопреемник обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к заявителю о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения о взыскании расходов на арбитражное разбирательство.

Удовлетворяя требования правопреемника при новом рассмотрении дела, суды первой и кассационной инстанций пришли к следующим выводам:

• арбитражное решение, вынесенное иностранным арбитражным институтом на территории Российской Федерации должно рассматриваться как решение арбитража ad hoc, причем отдельное соглашение об арбитраже ad hoc стороны заключать не обязаны;
• будучи инициатором арбитража, заявитель не оспаривал компетенцию состава арбитров, а также действительность, наличие юридической силы и исполнимость арбитражного соглашения, а напротив, прямо признавал право Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма администрировать спор, в том числе путем заключения соглашения по процедурным вопросам, в связи с чем ссылка на публичный порядок несостоятельна;
• вопросы исчисления срока исковой давности, определения начала течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности, его перерыва относятся к обстоятельствам, устанавливаемым исключительно составом арбитража при рассмотрении дела по существу в ходе арбитражного разбирательства, суд не вправе пересматривать выводы арбитража по этим вопросам.

На постановление подана кассационная жалоба в ВС РФ.

Арбитражный институт: Рижский международный коммерческий арбитражный суд

Результат: признано и приведено в исполнение

Lindrex Company Inc. (истец) обратился в Рижский международный коммерческий арбитражный суд к Сalianson Management Limited (ответчик) о взыскании задолженности. Состав трибунала удовлетворил заявленные требования и вынес решение в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил арбитражное решение, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области c заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, которое было удовлетворено.

Позже Pakstreet Enterprises Limited и Панкратов А. А. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, заявители указали, что истцом косвенно управляет Гусев О. А., а компаниями Сalianson Management Limited косвенно управляют Панкратов А. А. и Гусев О. А.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на соглашение между Панкратовым А. А. и Гусевым О. А., заключенное для реализации совместного проекта, и на то, что договоры займа, по которым была взыскана задолженность, — притворные сделки, а арбитраж был использован в целях злоупотребления правом. Более того, арбитражное решение в нарушение внутрикорпоративной договоренности ставит Гусева О. А. в преимущественное положение по отношению к Панкратову А. А.

Таким образом, истцы инициировали арбитраж в целях злоупотребления правом, что в свою очередь в силу статьи 10 ГК РФ нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, а приводя доводы относительно возможного нарушения исполнением арбитражного решения публичного порядка Российской Федерации, заявители документально эти суждения не подтвердили. Более того, заявители, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, фактически предлагают пересмотреть по существу арбитражное решение, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оставили решение об удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в силе.

Иностранный суд: Хозяйственный суд города Киева (Украина)

Результат: на рассмотрении

Компания INTEGRITY LOGISTIC LTD обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева. Заявление было возвращено компании по причине пропуска процессуального срока для обращения в суд. Определение о возвращении заявления отменила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.

Отказывая в передаче дела в Президиум, суд еще раз подчеркнул, что вопрос о моменте, когда заинтересованное лицо узнало о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, подлежит установлению в рамках судебного заседания, в том числе с учетом того, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу иностранного судебного (арбитражного) акта, а также направить его для перевода с целью предъявления для принудительного исполнения (заявления возражений против признания) в иностранном государстве.

Иностранный суд: Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области (Казахстан)

Результат: признано и приведено в исполнение

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области с ООО «ВИЛКОН» (ответчик) в пользу ТОО «TransMentor» (истец) была взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на ненадлежащее уведомление и выход российского суда за пределы принятого иностранным судом решения, указывая на взыскание долга в российских рублях.

Оставляя в силе решение, суд кассационной инстанции среди прочего отметил, что довод заявителя, что он не был извещен о судебном процессе, неправомерен, поскольку при рассмотрении спора в иностранном суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика представлял уполномоченный по доверенности представитель, он занимал активную позицию: лично участвовал в судебных заседаниях, направлял суду письменный отзыв на иск, заявлял соответствующие ходатайства, ознакомлялся с материалами дела, представлял прения по иску и дополнения к ним.

Что касается довода ответчика о валюте взыскания, суд кассационной инстанции суд обратился к разъяснениям Президиума ВАС РФ, отраженным в информационном письме от 04.11.2002 № 70, согласно которым при отсутствии у должника банковских счетов в иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в рублях.

Иностранный суд: Специализированный экономический суд Костанайской области (Казахстан)

Результат: отказано в признании и приведении в исполнение

Специализированный экономический суд Костанайской области удовлетворил требования поставщика электроэнергии ТОО «Энергия Регион» (Казахстан) о понуждении российской компании ПАО «ФСК ЕЭС», управляющей российской национальной электрической сетью, к заключению договора на поставку электроэнергии.

Согласно этому решению суда ПАО «ФСК ЕЭС» как потребитель услуг ТОО «Энергия Регион» обязано заключить типовой договор в соответствии с законодательством о естественных монополиях Республики Казахстан.

Российские суды отказали в признании и приведении такого иностранного решения на территории Российской Федерации, поскольку это может привести к существенному росту тарифов и превышению установленных ФАС России предельных уровней. Как следствие, есть риск причинения ущерба экономическим интересам Российской Федерации, что было расценено российскими судами как противоречие публичному порядку Российской Федерации.

На постановление подана кассационная жалоба в ВС РФ.

Иностранный суд: Высокий суд правосудия Англии и Уэльса (Великобритания)

Результат: отказано в признании и приведении в исполнение

Заявитель и должник состояли в зарегистрированном браке. Решением Высокого суда правосудия Англии и Уэльса брак между ними расторгнут. Одновременно этим же решением разделено между супругами нажитое в браке имущество. Решение окончательное и вступило в законную силу.

В связи с тем, что должник проживает в России и добровольно не исполняет решение суда, заявитель обратилась с заявлением о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса.

Решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказано.

Суды мотивировали свои решения тем, что обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств определяется международными договорами Российской Федерации. Суды подчеркнули, что, поскольку между Россией и Великобританией соответствующего международного договора нет, решение Высокого суда правосудия Англии и Уэльса не порождает правовых последствий на территории Российской Федерации.

Судьи также указали на невозможность применения принципа взаимности и международной вежливости, поскольку возможность принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, исходя из данного принципа, не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Иностранный суд: Экономический суд Гомельской области

Результат: отказано в признании и приведении в исполнение

Решением Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 12.08.2020 с Шамхалова А. М. взыскана задолженность в пользу Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — Министерство).

Министерство 4 раза обращалось в ФССП с требованием исполнить судебное решение на основании Соглашения между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 17.01.2001 о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь.

Соглашением предусмотрено, что решения компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решение.

В связи с тем, что ФССП по разным основаниям отказывала в исполнении решения, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Суд первой инстанции отказал в исполнении отметив, что Соглашение не распространяется на данные правоотношения, поскольку взыскание осуществляется в пользу бюджета иностранного государства, а также сослался на то, что заявитель пропустил срок подачи заявления и этот срок восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции отменил акт нижестоящей инстанции и отправил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что Министерство не было уведомлено о судебном заседании, в связи с чем вопрос восстановления пропущенного срока не мог быть рассмотрен с учетом мнения и доказательств заявителя.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление Министерства и указал, что оно 4 раза обращалось в ФССП с требованием об исполнении иностранного судебного решения на основании указанного Соглашения. Отказы в исполнении решения со стороны ФССП являются разумным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения по следующим основаниям.

В связи с тем, что Соглашение — международный договор, которым предусмотрен специальный порядок исполнения иностранных решений договаривающимися государствами, признание и приведение в исполнение решения в порядке, установленном АПК РФ, будет считаться нарушением международного договора.

Регулярные отказы в исполнении решения со стороны ФССП не являются достаточным основанием для нарушения международного договора путем применения главы 31 АПК РФ. Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения подлежит оставлению без удовлетворения.

Иностранный суд: Экономический суд Брестской области Республики Беларусь

Результат: признано и приведено в исполнение

Экономический суд Брестской области Республики Беларусь вынес решение в пользу Брестской таможни о взыскании задолженности с должника — Газискулова А. Г. Должник не исполнил судебное решение в добровольном порядке, и Брестская таможня обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения иностранного судебного решения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, кассационная инстанция поддержала данное решение.

Суды мотивировали свою позицию следующим образом. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения содержатся в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение) и в статье 244 АПК РФ.

Безусловное основание, на которое ссылался Газискулов А. Г., для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения — ненадлежащее уведомление лица, участвующего в деле.

Соответствующих доказательств отсутствия уведомления должник не представил. Как установлено, заявитель представил справку Экономического суда Брестской области о том, что должник своевременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подтверждение уведомления имеется в материалах дел. В частности, суд направил определение о назначении судебного разбирательства по месту регистрации ответчика, однако оно было возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Суд подчеркнул, что бремя доказывания ненадлежащего уведомления лежит на должнике, который ссылается на отсутствие уведомления как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Однако соответствующих доказательств должник не предоставил.

Иностранный суд: Экономический суд г. Минска (Беларусь)

ОАО «Трест Белсантехмонтаж № 1» (белорусская компания) и ООО «Лада-Флект» (российская компания) обратились со встречными исками друг к другу в Экономический суд г. Минска и Арбитражный суд Самарской области соответственно. Несмотря на то что российская компания обратилась в Арбитражный суд Самарской области раньше, чем белорусская компания в Экономический суд г. Минска, последний быстрее принял решение по делу.

Опасаясь приведения этого решения в исполнение, российская компания обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием об отказе в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда г. Минска.

По мнению заявителя, суд не учел, что рассмотренный иностранным судом иск белорусской компании — встречный по отношению к предъявленному российской компанией иску в Арбитражный суд Самарской области, так как он был подан ранее, у иностранного суда отсутствовала компетенция по рассмотрению иска белорусской компании.

Кассационная инстанция отклонила доводы заявителя. В договоре, из которого возник спор, стороны установили, что неурегулированные путем переговоров споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения истца.

Таким образом, утверждение российской компании об исключительной подсудности спора Арбитражному суду Самарской области не соответствует действительности и содержанию заключенного между сторонами договора, где стороны установили договорную подсудность.

Предъявление иска в качестве встречного — право, а не обязанностью стороны по делу. Выбор способа процессуальной защиты (предъявление иска в общем порядке или в качестве встречного) принадлежит только истцу.

На постановление подана кассационная жалоба в ВС РФ.

ОАО «Совфрахт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Мохидин Мохамед Шейх Дауд и Шри Четан Шах (ответчики) о взыскании убытков в размере 10 млн долл. США по договорам о продаже недвижимого имущества, находящегося в г. Мумбай (Индия).

Суды нижестоящих инстанций возвратили иск в связи с тем, что спор не носит экономический характер.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что истец включен в перечень резидентов, в отношении которых введены иностранные санкции, в связи с чем применению подлежат новые положения статьи 248.1 АПК РФ о рассмотрении споров с подсанкционными компаниями в арбитражных судах.

Вопрос о наличии международных договоров либо соглашений сторон, определяющих порядок разрешения споров, суд округа не рассматривал.

Общество «Уралтрансмаш» (истец) обратилось в суд с заявлением к обществу «РТС ПЕСА Быдгощ» (ответчик) с требованием запретить продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма; в случае неисполнения определения суда о запрете продолжать разбирательство в течение 14 дней с момента вступления определения в законную силу взыскать 56 млн евро в рублях по курсу Банка России на дату уплаты.

Суд округа, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что статьей 248.1 АПК РФ установлена исключительная компетенция арбитражных судов РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, в двух случаях:

• при отсутствии соглашения сторон о передаче споров на рассмотрение иностранным судом или международным коммерческим арбитражем (часть 1 статьи 248.1 АПК РФ);
• при наличии такого соглашения, если оно оказывается неисполнимым по причине ограничительных мер, создающих препятствия в доступе к правосудию (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ).

Обязанность доказать те обстоятельства, которые создают препятствия для рассмотрения спора в арбитраже в порядке, согласованном в арбитражном соглашении, лежит на заявителе.

Довод об отсутствии у заявителя необходимости обосновывать наличие препятствий в реализации права на судебную защиту в арбитраже в силу самого факта нахождения в санкционных списках судебная коллегия признала ошибочным, ссылаясь в том числе на стабильность международного гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие препятствий в доступе к правосудию, поскольку активно участвует в арбитраже ТПС, а высококвалифицированные российские и польские консультанты оказывают ему правовую поддержку.

Истец подал кассационную жалобу в ВС РФ, определение по вопросу о передаче жалобы с делом на рассмотрение коллегии ВС РФ на момент опубликования настоящего обзора не принято.