Вывод: коллегия подтвердила право участника долевого строительства на взыскание неустойки на будущий период.

Определение ВС РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019

Обстоятельства дела

Между индивидуальным предпринимателем (дольщик) и застройщиком (ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ») был заключен договор долевого участия в строительстве.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском о взыскании неустойки по договору долевого участия за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

К моменту подачи иска и вынесения решения квартира еще не была передана. Истец заявил требование о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки, а также требование о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства (передачи квартиры).

Судебные акты

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суды первой и второй инстанций отказали во взыскании неустойки на будущий период, поскольку в таком случае застройщик будет лишен права применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.

По мнению судов, до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной за заявленный период.

Решение коллегии

Коллегия отменила судебные акты и указала следующее:

участник долевого строительства, как и любой кредитор, имеет право требовать взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7);
суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ;
определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: включение в мировое соглашение условий, относительно которых стороны не знают, наступят они или нет, не влечет за собой недействительности мирового соглашения и должно толковаться таким образом, чтобы не допустить злоупотреблений любой из сторон мирового соглашения.

Определение ВС РФ от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867 по делу № А41-101376/2018

Обстоятельства дела

Между администрацией Дмитровского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «Дмитровтеплосервис» (арендатор) был заключен договор аренды объектов теплоснабжения.

В рамках дела производства по делу № А41-94225/17 арендодатель и арендатор заключили мировое соглашение, в соответствии с которым арендатор признал задолженность по арендной плате и пени и обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017—2018 гг., согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности.

Администрация приняла постановление об окончании отопительного сезона 2017—2018 гг. 27.04.2018, но график погашения задолженности не согласовала.

Администрация подала иск о взыскании задолженности и неустойки.

Судебные акты

Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме: мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, задолженность не погашена, неустойка подлежит выплате.

Решение коллегии

Коллегия отменила судебные акты по делу и указала следующее:

• по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54);
• арендатору была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств — вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017—2018 гг., после чего общество должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с Администрацией;
• общество направило в Администрацию составленный им график платежей 11.02.2019, то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона, во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции. Направленный график не был согласован Администрацией;
• поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (п. 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49);
• необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»);
• график погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона (см. п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Итог: судебные акты всех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить разумный срок, в течение которого общество после 27.04.2018 должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с Администрацией, то есть определить в какой срок данное действие могло быть совершено добросовестным участником гражданского оборота при схожих обстоятельствах, установив день исполнения обществом обязательства по уплате долга. С учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в данной части.

Вывод: автоматическое продление договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения возможно несмотря на то, что это не предусмотрено ст. 39.6 ЗК РФ, при условии, что первоначальный договор аренды был заключен до принятия закона об обязательном заключении договоров аренды на торгах, то есть до 01.03.2015.

Определение ВС РФ от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 по делу № А64-6041/2018

Обстоятельства дела

Госучреждениями без проведения закупочных процедур по 223-ФЗ были заключены госконтракты на выполнение подрядных работ.
Подрядчики работы исправно выполнили, заказчики приняли результат без замечаний.
Заказчики отказались оплачивать выполненные работы, ссылаясь на ничтожность договоров, так как они были заключены в нарушение 223-ФЗ.

Судебные акты

Суды первой и второй инстанций признали отказ Комитета незаконным и обязали его заключить с обществом договор аренды на новый срок, указав, что:

• действие договора аренды было возобновлено на новый срок после истечения указанного в договоре срока, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, и арендатор продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя;
• общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков на новый срок в период действия договора аренды, заключенного в 2010 году;
• общество представило документы, подтверждающие надлежащее использование арендованных участков для сельскохозяйственного производства и внесение арендной платы за участки;
• Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении в аренду на новый срок спорных земельных участков.

Кассационный суд отменил решение и постановление судов первой и второй инстанций, указав следующее:

• ЗК РФ предоставляет преимущественное право на заключение на новый срок без торгов договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатору, который подал заявление о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;
• статьей 39.6 ЗК РФ, введенной в действие 01.03.2015, не предусмотрена автоматическая пролонгация договора аренды земельного участка, а положения ст. 621 ГК РФ с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регулируются ЗК РФ;
• общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков после прекращения действия ранее заключенного договора аренды;
• Комитет правомерно отказал в заключении договора аренды испрашиваемых земельных участков на новый срок без торгов.

Решение коллегии

Коллегия поддержала выводы судов первой и второй инстанций по следующим основаниям:

• ЗК РФ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов;
• договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»);
• Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов;
• если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;
• общество, обратившись в период действия договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок.

Итог: акты судов первой и второй инстанций оставлены в силе, постановление кассационного суда отменено.

Вывод: должник вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, закрытый перечень которых не установлен.

Определение ВС РФ от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/

Обстоятельства дела

Между ООО «АлексГруп» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого объекта.

Дополнительным соглашением стороны установили, что в случае использования арендатором имущества по назначению, не предусмотренному договором, арендодатель вправе принять решение о расторжении договора аренды, а арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы;

Департамент 16.10.2018 провел осмотр объекта недвижимости, по результатам которого составил соответствующий акт. В акте указано, что фактическое использование помещения соответствует договору аренды, на части помещения (площадью 1 кв. м) размещен платежный терминал для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ.

В связи с выявленными нарушениями Департамент направил обществу претензию с требованием об уплате штрафа в размере годовой арендной платы.

Общество, считая начисленный штраф несоразмерным, обратилось в суд с требованием о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные акты

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и указал, что разъяснения, приведенные в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что обращение истца в суд преждевременно, поскольку п. 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов. Однако общество не доказало факт списания суммы штрафа с его счета. Кроме того, Департамент также не обращался с требованием о взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Решение коллегии

Коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции, постановления второй и третьей инстанций отменены по следующим основаниям:

• согласно разъяснения, изложенным в п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования;
• данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Соответственно, общество правомерно обратилось с указанным требованием.

Итог: коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции, постановления второй и третьей инстанций отменены.

Вывод: обязанность по уплате арендных платежей считается возникшей с момента начала фактического использования земельного участка.

Определение ВС РФ от 26.05.2020 г. № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018

Обстоятельства дела

Общество 23.03.2016 приобрело единым лотом два здания и право аренды земельного участка, на котором они расположены, в рамках процедуры реализации имущества должника на торгах.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва оспаривало процедуру торгов, в связи с чем переход права собственности на здания был зарегистрирован только через два года — 02.10.2018.

Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества арендной платы за использование земельного участка с момента заключения договора купли-продажи зданий.

Судебные акты

Суды первой, второй и третьей инстанций удовлетворили исковые требования Министерства, указав, что здания были переданы обществу с момента заключения договора купли-продажи, соответственно, оно фактически использует земельный участок, на котором расположены здания, с 22.03.2016.

Решение коллегии

Коллегия отменила акты судов всех трех инстанций по следующим основаниям:

• по общему правилу моментом возникновения у покупателя здания права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное здание;
• в данном деле переход прав собственности на здание был зарегистрирован лишь спустя два года после заключения договора купли-продажи, поскольку Министерство оспаривало проведенные торги, то есть не по вине общества;
• общество не уклонялось от заключения договора аренды земельного участка;
• нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка доводам общества, что до регистрации права собственности на здание общество не использовало и не могло использовать земельный участок, соответственно, у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей за использование земельного участка.

Итог: акты судов всех трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: допускается погашение записи в ЕГРН о наличии права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, который вследствие разделения его на несколько земельных участков перестал существовать.

Установление покупной цены земельного участка решением суда не означает, что договора купли-продажи земельного участка был заключен с момента вступления такого решения в законную силу.

Определение ВС РФ от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274 по делу № А50-12400/2018

Обстоятельства дела

Сельскохозяйственному производственному кооперативу с 2013 года принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кооператив обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о выкупе земельного участка. Ввиду того, что стороны не смогли достичь согласия о цене земельного участка, кооператив обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда была установлена выкупная цена, которая не устроила кооператив, в связи с чем он обратился в Департамент с заявлением о заключении договора аренды сроком на 15 лет.

Департамент внес изменения в ЕГРН — была погашена запись, что кооперативу принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования, и направил кооперативу договор аренды земельного участка для подписания.

Полагая, что изменение информации в ЕГРН является незаконным, кооператив обратился в суд с требованием о возложении на Департамент обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 15 лет.

Судебные акты

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска кооператива.

Суды второй и третьей инстанций не согласились с судом первой инстанции и удовлетворили требование кооператива о признании внесенных изменений в ЕГРН незаконными, поскольку посчитали, что договор купли-продажи земельного участка заключен с момента вступления в силу решения суда, которым была определена выкупная цена земельного участка.

Решение коллегии

Коллегия не согласилась с выводами, что договор купли-продажи земельного участка является заключенным, поскольку:

• в решении суда не были указаны все существенные условия заключаемого договора, а лишь определена выкупная цена земельного участка;
• кооператив не согласился с определенной судом выкупной ценой и обратился в Департамент с заявлением об оформлении права аренды на земельный участок;
• договор купли-продажи земельного участка сторонами не подписан, государственная регистрация права собственности не произведена, ни кооператив, ни Департамент с соответствующими заявлениями в Росреестр не обращались, выкупная цена не уплачена;
• решение суда об определении выкупной цены не является решением, с момента вступления которого в силу договор купли-продажи земельного участка считается заключенным;
• Департамент как уполномоченный орган обязан заключить договор купли-продажи при наличии заявления, в то время как кооператив имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи земельного участка;
• в настоящий момент начата процедура переоформления права пользования кооператива на право аренды, а земельный участок разделен на 263 земельных участка меньшей площади, соответственно, земельный участок, являвшийся предметом спора, как объект недвижимости юридически больше не существует;
• следовательно, прекращение права кооператива на постоянное (бессрочное) пользование единым земельным участком является обоснованным;
• кооператив договор аренды не подписал, Департамент не внес в ЕГРН соответствующую информацию.

Итог: постановления судов второй и третьей инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Вывод: запрет на переуступку прав по договору найма земельного участка вступил в силу 01.06.2015 и распространяет действие на правоотношения, возникшие позднее. К отношениям, возникшим до указанной даты, такой запрет не применяется.

Определение ВС РФ от 21.05.2020 № 310-ЭС19-26737 по делу № А14-27342/2018)

Обстоятельства дела
Между ООО «Версаль» и администрацией Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области 19.03.2015 заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По соглашению сторон путем выдела из земельного участка был выделен новый земельный участок и предоставлен обществу 08.08.2017 по новому договору аренды в тех же целях.

Новый земельный участок был передан обществом по договору перенайма физическому лицу 14.08.2018.

Росреестр отказал в государственной регистрации договора перенайма со ссылкой, что йствующее на момент заключения договора перенайма законодательство не допускает возможность уступки прав и обязательств из договора, заключенного на торгах.

Общество обжаловало решение Росреестра в суд.

Судебные акты
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали общество. Суд кассационной инстанции отменил решения первых двух инстанций и отказал обществу в удовлетворении иска.

Решение коллегии
В определении суд кассационной инстанции не учел следующее:

• суд кассационной инстанции отказал в государственной регистрации договора перенайма от 14.08.2018 по договору аренды земельного участка от 08.08.2017 на основании запрета такой уступки согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, полагая, что спорные правоотношения возникли в 2017 году;
• запрет вступил в силу 01.06.2015 и распространяет действие на правоотношения, возникшие позднее;
• суд кассационной инстанции ошибочно полагал, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 08.08.2017;
• правоотношения из договора аренды земельного участка возникли в марте 2015 года, по мнению ВС РФ;
• дата заключения договора аренды от 08.08.2017 не имеет для данного дела значения в связи с тем, что правоотношения возникли не в момент государственной регистрации нового земельного участка (выделенного), а в момент возникновения обязанности общества по комплексному освоению изначального земельного участка, являющегося предметом договора 2015 года;
• договоры аренды от 19.03.2015 и 08.08.2017 взаимосвязаны, так как прекращение существования земельного участка, в отношение которого заключен договор по комплексному освоению, в том числе в связи с его разделом, не является основанием для прекращения прав и обязанностей по договору (п. 8 ст. 46.4 ГрК РФ);
• запрет установленный ГК РФ не распространяет действие на спорные правоотношения;
• на правоотношения распространяет действие ЗК РФ в части права арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу с учетом особенностей предоставления земельного участка для комплексного освоения (п. 9 ст. 22 ЗК РФ)

у Росреестра отсутствуют основания для отказа в регистрации договора перенайма.

Итог: постановление суда кассационной инстанции отменено, акты судов первой и второй инстанций оставлены в силе.

Вывод: заказчик не вправе не производить оплату по договору с подрядчиком из-за отсутствия оплаты от гензаказчика, если эта оплата не поступила из-за действий (бездействий) самого заказчика

Определение ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018

Обстоятельства дела

Между подрядчиком и заказчиком заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектной документации.

Подрядчик проектную документацию заказчику передал, но оплату за неё не получил, обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности.

Судебные акты

Суд первой инстанции в иске отказал. В своем решении суд сослался на решение суда по спору между гензаказчиком и заказчиком, которым было установлено отсутствие у проектной документации потребительской ценности, возможности ее использования гензаказчиком в связи с расторжением договора генподряда из-за нарушения заказчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что заказчик передал гензаказчику документацию с большой задержкой и не в полном объеме и не предпринял должных мер для своевременной оплаты работ гензаказчиком.

Суд кассационной инстанции в иске отказал, поддержав позицию суда первой инстанции. В своем постановлении суд сослался на условия договора о возможности оплаты работ только после получения денежных средств от гензаказчика.

Решение коллегии

Коллегия поддержала доводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

• договор подряда содержит отлагательное условие о возможности оплаты работ только после получения денежных средств от гензаказчика;
• одновременно в нарушение положений ст. 309 ГК РФ и договора подряда заказчик передал гензаказчику выполненные подрядчиком работы с задержкой в один год после направления гензаказчиком уведомления о расторжении договора;
• таким образом, оплата от гензаказчика по договору не поступила заказчику по вине последнего;
• заказчик также не воспользовался правом продлить срок приемки проектной документации из-за задержки принятия проектной документации гензаказчиком;
• заказчик мог заявить мотивированный отказ от приемки результата работ, но не сделал этого;
• если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ);
• обязательство по получению денежных средств от гензаказчика считается наступившим;
• в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Итог: постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с недобросовестного заказчика оставлено в силе, постановление кассационного суда отменено.

Вывод: возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды связано исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Определение ВС РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018

Обстоятельства дела

ИП Рыльская (арендодатель) и ООО «Курсклифтстрой» (арендатор) 01.01.2015 заключили договор аренды ангара сроком на пять месяцев: с 1 января по 31 мая 2015 года.

Арендодатель 19.05.2018 обратился с требованием к арендатору о взыскании арендной платы с 01.06.2015 по 29.06.2018.

Позиция арендатора: после окончания срока действия договора арендатор спорным нежилым помещением не пользовался, какого-либо своего имущества в нежилом помещении не хранил. Арендодатель не обращался в адрес арендатора по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе перечисления арендных платежей на протяжении трех лет с момента окончания срока действия договора, не выставлял счета на оплату.

Позиция арендодателя: арендатор не вернул нежилое помещение по акту приема-передачи, поэтому в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ спорный договор возобновлен на неопределенный срок, а значит, у ответчика образовалась задолженность.

Судебные акты

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 01.06.2015 по 29.06.2018.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что договором аренды была предусмотрена обязанность арендатора сообщить об освобождении помещения за один месяц. В отсутствие такого уведомления договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Решение коллегии

Коллегия поддержала доводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

• отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок;
• суды первой и апелляционной инстанций, в пределах свой компетенции установив, что в действительности арендатор прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора, пришли к выводу, что договор не был возобновлен;
• суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий: иначе оценил доказательственное значение имеющихся в деле материалов, счел отсутствие названного уведомления и акта о возврате помещения доказательствами того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды, и проигнорировал иные доказательства, которые положили в основу своих судебных актов суды первой и апелляционной инстанций;
• пункт 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Итог: постановление кассационного суда отменено, акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Вывод: в признании права собственности на возведенное строение может быть отказано, если не были своевременно приняты меры для получения разрешения на строительство до его начала.

Определение ВС РФ от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018

Обстоятельства дела

ИП Свиридова Т.П. в 2014 году возвела жилой дом на земельном участке, принадлежащем Гореловой Л.А., находящемся в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами.

В сентябре 2014 года ИП Свиридова Т.П. обратилась в администрацию за получением разрешения на строительство, в качестве подтверждения права на земельный участок она представила соглашение о намерении. Администрация отказала в выдаче соответствующего разрешения, указав, что законодательством не предусмотрено пользование земельным участком на основании договора о намерениях.

Учитывая отказ, ИП Свиридова Т.П. и ИП Горелова Л.А. 24.03.2015 заключили договор мены, по которому право собственности на земельный участок перешло к ИП Свиридовой Т.П.

В июне 2015 года ИП Свиридова Т.П. повторно обратилась за получением разрешения на строительство, в чем ей было отказано.

Она снова обратилась за выдачей разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания 16.03.2018. Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже возведен и является самовольной постройкой, рекомендовав обратиться в суд за признанием права собственности по правилам ст. 222 ГК РФ. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта заявительнице также было отказано.

Инженерно-техническое заключение подтвердило соответствие объемно-планировочных решений нежилого здания требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, а также, что они не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельных параметров разрешенного строительства.

Заключение независимой экспертизы пожарной безопасности подтвердило соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, представленная проектная документация по нежилому зданию соответствует установленным требованиям.

Судебные акты

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований ИП Свиридовой Т.П. Суды указали, что предприниматель обращался за получением разрешения на строительство после возведения здания, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды установили, что спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203019:3256 и частично располагается на граничащем земельном участке, который по договору аренды предоставлен Гореловой Л.А.

Решение коллегии

Коллегия не поддержала позицию нижестоящих судов, указав следующее:

пункт 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения;

в связи с этим в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку;

в пункте 26 Постановления № 10/22 также отмечено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения;

приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения;

разъяснение п. 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 Постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом;

на недопустимость такого понимания п. 26 Постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10;

следовательно, по мнению коллегии, суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ);

суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы;

между тем вывод, что спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203019:3256 и частично располагается на смежном земельном участке публичной собственности с кадастровым номером 63:10:0203019:3255, сделан на основе оценки одного доказательства — акта рейдового обследования земельного участка в рамках осуществления муниципального контроля от 14.08.2017 № 422/17 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск. Суд не оценил представленные истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера, согласно которым спорное нежилое здание за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 63:10:020319:3256 не выходит и это соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и геодезическим координатам здания, указанным в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером.

Итог: акты судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: аннулирование лицензии возможно, когда сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, отсутствуют в реестре лицензий в течение шести месяцев из-за исключения сведений о многоквартирных домах из реестра в результате противоправного поведения лицензиата.

Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163 по делу № А41-99891/2018

Обстоятельства дела

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском об аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами в отношении ООО «Управляющая компания жилого комплекса "Малаховское озеро"».

Судебные акты

Суды трех инстанций заявление об аннулировании лицензии удовлетворили.

Решение коллегии

Коллегия отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии:

• в силу ч. 6 ст. 192, ч. 2 ст. 199 ЖК РФ рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным ЖК РФ;
• аннулирование лицензии допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта РФ отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Итог: решения судов отменены, в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии отказано.

Вывод: возврат налогов и пошлин при ошибке при их начислении производится в приоритетном порядке, а обращение в суд с имущественным требованием не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595 по делу № А56-122276/2018

Обстоятельства дела

Акционерное общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало товар «водная эмульсия полиамидоаминной эпихлоргидриновой смолы — 21%, вода — 79% для использования в бумажной промышленности в качестве средства повышения прочности бумаги во влажном состоянии, без содержания этилового спирта, наливом в цистерне», страна происхождения — Финляндия.

Изначально при декларировании товара его таможенная стоимость была определена обществом на основе стоимости сделки.

После проведения дополнительной проверки таможенным органом была изменена стоимость ввозимого товара на большую, чем изначально задекларировано обществом.

После проведения ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом это решение о корректировке таможенной стоимости отменено.

В связи с этим общество обратилось в таможенный орган с требованием о возврате излишне уплаченных сумм.

Требование общества не было удовлетворено в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие излишнюю уплату, и не соблюдена процедура возврата, предполагающая внесение изменений в декларацию до возврата таможенных платежей.

Таким образом, возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществу не был произведен. Общество обратилось в суд с заявлением о возврате таможенных платежей.

Судебные акты

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований общества в связи с тем, что оно не обратилось в таможенный орган по вопросу изменения сведений о таможенной стоимости товаров. Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что внесенные платежи были излишне уплачены.

Решение коллегии

Коллегия отменила судебные акты по следующим мотивам:

• обращение в суд с имущественным требованием не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата;
• на переплату суммы налога распространяются все гарантии, предусмотренные в отношении защиты частной собственности (Постановление от 31.10.2019 № 32-П, Определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О);
• Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999) предусмотрено, что возврат налогов и пошлин производится при ошибке при их начислении, такой возврат производится в приоритетном порядке;
• принцип, провозглашенных Киотской конвенцией, должен учитываться при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»;
• судам следовало оценить законность корректировки сумм таможенных платежей и решить вопрос о наличии основания для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: экономический статус лица, привлекаемого к административной ответственности, а также последующее устранение нарушений не являются основанием для признания правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.

Определение ВС РФ от 20.05.2020 № 307-ЭС19-22878 по делу № А56-137551/2018

Обстоятельства дела

ООО «Монтажстрой» осуществляло работы по строительству Дома культуры в Ленинградской области.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 17.09.2018 провел проверку деятельности общества.

По результатам проверки общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласилось и оспорило его в суде.

До вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество добровольно и своевременно устранило выявленные в ходе проверки нарушения.

Судебные акты
Суды всех трех инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, но постановление Комитета признали незаконным и отменили в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение коллегии
Коллегия отменила судебные акты по следующим основаниям:

• суды установили факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. ВС РФ указал, что вменяемые обществу правонарушения, не могут быть признаны малозначительными, поскольку совершены в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей;
• статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (см. Постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4).

Итог: коллегия отменила акты судов всех трех инстанций. В отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

Вывод: выдача паспорта транспортного средства на товар, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, относится к компетенции таможенных органов.

Определение ВС РФ от 26.05.2020 № 303-ЭС19-25396 по делу № А51-29910/2017

Обстоятельства дела

Общество, являющееся резидентом свободного порта Владивосток, ввезло на его территорию снегоболотоход по договору аренды и поместило его под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Общество само и с привлечением АО «Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось в суды с исками в отношении отказов Находкинской и Владивостокской таможен в выдаче паспорта транспортного средства на снегоболотоход. Ни один из этих исков не был удовлетворен.

Общество обратилось в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с заявлением о регистрации и выдаче паспорта на снегоболотоход в связи с тем, что ранее суды указали, что это не относится к компетенции таможни. Департамент в выдаче паспорта транспортного средства отказал.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решении Департамента об отказе в регистрации снегоболотохода и выдаче паспорта транспортного средства на него.

Судебные акты

Суды первой и второй инстанций удовлетворили требования общества, указав, что таможня не может в данной ситуации выдать паспорт в связи с тем, что товар, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняет статус иностранного.

Суд третьей инстанции отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований общества, указав, что Департамент законно отказал в регистрации в связи с отсутствием у общества сертификата соответствия на снегоболотоход.

Решение коллегии

Коллегия оставила в силе постановление суда третьей инстанции, указав следующее:

• товары, помещенные под процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как иностранные только для целей применения таможенных пошлин, налогов и мер нетарифного регулирования, а не в отношении технического регулирования;
• регистрация снегоболотохода относится к компетенции таможни;
• общество обязано получить сертификат соответствия на снегоболотоход для последующего получения паспорта транспортного средства на него и его регистрации
• общество пыталось путем получения судебного решения уклониться от законодательно предусмотренной процедуры регистрации снегоболотохода.

Итог: коллегия оставила в силе постановление суда третьей инстанции, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Вывод: обязательность соответствия ввозимых на территорию Евразийского экономического союза товаров требованиям ГОСТа не противоречит тому, что сам по себе национальный стандарт вводился в действие как стандарт добровольного применения.

Определение ВС РФ от 21.05.2020 № 310-ЭС19-28641 по делу № А84- 3151/2018

Определение ВС РФ от 21.05.2020 № 306-ЭС20-387 по делу № А06-2706/2019

Обстоятельства дела

Независимо друг от друга Астраханская и Севастопольская таможни отказали в выпуске портландцемента по причине непредставления акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

Общества обратились в суды с исками о признании отказов незаконными.

Судебные акты

Суды согласились с доводами истцов:

• для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, достаточно представления в таможенные органы сертификата соответствия продукции, которые общества представили;
• отклоняя доводы таможни о необходимости проведения инспекционного контроля цемента в качестве условия выпуска товара, суды отметили, что ГОСТ Р 56836-2016, предусматривающий проведение инспекционного контроля, имеет рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом.

Решение коллегии

Коллегия отказала в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

• обеспечение безопасности товаров, выпускаемых в обращение на территории Евразийского экономического союза, относится к сфере публичного интереса, в связи с чем отношения, возникающие между декларантами и таможенными органами, связанные с подтверждением соответствия ввозимых товаров, строятся на императивных началах;
• постановлением Правительства РФ от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменений в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» к числу продукции, подлежащей обязательной сертификации, отнесен цемент;
• технический регламент в отношении цемента до настоящего времени не принят;
• в связи с этим Росстандарт во исполнение п. 3 постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» разместил в электронно-цифровой форме на своем официальном сайте www.gost.ru информацию о том, что ввозимые в Россию портландцементы должны соответствовать ГОСТ Р 56836-2016;
• обязательность соответствия рассматриваемых товаров требованиям ГОСТ Р 56836-2016 не противоречит тому, что сам по себе данный национальный стандарт вводился в действие как стандарт добровольного применения;
• в отношение цемента, ввозимого в Россию и происходящего не с таможенной территории Евразийского экономического союза, действуют специальные правила подтверждения соответствия продукции техническим требованиям, согласно которым проведение инспекционного контроля ввозимого товара является обязательным как исключающее риск введения в обращение опасной продукции с последующим причинением вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, личному, общественному и государственному имуществу.

Итог: в удовлетворении исков отказано.

Вывод: внесение задатка за участника торгов третьим лицом, если можно однозначно определить, что такой заток был внесен третьим лицом именно за этого участника, допустим.

Определение ВС РФ от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858 по делу № А54-263/2019

Обстоятельства дела

Муниципальное образование Ямбирское сельское поселение проводило аукцион на заключение договора аренды земельных участков, расположенных в границах такого поселения, на 49 лет.

Заявки на участие в аукционе поступили от А.В. Чернышова и В.А. Меркушина, однако заявка последнего не была допущена к участию в аукционе в связи с тем, что гр-н Меркушина не внес задаток, являющийся обязательным условием для участия в торгах.

Меркушин обратился в Рязанское УФАС России с жалобой на действия администрации, указав, что задаток в пользу организатора торгов за него был перечислен Ю.Н. Богатовой в требуемом размере.

Рязанское УФАС России признало действия администрации незаконными и выдало предписание об устранении нарушения.

Не согласившись с решением Рязанского УФАС России гр-н Чернышов как лицо, чьи интересы были затронуты таким решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным.

Судебные акты

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Рязанского УФАС России недействительным, сославшись на то, что п. 18 и 21 ст. 39.11, п. 7, 11 и 21 ст. 39.12 ЗК РФ не предусматривают возможность внесения задатка третьим лицом за участника аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции позицию нижестоящих судов поддержал, дополнив ее ссылкой на п. 5 ст. 448 ГК РФ, который, по мнению суда, также не предусматривает возможности внесение задатка на торгах за участника торгов третьим лицом.

Решение коллегии

Коллегия признала допустимым внесение задатка за участника торгов третьим лицом, если можно однозначно определить, что такой заток был внесен третьим лицом именно за этого участника.

Свою позицию коллегия обосновала ссылкой на ст. 448 и ст. 313 ГК РФ, а также на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 28.10.2010 № 7945/10 и от 15.07.2014 № 3856/14, указав, что действующим законодательством не установлен запрет на внесение задатка за участника торгов третьим лицом.

Коллегия также указала, что в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства победителем торгов перед их организатором, из чего следует, что для организатора торгов имеет значение не личность того, кто внес такой задаток, а сам факт получения задатка от участника торгов или лица, которое внесло задаток за такого участника.

Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, в удовлетворении заявления г-на Чернышова отказано.

Вывод: для определения нарушения права на полезную модель необходимо установить совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы. Использование только отдельных признаков полезной модели, изложенных в патентной формуле, не является нарушением.

Определение ВС РФ от 22.05.2020 № 309-ЭС19-26352 по делу № А50-32881/2018

Обстоятельства дела

Общество «ПромЭнергоМаш» является правообладателем ряда полезных моделей – противотаранных дорожных блокираторов.

В 2017 году Роспатент принял решения о признании двух полезных моделей Общества недействительными частично как несоответствующими признаку патентоспособности «новизна». Новые патенты с уточненными формулами были выданы компании в 2018 и 2020 годах.

В 2017 году Общество обнаружило, что общество «Промрубеж» продает товары, в которых использованы технические решения, описанные в формулах полезных моделей компании, и обратилось в суд.

Судебные акты

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, посчитав, что использование в технических решениях ответчика одной из полезных моделей заявителя, охраняемой вновь выданным патентом, доказано.

Суд сослался на внесудебное экспертное исследование, проведенное заявителем, из которого видно, что продаваемый ответчиком товар повторят формулу полезной модели заявителя, которая была признана частично недействительной. Так как вновь выданный заявителю патент практически полностью повторяет формулу предыдущей версии полезной модели, нарушение права на вновь выданный заявителю патент очевидно.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам согласились с очевидным характером нарушения, отклонив довод ответчика о необходимости проведения экспертизы сходства товара ответчика и вновь выданного патента.

Решение коллегии

Коллегия с выводами нижестоящих судов не согласилась по следующим основаниям:

• вновь выданный патент не идентичен ранее аннулированному, а содержит дополнительный признак;
• в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ для определения нарушения права на полезную модель необходимо установить совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы;
• использование только отдельных признаков полезной модели, изложенных в патентной формуле, не является нарушением;
• оценивая сходство полезной модели заявителя и товара ответчика, суды не учли, что Роспатент ранее признал полезную модель заявителя недействительной и выдал патент только на формулу, которая содержит дополнительные признаки;
• нижестоящие суды должны были установить влияние дополнительного признака полезной модели на объем ее правовой охраны в целом, а также заимствовал ли ответчик и дополнительный признак формулы полезной модели.

Итог: решения нижестоящих судов отменены в части удовлетворения требований заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод: если истец ошибся в выборе вида неустойки, суд должен определить ее самостоятельно, а не отказывать во взыскании.

Определение ВС РФ от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017

Обстоятельства дела

По иску Общества было признано недействительным решение УФАС. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Определением судьи ВС РФ от 03.09.2018 г. было отказано в передаче дела на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

28.02.2019 г. Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 189 рублей.

Судебные акты

Судами первой и апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов был снижен до 70 000 рублей.

Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не был проверен довод антимонопольного органа о пропуске Обществом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда округа от 04.05.2018.

Решение коллегии

Коллегия отменила постановление суда кассационной инстанции и указала следующее:

• ранее для целей исчисления шестимесячного срока на подачу заявления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следовало считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12);
• после исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ из АПК РФ положений, касающихся компетенции ВАС РФ, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов ВС РФ;
• нет оснований полагать, что в результате изменений процессуального законодательства снизились гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях;
• таким образом, вопреки выводу суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи ВС РФ от 03.09.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании СКЭК ВС РФ;
• заявление Общества от 28.02.2019 подано с соблюдением шестимесячного срока на обращение.

Итог: постановление суда кассационной инстанции отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

Вывод: в случае неразрешения вопроса о расходах при принятии процессуальных решений в рамках административного дела за привлеченным для производства экспертизы лицом признается право на взыскание затрат в качестве убытков.

Определение ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС19-23348 по делу № А40-112566/2019

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-23482 от 25.05.2020 по делу № А40-61853/2019

Обстоятельства дела

В связи с возникшей в двух разных делах об административных правонарушениях потребности в производстве экспертизы, которую не осуществляют государственные судебные учреждения системы МВД России, должностные лица отделов МВД России по городу Москве вынесли определения о назначении патентно-технических экспертиз и поручило их проведение АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – Лаборатория).

Результаты экспертиз были приняты отделом и представлены в рассматриваемые судами г. Москвы дела об административных правонарушениях. В постановлениях судов о прекращении производства по делам об административных правонарушениях вопрос о расходах на производство экспертиз не был решен. Производство по поданным Лабораторией в рамках административных дел заявлений о возмещении издержек в связи с производством экспертиз было прекращено.

Лаборатория обратилась с исками о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ стоимости проведенных экспертиз в качестве убытков.

Судебные акты

Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении заявленных требований Лаборатории отказали.

Решение коллегии

Коллегия не согласилась с позицией нижестоящих судов по следующим основаниям:

• инициирование отделами МВД РФ гор. Москвы проведения исследований создает для него самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование деятельности отдела;
• вместе с экспертными заключениями организация передала отделам заявления о возмещении израсходованных на экспертизы денежных сумм и финансово-экономические обоснования;
• отсутствие со стороны отдела реагирования на указанные заявления требовало оценки поведения должностных лиц в пределах рассматриваемого иска, обращенного против МВД России, в чьем ведомственном подчинении находятся отделы;
• суды же в противоречие с заявленными Лабораторией основаниями исков не дали правовой оценки собственно неисполнению отделами обязанности по оплате назначенных экспертиз, не связанной с содержанием судебных актов по делам об административных правонарушениях, в которые заключения экспертиз представлялись в качестве доказательств;
• при определении правовой природы расходов на экспертизу суды, вопреки доводам Лаборатории, проигнорировали действующую судебную практику, признающую в случае неразрешения вопроса о расходах при принятии процессуальных решений в рамках административного дела за привлеченным для производства экспертизы лицом права на взыскание затрат в качестве убытков, констатирующей отсутствие обязанности экспертной организации проводить исследования безвозмездно и вменяющей сторонам подлежащие доказыванию обстоятельства (пункт 20, раздел Y Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016)).

Итог: акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 19.05.2020 по делу № А41-35652/2017

Обстоятельства дела

До возбуждения дела о банкротстве арбитражный суд рассмотрел спор между должником и кредитором о взыскании неотработанного аванса и встречный иск должника о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ.

После возбуждения дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в связи с тем, что по другому делу был установлен факт отсутствия у общества необходимой проектной документации. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Конкурсный кредитор решил оспорить решение по данному делу на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 (оспаривание судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование). Кредитор предоставил новые доказательства.

Суды фактически констатировали тождественность заявления по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №3 5 заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному кредитором ранее, в результате чего суды не перешли к рассмотрению обособленного спора по существу приведенных кредитором доводов.

Решение коллегии

Коллегия не согласилась с подходом судов по следующим основаниям:

• ВС РФ определил оспаривание решения суда по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как «эскстраординарное обжалование» ошибочного взыскания.
• экстраординарное обжалование ошибочного взыскания является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются;
• данный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств;
• само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств;
• нижестоящие суды не учли нюансы различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравняли процедуру к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам
• Коллегия дала разъяснения касательно исчисления сроков на подачу таких заявлений: при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Итог: дело отправлено на новое рассмотрение.

Вывод: долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство, если векселя были переданы банку в залог в качестве обеспечения по кредитному обязательству.

Определение ВС РФ от 21.052020 года № 308-ЭС19-17398 по делу № А32-27828/2015

Обстоятельства дела

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 871 млн. рублей. Кроме того, компания Сайниколл Инвестментс Лимитед обратилась в суд с требованием о включении в реестр в размере 860 млн. рублей. Требования банка включены в реестр, компании было отказано во включении в реестр.

Требования банка основаны на кредитном договоре. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту компания передала банку в залог семь простых векселей самого должника по договору заклада векселей.

Суды установили, что векселя содержат залоговый индоссамент: «платите приказу «НОМОС-БАНК».

Банк обратился с заявлением в арбитражный суд на основании этого индоссамента.

Суды отметили, что факт совпадения в одном лице кредитора по договору кредитной линии и векселедержателя не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку вексельный долг основан на реальном требовании к должнику из заемных обязательств. При погашении требований банка по кредиту будет прекращаться и обеспечивающее обязательство, поскольку размер удовлетворенных требований по акцессорному долгу не может превышать сумму основного обязательства.

Решение коллегии

Коллегия не согласилась с подходом судов по следующим основаниям:

• Коллегия указала, что суды не учли тот факт, что Банк выдавал кредит, в то же самое время принимая в залог от компании эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму;
• подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение;
• перед нижестоящими судами стояла задача принять решение, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселю в третью очередь реестра (поскольку могут быть иные кредиторы, не участвующие в отношениях банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством.
• Коллегия определила порядок установления таких требований: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство;
• после реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) – на удовлетворение обеспечительного требования.

Итог: Коллегия отменила акты нижестоящих судов и приняла новый судебный акт. Коллегия установила, что требования банка по вексельному долгу переходят к компании после погашения требований по кредитному договору.

Вывод: при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, оставшиеся денежные средства смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Определение ВС РФ от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735по делу № А56-66442/2016

Обстоятельства дела

В ходе процедуры банкротства должника – Иванова А.Б. финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (банк).

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены следующим образом: 80 % направлены на погашение требований залогового кредитора, 10 % переведены на расчетный счет должника, иные 10 % направлены на погашение текущих расходов и частично залоговых требований;

Банк обратился в суд с требованием, утверждая, что ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований истца, не получившего полного удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.

Судебные акты

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований банка, указав, что соответствующие положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают предложенного банком порядка распределения денежных средств.

Решение коллегии

Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям:

• правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому 80 %, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору;
• при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Итог: Коллегия отменила акты нижестоящих судов в части и обязала финансового управляющего произвести в пользу банка выплату соответствующих денежных средств.

Вывод: если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должника, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Определение ВС РФ от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454 по делу № А65-3667/2018

Обстоятельства дела

Между акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» и ООО «Доминатус» заключено пять кредитных договоров.

Между Банком, ООО «Доминатус» и ООО «Союзшахтоосушение» заключено соглашение о переводе долга от 27.05.2014, согласно которому ООО «Союзшахтоосушение» в полном объеме приняло на себя обязательства ООО «Доминатус» по возврату выданных кредитов.

В качестве встречного предоставления за принятие долга ООО «Доминатус» обязалось уступить право требования на получение оплаты за выполненные работы по договору подряда с ООО «Интеллект Строй».

ООО «Доминатус» прекратило свою деятельность 11.05.2016, а ООО «Интеллект Строй» – 21.03.2018.

Суд отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Союзшахтоосушение» (должник).

схема

Судебные акты

Суды трех инстанций отказали во включение требований банка в реестр кредиторов по следующим основаниям:

• перевод долга осуществлен безвозмездно;
• уступка права требования не произведена;
• сделка по переводу долга лишена экономического смысла для должника.

Решение коллегии

Коллегия отменила судебные акты нижестоящих судов по следующим основаниям:

• при привативном переводе долга необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя;
• если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должника, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении;
• Банк последовательно указывал на аффилированность ООО «Доминатус» и ООО «Союзшахтоосушение» (директор одно и то же лицо) и на цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц;
• буквальное содержание условий соглашения не предполагало безвозмездности, произведено принятие долга в обмен на дебиторскую задолженность;
• экономический смысл сделки состоял в получении от банка еще не выданных первоначальному должнику траншей в рамках кредитной линии, для чего после заключения соглашения ООО «Союзшахтоосушение» олпатило Банку проценты, приступив к исполнению соглашения;
• возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию (ст.ст. 10, 170 ГК РФ) подрывает его разумные ожидания и дестабилизируют оборот в целом. Банк, не будучи связанным с членами группы, не знал и не мог знать о характере отношений должников.

Итог: акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Вывод: определение о прекращении производства по делу, вынесенное судом округа, подлежит обжалованию в арбитражный суд округа, а не в ВС РФ.

Определение ВС РФ от 25.05.2020 № 308-ЭС19-24219 (1, 2) по делу № А53-33754/2015

Обстоятельства дела

В процедуре реализации имущества было утверждено мировое соглашение между Должником физическим лицом Хмариной И.П. и единственным кредитором – Шелеповым Г.В., производство по делу о банкротстве прекращено.

Третьи лица Моргунов В.Ю. и Пронина О.А. (далее – Заявители) обжаловали определение суда первой инстанции, утвердившее мировое соглашение, в кассационном порядке, полагая, что мировым соглашением были нарушены их права.

Суд кассационной инстанции прекратил производство по делу в связи с тем, что Заявителями не доказано нарушение их прав мировым соглашением.

Заявителями подана кассационная жалоба в Судебную коллегию ВС РФ, которая была принята к производству.

Решение коллегии

Коллегия указала, что принятие дела к производству было ошибочным в связи с тем, что Заявителями не была реализована возможность обжалования в суде округа:

В соответствии с ч. 2 ст. 291 АПК РФ определение о прекращении производства по делу, вынесенное судом округа, подлежит обжалованию в арбитражный суд округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения обжалуемого определения.

Соответственно, Заявителями не была реализована возможность обжалования определения о прекращении дела в суд округа, в связи с чем Судебная коллегия должна была возвратить кассационную жалобу Заявителям.

Однако по ошибке судебная коллегия приняла кассационную жалобу к производству, в связи с чем «учитывая разумные ожидания Заявителей относительно того, что их жалобы будут разрешены по существу, а также принимая во внимание недопустимость нарушения их права на оспаривание определения окружного суда» не прекратила производство по делу, а направила кассационную жалобу по подсудности.

Итог: Кассационная жалоба направлена по подсудности в арбитражный суд округа.

Вывод: в случае совершения платежей в период устойчивой неплатежеспособности банка последний не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

Если в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета лица, то такое лицо считается реализовавшим свое право на получение денежных средств.

Определение ВС РФ № 305-ЭС17-16841(64) от 22.05.2020 по делу № А40-31573/2016

Обстоятельства дела

26.01.16 «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» (компания) выплатила своему генеральному директору (Кадырову М.М.) ежегодную премию 1,5 млн рублей.

08.02.16 у ЗАО КБ «Альта-банк» отозвана лицензия.

И компания, и директор являлись клиентами банка по договорам банковского счета.

Директор обращался с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, по результатам которого вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 (вероятно, речь об определении от 07.02.2017):

- производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, поскольку данная сумма покрыта страховым возмещением;

- в удовлетворении остальной части требования отказано. Суды установили, что спорный платеж совершен в течение месяца до отзыва лицензии, в период устойчивой неплатежеспособности банка и наличия сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов банка. Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, денежные средства директору фактически не поступили.

Это определение вступило в силу; коллегия отказала в передаче дела на рассмотрение, при этом указала, что судебные акты соответствуют позиции п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в определении ВС РФ от 19.04.2016 № 9-КГ16-3.

В связи с этим Компания обратилась с заявлением о включении этого же требования в реестр кредиторов. Конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов - отказал во включении, поскольку, по его мнению, действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами банка. Восстановление остатка возможно по соответствующему заявлению получателя денежных средств – Кадырова М.М. После восстановления остатка данное требование может быть рассмотрено конкурсным управляющим.

Компания обратилась в суд с возражением на отказ от включения ее требования в реестр. Агентство по страхованию вкладов пояснило, что не отказывало во включении, а лишь разъяснило порядок включения.

Решение коллегии

В своем определении Коллегия указала следующее:

• действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического поступления денежных средств на счет Кадырова М.М. от компании в рассматриваемом случае не произошло;
• вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета Кадырова М.М.;
• по сути, эти действия означают, что компания уступила, а Кадыров М.М. как владелец счета приобрел требование к банку на указанную сумму (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14);
• в настоящем деле Кадыров М.М. реализовал свое право на получение денежных средств. Однако принимая во внимание результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора заявления Кадырова М.М., уступка данного требования не может считаться состоявшейся;
• при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении возражений компании и проверки обоснованности заявленного последней требования у судов не имелось;
• равным образом нельзя согласиться с поддержанной судами позицией конкурсного управляющего должником относительно необходимости совершения третьим лицом (Кадыровым М.М.) определенных действий в целях установления соответствующего требования компании в реестре;
• после отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем настоящее требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Итог: дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также возможную реализацию Кадыровым М.М. права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке

Вывод: мировое соглашение в делах о банкротстве должно учитывать предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности, а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования. Такая цель не может быть достигнута, если бы в рамках конкурсного производства кредиторами было бы получено большее возмещение, чем по результатам заключения мирового соглашения.

Определение ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/09

Обстоятельства дела

ЗАО «Техинвестстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

На собраниях кредиторов должника и участников строительства большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также более чем ¾ голосов участников строительства приняты решения о заключении мирового соглашения.

Единственный кредитор первой очереди реестра отказался от своих требований. Иные требования, включенные в первую и вторую очереди реестра, отсутствуют. Сведений о конкурсных кредиторах, которые не заявили своих требований к должнику, не имеется.

Суд утвердил мировое соглашение.

Судебные акты

Нижестоящие суды, утверждая мировое соглашение, основывались на следующем:

• соглашение одобрено собранием кредиторов ЗАО «Техинвестстрой»;
• соглашение содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы иных лиц;
• доказательств того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, не представлено.

Решение коллегии

Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям:

• смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности, а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования;

• при утверждении мирового соглашения суд обязан оценить экономическую обоснованность и целесообразность условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, проверить соглашение на соответствие следующим требованиям:

- превосходство в количестве голосов при проведении голосования не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения;

- по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре.

• участники строительства привели убедительные доводы, вызывающие обоснованные сомнения в экономической целесообразности мирового соглашения, в связи с чем бремя опровержения этих возражений подлежало переложению на конкурсного управляющего и кредиторов, настаивавших на его заключении:

- мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов;

- по условиям мирового соглашения погашается только задолженность по заключенным в 2003 году договорам участия в строительстве без учета реального ущерба;

- в силу высокой стоимости (в мировом соглашении она существенно занижена) и степени готовности (86%) объекта незавершенного строительства Техинвестстрой в случае реализации имущества должника с торгов кредиторы получили бы удовлетворение требований в гораздо большем размере, в то время как за время конкурсного производства попытки реализации спорного объекта не предпринимались.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: возможно заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика, в случае, если оно было согласовано залоговым кредитором с поручителем.

Определение ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС18-11645 (3) по делу № А41-44136/2016)

Обстоятельства дела

В деле о банкротстве основного должника заключено мировое соглашение, которым установлены новые сроки погашения обязательств.

Перед заключением мирового соглашения кредитор по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, обеспеченным поручительством, согласовал с поручителем сохранение поручительства на прежних условиях.

Однако в банкротстве поручителя арбитражный управляющий посчитал, что поскольку обязательство сторон кредитного договора изменено и заемщик более не находится в просрочке, то требования кредитора к поручителю отсутствуют. В связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Судебные акты

Первая и кассационная инстанция требования управляющего удовлетворили, однако апелляция поддержала позицию кредитора.

Решение коллегии

Коллегия в своем определении указала на следующие обстоятельства:

• заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика было согласовано залоговым кредитором с поручителем. Стороны пришли к соглашению о сохранении солидарной обязанности поручителя на прежних условиях после заключения мирового соглашения;

• такая договоренность не противоречит положениям о свободе договора;

• следовательно, требование кредитора подлежит сохранению и позволяет ему получить удовлетворение в полном объеме в деле о банкротстве поручителя;

• иной вывод противоречил бы договоренностям сторон.

Итог: акты судов первой и кассационной инстанций были отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. Требования кредитора к поручителю сохранены в реестре.

Вывод: если предметом залога являются имущественные права должника на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением муниципального контракта, то имущественные права должника по договору субподряда не являются предметом договора залога и не могут быть автоматически включены в предмет залоговых обязательств по договору о залоге.

Определение ВС РФ от 28.05.2020 № 303-ЭС18-7751 (4) по делу № А59-2230/2015

Обстоятельства дела

Между заказчиком и подрядчиком (ЗАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэнергомонтаж» им. Г.А. Юзефовича», должник) заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ.

Должник заключил с АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (субподрядчик) договор субподряда.

Должник заключил с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк) кредитный договор. Исполнение обязательств должника перед банком обеспечено договором о последующем залоге имущественных прав, которые возникли и возникнут у должника по муниципальному контракту.

Должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включено обеспеченное залогом требование банка.

Между банком и конкурсным управляющим должника возникли разногласия по распределению денежных средств, взысканных в пользу должника с субподрядчика: управляющий осуществил распределение на основе ст. 134 Закона (очередность удовлетворения требований кредиторов) без применения правил ст. 138 Закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) и статуса залогового кредитора у банка.

Судебные акты

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали конкурсного управляющего, основываясь на следующем:

• режим залога в пользу банка не распространяется на требование должника к субподрядчику, так как предметом залога являются имущественные права должника на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением муниципального контракта, а имущественные права должника по договору субподряда не являются предметом договора залога.

Суд округа изменил судебные акты нижестоящих судов, применил ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основываясь на следующем:

• права требования к субподрядчику возникли у должника в связи с заключением муниципального контракта, имущественные прав по которому находятся в залоге у банка, поэтому на них распространяется режим залога.

Решение коллегии

Коллегия согласилась с позицией судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

• предмет залога, включая и сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, могут быть описаны любым общим способом с использованием данных, позволяющих идентифицировать предмет залога на момент обращения взыскания, индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должником по этим правам;

• само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечет автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге.

Итог: постановление суда кассационной инстанции отменено, акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Вывод: в случае наличия правопреемства между первым и вторым заявителями по делу о банкротстве и при наличии подозрения о наличии неформальных договоренностей между должником и первым заявителем в целях назначения связанного с ним управляющего, суд вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной вторым заявителем.

Определение ВС РФ от 29.05.2020 года № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019

Обстоятельства дела

Физическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Со вторым заявлением обратился банк.

Банк перечислил в депозит нотариуса сумму, равную размеру обязательства должника перед первым кредитором, в связи с чем стал правопреемником физического лица и отказался от первого заявления.

При рассмотрении второго заявления суд запросил у саморегулируемой организации арбитражных управляющих сведения о предложенной банком кандидатуре арбитражного управляющего.

Судебные акты

Суд апелляционной инстанции отменил определение в части обязания саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить кандидатуру управляющего.

Суд исходил из того, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает кандидатуру управляющего, предложенного в первом заявлении. При этом право на предложение управляющего не может перейти ко второму заявителю даже в случае правопреемства (п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Решение коллегии

В своем определении Коллегия указала следующее:

• само по себе правопреемство и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета не могут предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего;

• закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020);

• если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего;

• в данном деле имели место подозрения о наличии неформальных договоренностей между должником и первым заявителем в целях назначения связанного с ним управляющего. В такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком;

• возражения против предложенной банком кандидатуры должны быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего в судебном заседании.

Итог: постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Вывод: В ситуации, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, в целях правильного распределения вырученных средств между кредиторами для начала необходимо определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и соответственно в объеме вырученных средств.

Определение ВС РФ от 21.05.2020 года № 305-ЭС18-15073 (4) по делу № А40-183194/2015

Обстоятельства дела

В рамках дела о банкротстве ООО «ТрансИнвестХолдинг» (должник) компания Сити Нортон Холдингз Лтд. обратилась с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим о порядке распределения выручки от реализации имущества должника в размере 294 058 376 руб., поступившей от продажи единым лотом предмета залога и имущества, не обремененного залогом.

В 2018 году должником выставлено на торги и реализовано одним лотом имущество (права требования должника как лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга являлись 160 вагонов должника; переданные в лизинг по названному договору 80 вагонов, обремененных залогом в пользу АО «БМ-Банк»; переданные в лизинг по названному договору 80 вагонов, не обремененных залогом).

Начальная продажная цена всего лота составила 677 207 421 руб.

Имущество в итоге было реализовано в пользу ООО «Брансвик Рейл» по цене 294 058 376 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что 77,3 % от оставшейся после оплаты услуг организатора торгов (8 521 751 руб.) выручки подлежат распределению в пользу залогового кредитора, поскольку как права требования по лизингу, так и 80 вагонов находятся в залоге у АО «БМ-Банк».

В то же время компания полагала, что лизинг являлся выкупным и при определении стоимости прав требований по договору в расчет уже была включена выкупная стоимость, в связи с чем при определении доли залогового кредитора стоимость вагонов не должна учитываться дважды.

Компания предлагала из стоимости прав требований вычесть стоимость вагонов и определять долю залогового кредитора как сумму стоимостей прав требований (без учета выкупной стоимости) и обремененных вагонов, поделенную на общую стоимость лота без двойного учета стоимости вагонов, в результате чего доля залогового кредитора должна была составить 58,47 %. Соответственно, в конкурсную массу должно было поступить 41,53 % от выручки, уменьшенной на оплату услуг организатора торгов.

Судебные акты

Суды трех инстанций поддержали расчеты, предложенные конкурсным управляющим, указав, что стоимость права требования в принципе не может покрывать стоимость предмета лизинга, так как по условиям договора лизинговые платежи не включали в себя выкупную стоимость.

Решение коллегии

Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям:

• в ситуации, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, в целях правильного распределения вырученных средств между кредиторами для начала необходимо определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и соответственно в объеме вырученных средств;
• если договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, то такой лизинг является выкупным (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»;
• при рассмотрении спора компания ссылалась на то, что по условиям договора лизинга после уплаты лизинговых периодических платежей стороны обязаны заключить договор купли-продажи имущества по выкупной стоимости 246 934 000,20 руб. Она также указывала, что рыночная стоимость предмета лизинга значительно превышала названную выкупную цену, из чего следует вывод, что лизинговые платежи частично содержали в себе и плату за право собственности на спорные вагоны;
• кредиторы приводили довод о том, что эксперт, определяя стоимость договорной позиции должника как лизингодателя (как указали суды – «стоимость прав требований по договору лизинга»), учитывал при расчете этой стоимости как лизинговые, так и выкупные платежи;
• если названные доводы соответствовали действительности, то при определении пропорции распределения выручки стоимость как залоговых, так и незалоговых вагонов могла быть ошибочно учтена более одного раза;
• суды также не исследовали вопрос о том, какое имущество в действительности передано должником в залог банку, в частности, включали ли в себя переданные в залог права на получение лизинговых платежей те из них, которые относились к незаложенным вагонам, либо нет.

Итог: акты судов всех трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев сам по себе не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017

Обстоятельства дела

Налогоплательщиком был заключен договор поставки товара. В ходе исполнения договора налогоплательщик принял и оплатил товары по договору и принял НДС по данному договору к вычету.

В обоснование налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика.

Налоговым органом были доначислены нДС, пени и штраф на основании того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждали реальность поставки товаров.

Судебные акты

Суд первой инстанции указал, что поставка товаров не могла быть осуществлена в силу того, что контрагент налогоплательщика не имел необходимых условий для этого (не было управленческого и технического персонала, производственных активов для производства и поставки товара), уплачивал минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС, а счета-фактуры и товарные накладные контрагента, подписаны не полномочным лицом. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (не проверил деловую репутацию контрагента, не истребовал доказательства реальной деятельности, не убедился, что документы подписаны полномочными представителями контрагента и содержат достоверные сведения).

Суд апелляционной инстанции, а вслед за ним и суд кассационной инстанции, не согласились с мнением суда первой инстанции в части реальности исполнения договора поставки, но также отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, поскольку контрагент не отражал спорные операции в налоговой отчетности, что, в свою очередь, означает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, заявленного налогоплательщиком. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Решение коллегии

Коллегия не согласилась с подходом судов по следующим основаниям:

• один лишь факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным;

• к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях;

• в тех случаях, когда не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками, но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах;

• ВС РФ также отметил, что бремя доказывания обстоятельств также отличается. Презюмируется, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в ситуации, при которой налоговый орган установил, что экономический источник вычета НДС не создан, а поставщик не имел ресурсов для исполнения договора в связи с чем сделка исполнена иными лицами, которым поставщик не мог передать обязательство по исполнению в силу своей номинальности. Соответственно, бремя доказывания обратного возлагается на налогоплательщика. В ситуации, когда налогоплательщик вступает в отношения с контрагентом, имеющим ресурсы для самостоятельного исполнения обязательства либо привлечения третьих лиц для исполнения обязательства, представившим налогоплательщику бухгалтерскую и налоговую отчетность дает основания полагать, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Соответственно, обратное доказывается налоговым органом.

Итог: дело отправлено на новое рассмотрение.

Вывод: В случае, если расходы на приобретение основных средств были отражены в декларации без уменьшения на суммы подлежащей начислению амортизации, то это не может быть основанием для определения недоимки в размере, превышающем сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на законном основании.

Определение ВС РФ № 304-ЭС20-1243 от 18.05.2020 по делу № А70-829/2019

Обстоятельства дела

Индивидуальный предприниматель перешел с системы налогообложения в виде Единого налога на вменённый доход (ЕНВД) на упрощенную систему налогообложения (УСН) (доходы минус расходы) с 1 января 2017. В 2017 году индивидуальный предприниматель реализовал недвижимое имущество, использовавшееся для ведения розничной торговли. В декларации по УСН доходы от реализации были уменьшены на расходы на приобретение этого имущества.

Налоговая инспекция с индивидуальным предпринимателем не согласилась и указала, что он не имел права учитывать расходы на приобретение объектов, которые приобретались им как физическим лицом до начала применения УСН и использовались для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках иного режима налогообложения (ЕНВД)

Судебные акты

Суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа, указав, что:

• спорные объекты недвижимости в качестве товара для последующей реализации предпринимателем не приобретались и подлежат отнесению к основным средствам;

• доход, полученный от продажи нежилых помещений, необходимо квалифицировать как связанный с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и подлежащий налогообложению в рамках УСН;

• в то же время, формулируя вывод о правомерности произведенных доначислений, суды указали, что затраты на приобретение объектов недвижимого имущества нельзя учесть в составе расходов предпринимателя, так как данное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН (т.е. использовалось в период деятельности на спец. режиме ЕНВД).

Решение коллегии

В своем определении Коллегия указал следующее:

• само по себе то обстоятельство, что в период эксплуатации основных средств доходы предпринимателя облагались в рамках иного специального режима налогообложения (ЕНВД), не могло выступать препятствием для учета расходов, понесенных при приобретении этих объектов;

• если до реализации объект основных средств использовался налогоплательщиком в деятельности, облагаемой в рамках общей систему налогообложения или специального режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого основного средства учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости – разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общей системы налогообложения (по правилам Главы 25 НК РФ), а за период применения ЕНВД – по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

• то обстоятельство, что расходы на приобретение основных средств были отражены в декларации без уменьшения на суммы подлежащей начислению амортизации, не могло служить основанием для определения инспекцией недоимки в размере, превышающем сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на законном основании.

Итог: дело отправлено на новое рассмотрение.